Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/9020/24
Провадження № 1-кс/552/3064/24
31.12.2024 Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Карлівка, Полтавської області, громадянин України, з вищою освітою, неодруженому, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
якому 31.12.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, -
Слідчий слідчого відділення відділу поліції №1 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділенням Відділу поліції № 1 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області під процесуальним керівництвом Полтавської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12024170430001189 від 16.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, досудовим розслідуванням в якому встановлено, що 16.12.2024 близько 19:10 год., ОСОБА_5 , діючи в умовах воєнного стану, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, за кермом екскаватора-навантажувача моделі HIDROMEK HMK 102S, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи неподалік багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: м. Полтава, вул. Семена Антонця (Балакіна), 18, тобто у громадському місці, яке є доступним для широкого кола людей, діючи умисно з хуліганських спонукань, всупереч загально прийнятим в суспільстві правилам поведінки та нормам моралі, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, хаотично здійснював рух вказаним транспортним засобом в дворі вказаного будинку, створюючи загрозу для життя та здоров'я інших людей та в подальшому, за допомогою ківша та інших виступаючих елементів екскаватора-навантажувача, зруйнував декілька секцій паркану та повалив дерево. Побачивши це, потерпілий ОСОБА_7 , який є головою ОСББ «Затишок на Балакіна», яке здійснює обслуговування вказаного будинку та прибудинкової території та інші мешканці вказаного будинку почали вимагати припинити неправомірні дії. У відповідь на це ОСОБА_5 став голосно кричати, застосовуючи ненормативну лексику, погрожувати фізичною розправою та ображати потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також свідків події ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . При цьому, на зауваження мешканців вищевказаного будинку не реагував та продовжував свої протиправні дії, знаходячись в неадекватному стані, падав на землю, виходячи з салону екскаватора-навантажувача.
У подальшому, в процесі сварки з мешканцями вищевказаного будинку, безпричинно дістав з кишені пістолет марки ВІЙ, калібру 9мм. Р.А, серійний номер НОМЕР_2 , що є вогнепальною зброєю, та діючи з особливою зухвалістю, незважаючи на зауваження присутніх осіб та розуміючи, що перебуває в громадському місці, умисно здійснив не менше чотирьох пострілів в бік скупчення людей біля під'їзду №2 вказаного будинку, одним з яких спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: садна з синцем шкіри поперекової ділянки справа, які кваліфікуються, як легке тілесне та іншим пострілом з вищевказаної зброї спричинив потерпілому ОСОБА_8 , тілесні ушкодження у вигляді: садна з гіперемією шкіри ділянки правої лопатки, яке утворилось від дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, які кваліфікуються, як легке тілесне ушкодження. Інші присутні особи, побоюючись за своє життя та здоров'я, змушені були ховатися в доступних укриттях.
Продовжуючи свої дії, направлені на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, ігноруючи встановлені в суспільстві загальноприйняті правила поведінки, на очах у потерпілого та всіх присутніх, розмахуючи вказаним пістолетом, скорочуючи дистанцію з потерпілими, погрожуючи останнім зброєю і направляючи пістолет в їх бік, намагався здійснити ще постріли, але не втримавши рівновагу, впав на землю та випустив з рук зброю. Побачивши це, потерпілий ОСОБА_7 відкинув пістолет в інший бік, припинивши таким чином протиправну поведінку.
Слідчий зазначав, що внаслідок дій ОСОБА_5 , був грубо порушений громадський порядок, порушено звичне життя мешканців будинку АДРЕСА_2 , завдано потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 легкі тілесні ушкодження.
Окрім цього, протиправними діями ОСОБА_5 спричинено матеріальну шкоду ОСББ «Затишок на Балакіна» в сумі 15700 гривень.
Вказував, що 31.12.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.
Просив слідчого суддю застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави.
Слідчий суддя, заслухавши слідчого та прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного та захисника, які заперечували проти обґрунтованості підозри та просили зменшити розмір застави до 100 000 грн, дослідивши матеріали клопотання, приходить до такого висновку.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням Відділу поліції № 1 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області під процесуальним керівництвом Полтавської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12024170430001189 від 16.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.
31.12.2024 в даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.
Обґрунтованість підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 17.12.2024; протоколу прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_7 від 17.12.2024; протоколу прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_8 від 17.12.2024; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 17.12.2024; протоколу огляду місця події від 16.12.2024; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 17.12.2024; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 16.12.2024; протоколу проведення обшуку від 19.12.2024; висновку експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/117-24/22352-БЛ від 23.12.2024; висновку експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/117-24/22330-БЛ від 23.12.2024; протоколу огляду веб-сторінки від 20.12.2024; огляду цифрового носія, який містить аудіо-запис; протоколу допиту свідка ОСОБА_12 , свідка ОСОБА_13 , огляду цифрового носія від 24.12.2024; допиту свідка ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; висновку експерта ДСУ «Полтавське ОБ СМЕ» МОЗ України від 25.12.2024 №1192 та від 25.12.2024 №1194; протоколів проведення слідчих експериментів.
Оцінка та перевірка доказів, а також питання винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення знаходиться поза межами повноважень слідчого судді при вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Підставою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Зокрема, санкція інкримінованого підозрюваному корупційного злочину передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.
Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від слідчого, прокурора та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.
Як ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя розцінює те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, який вчинено в умовах воєнного стану.
Слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість тверджень органу досудового розслідування про те, що ОСОБА_5 , у разі незастосування до нього запобіжного заходу, усвідомлюючи можливість покарання, яке передбачає санкція статті Кримінального кодексу України, інкриміноване підозрюваному, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, не з'являючись у відповідні органи, прикриваючись неможливістю явки з тої чи іншої причини.
Окрім того, підозрюваний є фактично керівником КП "Обласний заклад з надання психіатричної допомоги ПОР", має доступ до кадрових документів, екскаватора-навантажувача, за допомогою якого вчинено кримінальне правопорушення, тому є обґрунтованим твердження органу досудового розслідування про наявність можливого ризику щодо знищення, переховування або спотворювання речей чи документів, які мають значення в досудовому розслідуванні.
Ризик можливого впливу на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що потерпілі і свідки є мешканцями житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , відомі підозрюваному.
Частиною першою статі 182 КПК України передбачено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання органу досудового розслідування.
З метою ефективного виконання завдань кримінального провадження та запобігання настанню ризиків передбачених пунктами 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, необхідно застосувати запобіжний захід у виді застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб із покладенням на підозрюваного передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов'язків.
Саме такий запобіжний захід на думку слідчого судді є найбільш прийнятним, інші більш м'які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання щодо розміру застави суд враховує таке.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Тобто, в розумінні законодавства розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов'язки, а з іншого, не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу це фактично призвело б до подальшого його ув'язнення, яке в такому випадку перетворилося б на безальтернативне (ухвали АП ВАКС від 22 жовтня 2019 року у справі №760/25235/19; від 7 листопада 2019 року у справі №991/908/19; від 24 лютого 2020 року у справі №991/981/20; від 30 січня 2020 року у справі №991/425/20).
В даній справі сторона обвинувачення просить слідчого судді застосувати до підозрюваного заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в розмірі 242240 грн, який вважає є виправданим, з огляду на нерелевантність такого найм'якішого запобіжного заходу як особисте зобов'язання для ефективної протидії настанню констатованих ризиків, з огляду на обставини вчинення інкримінованого підозрюваному скоєного за попередньою змовою тяжкого корупційного злочину та встановленим слідством даним про його особу та майновий стан.
Сторона захисту заперечуючи проти визначеного органом досудового розслідування розміру, обґрунтованих доказів щодо майнового стану підозрюваного, як то: актуальні дані про джерел та розмірів доходів, наявність чи відсутність рухового і нерухомого майна, наявність корпоративних прав та/чи інше, не надає.
Матеріали клопотання не містять доказів щодо того, що зазначений стороною обвинувачення розмір є непомірним для підозрюваного.
Слідчий суддя, враховуючи особу підозрюваного та стан його здоров'я, його майновий стан, спосіб життя, наявність осіб на його утриманні, наявність постійного джерела доходів, про що зазначив в судовому засіданні, приходить до висновку, що розмір застави в сумі 242240 грн має достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Керуючись ст. 177-178, 182, 193-194 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Застосувати у кримінальному провадженні до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді застави у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 грн.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 зобов'язання виконувати покладені на нього обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в цьому кримінальному провадженні;
2) не відлучатися за межі Полтавської міської територіальної громади, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками у цьому провадженні, за виключенням сторони обвинувачення, слідчого, захисника (захисників), слідчого судді, суду, в цьому провадженні, з приводу обставин, викладених у здійсненому йому письмовому повідомленні про підозру;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1