23 грудня 2024 року м. Рівне №460/11174/24
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Махаринця Д.Є., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, адміністративну справу за позовом
Головне управління ДПС у Рівненській області
доОСОБА_1
про стягнення податкового боргу, -
Головне управління ДПС у Рівненській області (далі - позивач) звернулось до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом (позовною заявою) до ОСОБА_1 (далі - відповідач), у якому позивач просить суд стягнути з відповідача до бюджету податковий борг в загальній сумі 397 518,68 грн.
Ухвалою суду від 25.09.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
18.10.2024 ОСОБА_1 подала до суду свій зустрічний позов, в якому просить визнати протиправними та скасувати:
- податкове повідомлення-рішення від 03.05.2024 №6269/1700240523, яким донараховане грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування в сумі 217999,61 грн та застосовано штрафну санкцію в розмірі 54499,90 грн;
- податкове повідомлення-рішення від 03.05.2024 №6268/1700240523, яким застосовано штрафну санкцію по єдиному податку з фізичних осіб в розмірі 680,00 грн;
- податкове повідомлення-рішення від 03.05.2024 №6267/1700240523 ,яким застосовано штрафну санкцію по єдиному податку з фізичних осіб в розмірі 1020,00 грн;
- податкове повідомлення-рішення від 03.05.2024 №6273/1700240523, яким донараховане грошове зобов'язання з військового збору в сумі 18166,63 грн та застосовано штрафну санкцію в розмірі 4541,66 грн;
- рішення про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 03.05.2024 №6265/1700240523, яким застосовано штрафну санкцію в розмірі 170,00 грн;
- вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 03.05.2024 №6264/1700240523, згідно якої донараховано єдиний соціальний внесок в сумі 29634,00 грн;
- рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 03.05.2024 №6266/1700240523, яким застосовано штрафну санкцію в розмірі 12837,00 грн;
Ухвалою від 31.10.2024 зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду. Вимоги за зустрічним позовом об'єднано в одне провадження з первісним позовом у справі №460/11174/24.
Головне управління ДПС у Рівненській області надало відзив на зустрічний позов.
За змістом позовної заяви, вимоги Головного управління ДПС у Рівненській області ґрунтуються на тому, що за ОСОБА_1 рахується податковий борг, який виник на підставі ППР від 03.05.2024 №6269/1700240523, №6268/1700240523 №6267/1700240523 №6273/1700240523 та донарахованої пені з військового збору в розмірі 7739,31 грн та з податку на доходи фізичних осіб в сумі 92871,57 грн.
У зустрічній позовній заяві відповідач заперечує проти первісного позову, вказуючи, що Головним управлінням ДПС у Рівненській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якогопокладено на контролюючі органи, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внескуна загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період діяльності з 31.07.2017р. по 03.03.2021р., про що складено акт від 13.03.2024р. №3175/Ж5/17-00-24-05-18/ НОМЕР_1 . Інформацію про призначення перевірки, дату її проведення, а також запит про надання документів ОСОБА_2 не отримувала. Крім того зазначає, що підставою донарахувань є неприйняття податковим органом витрат в розмірі 1213220,95 грн, понесених в період перебування на загальній системі оподаткування з 31.07.2017р. по 30.09.2017р.З огляду на відсутність можливості надати будь-які первинні документи та пояснення, так як вона не була проінформована про проведення перевірки, Відповідач вважає висновки такої перевірки передчасними, сформованими з порушенням вимог чинного законодавства, а прийняті на їх підставі рішення - необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню. За наведеного, просить податковому органу в позові відмовити, а зустрічний позов задовольнити.
Дослідженими по справі доказами суд встановив наступне.
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 в Рівненській райдержадміністрації 31.07.2017р. здійснила державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб,фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 26020000000014299, код основного виду економічної діяльності: _46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами.
Згідно рішення фізичної особи-підприємця про припинення підприємницької діяльності за власним рішенням до Єдиного державного реєстру внесено запис від 31.08.2018р. No 26020050001014299.
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 повторно в Рівненській райдержадміністрації 28.02.2019р. здійснила державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб,фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 26020000000015109, код основного виду економічної діяльності: _46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами.
Згідно рішення фізичної особи-підприємця про припинення підприємницької діяльності за власним рішенням до Єдиного державного реєстру внесено запис від 26.04.2019р. No 26020050001015109.
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 повторно 08.12.2020р. в Рівненській райдержадміністрації здійснила державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб,фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 2006020000000016150, код основного виду економічноїдіяльності: 63.99 Надання інших інформаційних послуг, н.в.і.у.
Взято на облік в контролюючому органі 08.12.2020р. за No171220280186, станом на 29.02.2024р.перебувала на обліку в 1712 - Головне Управління ДПС у Рівненській області, Рівненська Державна податкова інспекція(Рівненський р-н).
Фактичне місцезнаходження (місце проживання): АДРЕСА_1 .
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було прийнято рішення про припинення діяльності та до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 03.03.2021р. внесено запис про проведення державної реєстрації припинення за N2006020060001016150.
Уз'язку з отриманням відомостей від державного реєстратора провнесення03.03.2021рокудо Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису пропроведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприемця ОСОБА_1 , PHOKПП НОМЕР_1 , Головним управлінням ДПС у Рівненській області направлено засобами поштового зв'язку з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення лист від 29.08.2022 poку №2051/Ж12/l7-00-24-05 -07 щодо надання інформації та iп документального підтвердження.
На підставі наказу від 23.01.2024 року №157-п Головним управлінням ДПС у Рівненській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період діяльності з 31.07.2017р. по 03.03.2021р., про що складено акт від 13.03.2024р. №3175/Ж5/17-00-24-05-18/ НОМЕР_1 , згідно якого встановлено наступні порушення:
- неведення обліку доходів витрат господарської діяльності платником податків ОСОБА_1 за період з 01.01.2017р. по 16.01.2021р., чим порушено абз.5 п.6 ст.128 Господарського кодексу України та п.44.1, п.44.3 ст.44 Податкового кодексу України (далі ПК України);
-п.164.1 ст.164, п.177.2, пп.174.4.5 п.177.4 ст.177 ПК України, в результаті чого занижено податок на доходи фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльністю на загальну суму 217999,61грн., в т.ч. за 2017р. на 217999,61грн.;
-п. 4 ч.2 ст. 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», в результаті чого платником не своєчасно подані до контролюючого органу звіт про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за 2019р., 2020р. та не поданий у складі звітності з податку на доходи фізичних осіб за 2021р. (ліквідаційний);
- п.2 ч.І, п.З ст.7, ч.5 ст. 8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» встановлено заниження суми єдиного внеску на загальну суму 29634грн., в т.ч. за 2017р. - на 25674 грн., за 2021р. - на 3960 грн;
- підпунктів 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 пункту 16 підрозділу 10 розділу XX ПК України, що призвело до заниження військового збору в сумі 18166,63 грн., в
тому числі за 2017р. - 18166,63 грн.;
- незабезпечення зберігання документів, визначених у пункті 44.1 ст.44 ПК України, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, чим порушено п.44.3 ст.44 ПК України;
-п.63.3. ст.63 ПК України, п.8.2, п.8.4 розд. VIII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від
09.12.2011р. №1588, за формою 20-ОПП за періоди з 01.08.2017р. по 14.08.2017р. та з 04.03.2019р. по 18.03.2019р.;
- п.63.3. ст.63 ПК України п.8.2, п.8.5 розд. VIII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011р. №1588, зі змінами та доповненнями, не повідомлено податковий орган про об'єкти оподаткування щодо якого відбулися за періоди з 03.09.2018р. по 14.09.2018р. та з 27.04.2021р. по 10.05.2021р.
Заперечення до акту перевірки ОСОБА_1 не подавались.
- В подальшому, контролюючим органом винесено наступні податковіповідомлення рішення:
- податкове повідомлення-рішення від 03.05.2024 №6269/1700240523, яким донараховане грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування в сумі 217999,61 грн та застосовано штрафну санкцію в розмірі 54499,90 грн;
- податкове повідомлення-рішення від 03.05.2024 №6268/1700240523, яким застосовано штрафну санкцію по єдиному податку з фізичних осіб в розмірі 680,00 грн;
- податкове повідомлення-рішення від 03.05.2024 №6267/1700240523, яким застосовано штрафну санкцію по єдиному податку з фізичних осіб в розмірі 1020,00 грн;
- податкове повідомлення-рішення від 03.05.2024 №6273/1700240523, яким донараховане грошове зобов'язання з військового збору в сумі 18166,63 грн та застосовано штрафну санкцію в розмірі 4541,66 грн;
- рішення про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 03.05.2024 №6265/1700240523, яким застосовано штрафну санкцію в розмірі 170,00 грн;
- вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 03.05.2024 №6264/1700240523, згідно якої донараховано єдиний соціальний внесок в сумі 29634,00 грн;
- рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 03.05.2024 №6266/1700240523, яким застосовано штрафну санкцію в розмірі 12837,00 грн.
В адміністративному порядку вказані рішення не оскаржено.
Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на наступне.
Надаючи правову оцінку правовим відносинам, суд виходить з наступного.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (даліПК України).
Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Відповідно до п.61.1 ст.61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Згідно з п.62.1 ст.62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин; моніторингу контрольованих операцій та опитування посадових, уповноважених осіб та/або працівників платника податків відповідно до статті 39 цього Кодексу.
Відповідно до п.71.1 ст.71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів, що координується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.
Згідно з п.73.3 ст.73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.
Згідно з п.75.1 ст.75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.
Документальною перевіркою згідно із п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Відповідно до положень Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого Наказом міністерства фінансів України № 727 від 20.08.2015р, акт документальної перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки, відображає її результати і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Згідно Пункт 5 розділу II Порядку 727 акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
В акті документальної перевірки викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які стосуються фактів виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Факти виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб'єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів.
Відповідно до підпункту 2 Пункт 4 розділу III Порядку 727 у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті документальної перевірки фактом порушення необхідно:
- викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів (міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України і якими регулюються питання оподаткування), що порушені платником податків, зазначити період (календарний день, місяць, квартал, півріччя, три квартали, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, при здійсненні якої вчинено це порушення;
- викласти зміст порушень (у разі їх встановлення), в тому числі щодо правильності та повноти визначення фінансового результату до оподаткування згідно з бухгалтерським обліком відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, виконання законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;
- зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення;
- у разі відсутності первинних документів, документів податкового або бухгалтерського обліку, інших документів, що підтверджують факт порушення, або у разі ненадання їх для перевірки - зазначити перелік цих документів;
- у разі отримання під час перевірки копій документів, які підтверджують факт виявленого порушення, про це робиться запис із відображенням підстав для їх отримання, а також переліку цих документів;
- у разі відмови посадових осіб платника податків (керівника платника податків або уповноважених ним осіб) надати документи та/або копії документів посадовій особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові посадової особи платника податків, уповноваженої здійснювати від його імені юридичні дії, та переліку документів (копій документів), які йому запропоновано подати, факт складання такого акта відображається в акті (довідці) документальної перевірки;
- у разі надання посадовими особами платника податків (керівником платника податків або уповноваженою ним особою) посадовим особам контролюючого органу письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти надання таких пояснень необхідно відобразити в акті документальної перевірки.
Таким чином, у випадку встановлення в ході проведення перевірки порушень податкового законодавства, контролюючий орган повинен скласти акт перевірки, в якому описати виявлене порушення з посиланням на первинні документи, які його підтверджують.
Обов'язково наводиться в акті документальної перевірки інформація щодо фактів та обставин, які підтверджують та доводять наявність вини платника податків (з детальним їх описом; дослідженням, яке доводить, що платник податків мав можливість для дотримання правил та норм, встановлених Податковим кодексом, проте не вжив достатніх заходів для їх дотримання; документами та інформацією, яка підтверджує наявність вини платника податків), а також інформація щодо пом'якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності платника податків.
Суд зазначає, що незважаючи на те, що акт перевірки не є самостійним предметом судового оскарження, він є одним із доказів в адміністративній справі про визнання протиправним рішення контролюючого органу, прийнятого за наслідками проведеної перевірки.
Текст акта перевірки повинен деталізовано відображати зміст та суть встановлених контролюючим органом порушень та відповідати встановленим висновкам про вчинене платником податків порушення.
Описова частина акта перевірки повинна бути сформульована таким чином, щоб платник податків міг зрозуміти в чому, на думку податкового органу, полягає склад вчиненого правопорушення та, заперечуючи проти встановлених у висновках акта перевірки порушень, на підставі яких прийнято податкове повідомлення-рішення, мав змогу подати заперечення проти акта перевірки чи звернутися до суду з позовом про оскарження прийнятих за наслідками такої перевірки рішень контролюючого органу.
Висновки аналогічного змісту викладені у постанові Верховного Суду від 26.06.2023 у справі № 815/6819/14.
Однак, дослідивши зміст акта перевірки від 13.03.2024р. №3175/Ж5/17-00-24-05-18/3376414644, суд встановив, що Головне управління ДПС у Рівненській області робить висновок про порушення Відповідачем податкового законодавства лише на даних річних податкових деклараціях про майновий стан і доходи за 2017-2028 роки.
Водночас, Приватні підприємці, які перебувають на загальній системі оподаткування, подають за звітний рік податкову декларацію про майновий стан і доходи за формою, затвердженою Наказом № 859.
Пунктом 6 Розділу 1 Наказу № 859 встановлено, що Декларації подаються за звітний (податковий) період, що дорівнює календарному року для платників податку на доходи фізичних осіб, у тому числі самозайнятих осіб, - до 01 травня року, що настає за звітним, крім випадків, передбачених розділом IV Кодексу.
Податкова декларація про майновий стан і доходи є податковою звітністю, яка узагальнює інформацію з регістрів податкового обліку, а тому не містить інформації про зміст господарських операцій, а відтак, не можуть бути самостійною підставою для висновків про завищено витрати, безпосередньо пов'язані з отриманням доходів.
З матеріалів справи встановлено, що складений за результатами перевірки діяльності Відповідача акт від 13.03.2024р. №3175/Ж5/17-00-24-05-18/3376414644 не відповідає вимогам, встановленим нормами Порядку № 727, так як виявлені порушення податкового законодавства викладені нечітко, необ'єктивно та в не повній мірі, без посилань на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку.
При цьому, суд наголошує, що суть документальної перевірки полягає саме у перевірці первинних бухгалтерських та податкових документів, які підтверджують правильність нарахування платником податків податкових зобов'язань, та такі висновки не можуть ґрунтуватись на припущеннях.
Водночас, зміст акту від 13.03.2024р. №3175/Ж5/17-00-24-05-18/3376414644свідчить, що податковим органом не наведено жодної господарської операції, при здійсненні якої Відповідач, в порушення норм ПК України, не вказано первинні документи, на підставі яких контролюючій орган дійшов висновку про такі порушення, та які містили б інформацію про завищення витрат, безпосередньо пов'язані з отриманням доходів за 2017 рік, в сумі 1211108,95 грн грн., що призвело до заниження чистого оподатковуваного доходу на загальну суму 1211108,95 грн., що відповідно призвело, за висновками податкового органу, до заниження в даному періоді податок на доходи фізичних осіб, що підлягає сплаті до бюджету, в сумі 217999,61грн.
Під час судового розгляду представником відповідача не надано доказів щодо переліку первинні документів на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, не наведено регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, та докази, що підтверджують наявність факту податкового порушення.
Враховуючи, що суть документальної перевірки полягає саме у перевірці первинних бухгалтерських та податкових документів, які підтверджують правильність нарахування платником податків податкових зобов'язань, однак, акт перевірки не містить конкретних реквізитів ні видаткових накладних, ні прибутково-видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, приймальних акти, зокрема дати їх складання, змісту та посилань, які саме первинні документи було досліджено податковим органом та враховані/чи не враховано під час проведення перевірки, вказане свідчить про те, що податковим органом не доведено в судовому засіданні обґрунтованість висновків завищення витрат, безпосередньо пов'язані з отриманням доходів за 2017 рік, що призвело до заниження фінансового результату до оподаткування на суму 1211108,95 грн та,відповідно, заниження в даному періоді податок на доходи фізичних осіб, що підлягає сплаті до бюджету, в сумі 217999,61грн.
Подані до зустрічного позову первінні документи за 2017 рік, підтверджують той факт, що вартість (обсяг) придбаних ТМЦ, що реалізовані або придбанні підприємцем, відображені останнім у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були понесенні (здійснення), що відповідно відображено у поданих Відповідачем податкових деклараціях про майновий стан і доходи за 2017 рік.
Вказане підтверджує виконання Відповідачем своїх податкових зобов'язань за результатами здійснення господарських операцій.
Зокрема, Між ФОП ОСОБА_1 (як Покупцем) та ФОП ОСОБА_3 (як Постачальником, РНОКПП НОМЕР_2 ) укладено договір поставки товару №01/08/2017 від 01.08.2017, згідно якого придбавалось вугілля деревне в поліпропіленових мішках, що було використано в межах господарської діяльності (подальша реалізація).
На виконання умов договору було здійснено поставки, що підтверджуються наступними видатковими накладними:
- №1 від 05.08.2017 про придбання вугілля деревного в поліпропеленових мішках в облязі 16,475 т по ціні 8297,54 грн на суму 136701,97 грн;
- №2 від 12.08.2017 про придбання вугілля деревного в поліпропеленових мішках в облязі 17,82 т по ціні 8297,54 грн на суму 147862,16 грн;
- №3 від 12.08.2017 про придбання вугілля деревного в поліпропеленових мішках в облязі 18,00 т по ціні 8297,54 грн на суму 149355,72 грн;
- №4 від 16.08.2017 про придбання вугілля деревного в поліпропеленових мішках в облязі 22,00 т по ціні 8297,54 грн на суму 182545,88 грн;
- №5 від 18.08.2017 про придбання вугілля деревного в поліпропеленових мішках в облязі 18,38 т по ціні 8297,54 грн на суму 152508,79 грн;
- №6 від 21.09.2017 про придбання вугілля деревного в поліпропеленових мішках в облязі 14,28 т по ціні 8297,54 грн на суму 118488,88 грн;
- №7 від 21.09.2017 про придбання вугілля деревного в поліпропеленових мішках в облязі 18,92 т по ціні 8297,54 грн на суму 156989,46 грн;
- №8 від 21.09.2017 про придбання вугілля деревного в поліпропеленових мішках в облязі 20,085 т по ціні 8297,54 грн на суму 166656,09 грн.
Загальна кількість поставленого товару складає 145 960,00 кг на суму 1211108,95 грн, що відображено в акті звірки взаєморозрахунків за 2017 рік, також згідно даного акту вбачається, що такі поставки було повністю оплачено.
Верховний суд у постанові від 21.07.2020 року у справі № 815/5842/15 вказав, що «у разі підтвердження первинними документами реально вчинених господарських операцій нараховані у звітному періоді, в якому вони були здійснені, незалежно від дати сплати грошових коштів, витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування цього звітного періоду, є правомірними».
З урахуванням викладеного, понесені Відповідачем в 2017 витрати на купівлю ТМЦ, є витратами його господарської діяльності, безпосередньо пов'язаними із отриманням доходу.
З урахуванням вищевказаного, оскільки Відповідачем невчинено порушень в частині заниження чистого доходу за 2017 рік., а тому ППР від 03.05.2024 №6269/1700240523, яким донараховане грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування в сумі 217999,61 грн та застосовано штрафну санкцію в розмірі 54499,90 грн підлягає скасуванню.
Збільшення розміру доходу за вказаний період мало вплив на збільшення бази оподаткування військовим збором та ЄСВ.
Згідно з абзацом першим пункту 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України тимчасово, до набрання чинності рішенням Верховної Ради України про завершення реформи Збройних Сил України, встановлюється військовий збір.
Підпунктами 1.1-1.6 пункту 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України визначено, що платниками збору є особи, визначені пунктом 162.1 статті 162 цього Кодексу. Об'єктом оподаткування збором є доходи, визначені статтею 163 цього Кодексу. Ставка збору становить 1,5 відсотка від об'єкта оподаткування, визначеного підпунктом 1.2 цього пункту. Нарахування, утримання та сплата (перерахування) збору до бюджету здійснюються у порядку, встановленому статтею 168 цього Кодексу, за ставкою, визначеною підпунктом 1.3 цього пункту. Відповідальними за утримання (нарахування) та сплату (перерахування) збору до бюджету є особи, визначені у статті 171 цього Кодексу. Платники збору зобов'язані забезпечувати виконання податкових зобов'язань у формі та спосіб, визначені статтею 176 цього Кодексу.
Згідно з підпунктом 163.1.1 пункту 163.1 статті 163, підпунктом 164.1.3 пункту 164.1 статті 164 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є, зокрема, загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід; базою оподаткування у фізичної особи є дохід, отриманих фізичною особою - підприємцем від провадження господарської діяльності згідно зі статтею 177 Податкового кодексу України.
З врахуванням наведеного військовий збір нараховується, утримується та перераховується із сум чистого оподатковуваного доходу, який визначається як різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та не грошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця.
Оскільки податковим органом протиправно збільшено ОСОБА_1 суми оподатковуваного доходу та неправомірно збільшено суми грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується за результатами річного декларування, відповідно є неправомірним, безпідставним також донарахування підприємцю суми військового збору, а тому ППР, яким №6273/1700240523, яким донараховане грошове зобов'язання з військового збору в сумі 18166,63 грн та застосовано штрафну санкцію в розмірі 4541,66 грн підлягає скасуванню.
Оскільки, Позивач неправомірно збільшив Відповідачу суму оподаткованого доходу за 2017 рік, відповідно і висновки щодо порушення п.2 ч.1, п.З ст.7, ч.5 ст. 8 Закону України «Про збір та облік єдиноговнеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 8 липня 2010 року No2464-УІ (із змінами тадоповненнями), на підставі чого встановлено заниження суми єдиного внеску на загальну суму 29634грн., в т.ч. за 2017р. - на 25674грн., за 2021р. -на 3960грн.не можуть відповідати критеріям правомірності, визначених в ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, а відтак, позовні вимоги про визнання їх протиправними та скасування рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску №6266/1700240523, яким застосовано штрафну санкцію в розмірі 12837,00 грн, вимоги про сплату боргу (недоїмки) від №6264/1700240523, згідно якої донараховано єдиний соціальний внесок в сумі 29634,00 грн є протиправними та підлягають скасуванню підлягають задоволенню.
Крім того, суд зазначає, що підлягає скасуванню рішення про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» №6265/1700240523, яким застосовано штрафну санкцію в розмірі 170,00 грн оскільки дане рішення застосовано на підставі Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України N435 від 14.04.2015р., який втратив чинність на момент прийняття оскаржуваного рішення.
Згідно статті 58 Конституції України Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
За змістом частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства Українисуд повинен: визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі позовних вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів, і вжити заходів для виявлення та витребування доказів.
Принцип всебічного, повного та об'єктивного дослідження доказів судом при розгляді адміністративної справи закріплений частиною першоюстатті 90 Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначений принцип передбачає, зокрема, всебічну перевірку доводів сторін, на які вони посилаються в підтвердження своїх позовних вимог чи заперечень на позов.
Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина другастатті 73 Кодексу адміністративного судочинства України).
Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства Українипередбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Постановою Великої Палати Касаційного адміністративного суду від 21.02.2020 по справі №826/17123/18 утверджено правову позицію, згідно якої незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавств.
Зазначені правові висновки здійснені судом з урахуванням застосування норм права Верховним Судом у постановах від 22 лютого 2022 року у справі № 420/12859/21, від 27 квітня 2022 року у справі №140/1846/21, від 15 квітня 2022 року у справі № 160/5267/21, від 06 липня 2022 року у справі №360/1182/21.
Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові від 22 вересня 2020 року у справі №520/8836/18 Верховний Суд також погодився із висновками судів попередніх інстанцій про те, що перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб'єктом владних повноважень, який зобов'язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України. Невиконання вимог закону щодо підстави для проведення документальної позапланової перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує правових наслідків такої перевірки, акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною 2 статті 74 КАС України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. Таким чином, податкове повідомлення-рішення, прийняте за наслідками перевірки та на підставі акта перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню. Встановлені судами обставини щодо протиправностіпризначення та проведення відповідачем перевірки, за наслідками якої і булоприйнятооскаржуване податкове повідомлення - рішення, є достатніми для висновку про протиправність податкового повідомлення - рішення. З урахуванням цього Суд касаційноїінстанції зазначив про відсутність необхідності перевірки порушення позивачем вимог Податкового кодексу України, як підстави для донарахуваннясумигрошовогозобов'язання.
До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 17 грудня 2021 року у справі 823/1601/18.
З матеріалів справи встановлено, що складений за результатами перевірки діяльності Відповідача акт від 13.03.2024р. №3175/Ж5/17-00-24-05-18/3376414644 не відповідає вимогам, встановленим нормами Порядку № 727, так як виявлені порушення податкового законодавства викладені нечітко, необ'єктивно, а тому податкове повідомлення-рішення від 03.05.2024 №6268/1700240523, яким застосовано штрафну санкцію по єдиному податку з фізичних осіб в розмірі 680,00 грн та податкове повідомлення-рішення від 03.05.2024 №6267/1700240523, яким застосовано штрафну санкцію по єдиному податку з фізичних осіб в розмірі 1020,00 грн підлягають скасуванню.
Позивач як суб'єкт владних повноважень в ході розгляду справи не довів правомірність своєї поведінки в спірних правовідносинах та жодних доказів на обґрунтування прийнятих оскаржуваних рішень не надав. Натомість, доводи та аргументи Відповідача, якими останній обґрунтовував позовні вимоги, знайшли підтвердження за наслідками розгляду справи по суті, а тому позовну заяву належить задовольнити.
Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС у Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу відмовити повністю.
Зустрічний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішень задовольнити поністю.
Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.05.2024 №6269/1700240523, яким донараховане грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування в сумі 217999,61 грн та застосовано штрафну санкцію в розмірі 54499,90 грн.
Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.05.2024 №6268/1700240523, яким застосовано штрафну санкцію по єдиному податку з фізичних осіб в розмірі 680,00 грн.
Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.05.2024 №6267/1700240523 ,яким застосовано штрафну санкцію по єдиному податку з фізичних осіб в розмірі 1020,00 грн.
Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.05.2024 №6273/1700240523, яким донараховане грошове зобов'язання з військового збору в сумі 18166,63 грн та застосовано штрафну санкцію в розмірі 4541,66 грн.
Визнати протиправними та скасувати рішення про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 03.05.2024 №6265/1700240523, яким застосовано штрафну санкцію в розмірі 170,00 грн.
Визнати протиправними та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 03.05.2024 №6264/1700240523, згідно якої донараховано єдиний соціальний внесок в сумі 29634,00 грн.
Визнати протиправними та скасувати рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 03.05.2024 №6266/1700240523, яким застосовано штрафну санкцію в розмірі 12837,00 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Учасники справи:
Позивач - Головне управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська, буд. 12,м. Рівне,Рівненська обл.,33023, ЄДРПОУ/РНОКПП 44070166)
Відповідач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 )
Суддя Д.Є. Махаринець