31 грудня 2024 року м. Житомир справа № 240/22650/24
категорія 112010203
Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Майстренко Н.М., розглядаючи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,
встановив:
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій він просить:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо ненарахування та невиплати щомісячної доплати до пенсії у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28.02.1991 № 796-XII (далі - Закон № 796-XII);
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести з 13.07.2024 нарахування та виплату підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону № 796-XII, що дорівнює трьом мінімальним заробітним платам, встановленим законом про Державний бюджет України на відповідний рік.
Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Від Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області надійшли клопотання про витребування доказів, в яких відповідач просить витребувати в органах місцевого самоврядування/територіальній громаді згідно реєстрації місця проживання позивача довідку, якою підтвердити факт його реєстрації та постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із обов'язковим зазначенням документів, на підставі яких така довідка сформована.
Дослідивши подані клопотання та матеріали позовної заяви, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 1 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Частиною 2 статті 80 КАС України встановлено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується;
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Згідно із частиною 3 статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Суд зауважує, що відповідач не позбавлений можливості самостійно збирати та витребовувати необхідні докази й жодних обґрунтувань неможливості вчинити такі дії він у своєму клопотанні не навів.
В позовній заяві позивач вказує, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , й цей населений пункт віднесено до зони радіоактивного забруднення.
На підтвердження своїх доводів позивач надав до суду копію паспорта громадянина України з відміткою про місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з 14.05.2009, а також копію витягу з реєстру територіальної громади з аналогічними відомостями.
Будь-яких доказів на спростування такої інформації відповідачем не подано.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про витребування доказів задоволенню не підлягають.
Керуючись статтями 9, 72, 77, 79, 80, 243, 248, 250, 256, 293, 294 КАС України, суд
ухвалив:
У задоволенні клопотань Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України, та оскарженню не підлягає.
Суддя Н.М. Майстренко