19 грудня 2024 рокуСправа №160/10753/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 про роз'яснення рішення у адміністративній справі №160/10753/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,-
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа №160/10753/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.07.2024 року в адміністративній справі №160/10753/24 позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії задовлено.
Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 17.01.2024 про відстрочку на військову службу під час мобілізації.
Зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.01.2024 про відстрочку на військову службу під час мобілізації з урахуванням висновків суду.
Стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).
Рішення суду від 02.07.2024 у справі №160/10753/2 не оскаржувалось та набрало законної сили 02.08.2024.
09.12.2024 року від відповідача на адресу суду надійшла заява про надання роз'яснень рішення у адміністративній справі №160/10753/24.
В обґрунтування вимог заяви відповідач зазначає, що з метою належного виконання рішення надати роз'яснення щодо порядку та способу виконання даного рішення, оскільки 16 травня 2024 року прийнято Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 560, який врегульовує порядок та спосіб надання відстрочки. ІНФОРМАЦІЯ_2 не має самостійних повноважень для прийняття рішення про надання відстрочки від призову на строкову військову службу. Також виникає питання щодо терміну надання даної відстрочки, оскільки відстрочка від призову на військову службу під час мобілізації надається на термін дії нормативного акту що продовжує мобілізацію у країні.
16.12.2024 року від представника позивача надійшли пояснення, у яких вимоги заяви відповідача не підтримала.
Згідно із частиною третьою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про можливість розгляду заяви в письмовому провадженні.
Суд, дослідивши матеріали справи та заяву про роз'яснення судового рішення, оцінивши їх у сукупності, з'ясувавши фактичні обставини справи, дійшов висновку, що у задоволенні заяви необхідно відмовити виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Метою роз'яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.
Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.
Роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Механізм, визначений статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.07.2024 року в адміністративній справі №160/10753/24 містить обґрунтування прийнятого рішення, резолютивна частина викладена чітко та не допускає неоднозначного трактування.
Таким чином, суд вважає, що судове рішення є зрозумілим та не потребує роз'яснення.
Заявником не доведено наявності обставин, що обґрунтовують незрозумілість рішення суду.
За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав, передбачених ст.254 КАС України для роз'яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.07.2024 року, у зв'язку з чим заява ІНФОРМАЦІЯ_1 про роз'яснення рішення суду є не обґрунтованою та задоволенню не підлягає.
З огляду на викладене, керуючись ст. 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 про роз'яснення рішення у адміністративній справі №160/10753/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 256 та 295 Кодексу адміністративного судочинства України
Суддя О.С. Луніна