Вирок від 30.12.2024 по справі 601/1223/20

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 601/1223/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/817/162/24 Доповідач - ОСОБА_2

Категорія - ч. 2 ст. 367 КК України

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарях - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

за участю: прокурора - ОСОБА_9

обвинувачених - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

захисників - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі матеріали кримінального провадження №11-кп/817/162/24 за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 19 січня 2023 року щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , жителя АДРЕСА_2 , обвинувачених за ч. 2 ст. 367 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_14 визнано невинуватим у висунутому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 367 КК України та виправдано за недоведеністю вчинення ним даного кримінального правопорушення.

ОСОБА_11 визнано невинуватим у висунутому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 367 КК України та виправдано за недоведеністю вчинення ним даного кримінального правопорушення.

Цивільний позов прокурора прокуратури Тернопільської області в інтересах держави в особі цивільного позивача Великобережецької сільської ради до ОСОБА_14 та ОСОБА_11 про стягнення на користь державного бюджету України, обласного бюджету Тернопільської обласної ради та місцевого бюджету Великобережецької сільської ради Кременецького району шкоди, заподіяної лісу порушенням природоохоронного законодавства України, внаслідок незаконного вирубування дерев на землях запасу Великобережецької сільської ради Кременецького району за межами населеного пункту села Великі Бережці на землях лісогосподарського призначення не наданих у власність чи користування, залишено без розгляду.

Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_10 маючи відповідну вищу освіту лісогосподарського напрямку та спеціальність, відповідно до наказу № 55-к від 01 березня 2017 року, працюючи з 01.03.2017 по 22.11.2018 на посаді інженера лісового господарства І категорії ДП «Кременецьке лісове господарство», відповідно до вказівок директора та головного лісничого ДП «Кременецьке лісове господарство», організовував та здійснював відведення в складі ланки відведення лісових ділянок, що перебувають у користування ДП «Кременецьке лісове господарство», у різні види рубок та проводив виписування лісорубних квитків.

Відповідно до статті 1 Статуту ДП «Кременецьке лісове господарство» засноване на державній власності, створене на підставі наказу Міністерства лісового господарства України від 31.10.1991 № 133 «Про організаційну структуру управління лісового господарства України», належить до сфери управління Державного агентства лісових ресурсів України і координується Тернопільським обласним управлінням лісового та мисливського господарства.

Згідно посадової інструкції та додатку до Положення, інженер лісового господарства ДП «Кременецьке лісове господарство», входить до складу державної лісової охорони України та відповідно до займаної посади, ОСОБА_10 , безпосередньо підпорядковується директору лісгоспу, головному лісничому та начальнику відділу лісового господарства підприємства. Організовує планування, розподіл і підготовку лісосічного фонду до рубання, підготовку необхідної документації для закріпленні лісосировинних баз, а також контроль за раціональним використанням лісових ресурсів, бере участь у проведенні відводу лісосік в лісництвах та ведення технічної документації, оформляє квитки на всі види рубок побічного користування. Окрім цього, проводить узгодження та виписку лісорубних квитків та їх реєстрацію у дозвільному центрі.

Інженеру лісового господарства видається встановленого зразка клеймо. Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», органи державної лісової охорони є правоохоронними органами. Таким чином, відповідно до частини 1 примітки до статті 364 КК України, інженер ОСОБА_10 є службовою особою.

28.02.2018 на підставі листа ВАТ «Тернопільобленерго» від 31.01.2018 № 519/46, відповідно до вказівки головного лісничого ДП «Кременецьке лісове господарство», ОСОБА_10 , маючи достатній досвід, знання та навички для здійснення належним чином відведення ділянок в лісосіку, будучи в складі підрозділу з відведення і таксації лісосік, за участі інженера лісокористування ДП «Кременецького лісового господарства» ОСОБА_15 , перебуваючи на земельній ділянці з лісовими насадженнями площею 0,106 га, 25 кварталу 21 виділу Підлісецького лісництва ДП «Кременецьке лісове господарство», що на території Великобережецької сільської ради, неналежно виконуючи свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, будучи зобов'язаним забезпечувати здійснення лісокористування відповідно до вимог нормативних документів здійснювати дотримання вимог технології виробництва та існуючих правил і настанов у лісовому господарстві, неналежно вивчивши наявну документацію з лісовпорядкування даної земельної ділянки, не встановивши чи дана земельна ділянка запроектована лісогосподарськими заходами, не перевіривши межі ділянки, не виготовивши план-схему (абрис) земельної ділянки, не здійснивши проміри межових ліній, значення румбів (кутів) між ними та прив'язку до квартального стовпчика, провів відмежування в натурі та відмітив на вищевказаній ділянці у вибіркову рубку (вирубування небезпечних дерев) 45 дерев різних порід.

Відмічені у лісосіку дерева ОСОБА_10 28.02.2018 внесено у відомість переліку дерев відведених в рубку площею 0,106 га у виділі 21 кварталу 25 Підлісецького лісництва ДП «Кременецьке лісове господарство».

Після цього ОСОБА_10 , перебуваючи в ДП «Кременецьке лісове господарство», що по вулиці Акімова, 26, в місті Кременець, неналежно виконуючи свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, будучи згідно п.п. 2.4, 4.14. «Методичних вказівок з відведення і таксації лісосік, видачі лісорубних квитків та огляду місць заготівлі деревини в лісах Державного агентства лісових ресурсів України» затверджених наказом Державного агентства лісових ресурсів України № 9 від 21.01.2013 відповідальним за достовірність даних та оформлення лісосік в натурі та згідно посадової інструкції за якісне і своєчасне відведення і таксацію лісосік, підготовку документів для виписки лісорубних квитків, видачу лісових квитків та огляд місць рубок заготівлі деревини в лісах, не враховуючи матеріали лісовпорядкування та заплановані лісогосподарські заходи, визначив на місцевості межі ділянки, яка підлягала рубці площею 0,106 га, яка межує із виділом 21 кварталу 25 Підлісецького лісництва ДП «Кременецьке лісове господарство» та належить до земель запасу В. Бережецької сільської ради та не перебуває у користуванні ДП «Кременецьке лісове господарство», чим вийшов за межі фактичного лісокористування. В подальшому ОСОБА_10 вніс відповідні відомості та виписав лісорубний квиток серії ТЕ ЛРК № 000442 від 26.03.2018 на проведення вибіркової рубки (вирубування небезпечних дерев) площею 0,106 га у виділі 21 кварталу 25 Підлісецького лісництва ДП «Кременецьке лісове господарство», вказавши як підставу проведення рубки виробничий план, при тому, що така рубка матеріалами лісовпорядкування не передбачена.

Виписаний ним лісорубний квиток, ОСОБА_10 подав на підпис директору ДП «Кременецьке лісове господарство» ОСОБА_16 , який останнім було підписано та скріплено відтиском печатки підприємства.

Тобто, внаслідок неналежного виконання службових обов'язків ОСОБА_10 , всупереч ст.ст. 19, 47, 48 Лісового кодексу України, п.п. 2.6, 3.1, 3.3., Методичних вказівок з відведення і таксації лісосік, видачі лісорубних квитків та огляду місць заготівлі деревини в лісах Державного агентства лісових ресурсів України, було 26.03.2018 виписано лісорубний квиток серії ТЕ ЛРК № 000442 на здійснення вибіркової рубки (вирубка небезпечних дерев) у 25 кварталі 21 виділу Підлісецького лісництва ДП «Кременецьке лісове господарство», хоча фактично під рубку відводились лісові насадження площею 0,106 га на землях запасу Великобережецької сільської ради, без будь-якого погодження чи домовленості з органом місцевого самоврядування.

На підставі вказаного лісорубного квитка серії ТЕ ЛРК № 000442 від 26.03.2018, виписаного ОСОБА_10 , працівниками Підлісецького лісництва ДП «Кременецьке лісове господарство», було здійснено рубку дерев на неналежній підприємству земельній ділянці, що належить до земель запасу Великобережецької сільської ради та межує з 21 виділом 25 кварталу Підлісецького лісництва ДП «Кременецьке лісове господарство» 52 дерев різних порід, внаслідок чого спричинено шкоду лісу внаслідок незаконного вирубування дерев на землях запасу Великобережецької сільської ради Кременецького району зa межами населеного пункту с. Великі Бережці на землях лісогосподарського призначення не наданих у власність чи користування в сумі 316469,38 грн. , що у 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і є тяжкими наслідками. В подальшому лісопродукцію відправлено на нижній склад ДП «Кременецьке лісове господарство».

Вказані дії ОСОБА_10 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 2 ст. 367 КК України.

Окрім того, ОСОБА_11 , маючи відповідну вищу освіту лісогосподарського напрямку та спеціальність, відповідно до наказу № 247-к від 10 вересня 2016 року, з 03 жовтня 2016 року по 21 травня 2019 року займав посаду головного лісничого ДП «Кременецьке лісове господарство», будучи заступником директора по лісовому господарству в безпосередньому підпорядкуванні директора лісгоспу. У безпосередньому підпорядкуванні головного лісничого перебувають лісничі та працівники лісогосподарської служби лісгоспу.

Згідно посадової інструкції та п. 1 Положення, головний лісничий ДП «Кременецьке лісове господарство», входить до складу державної лісової охорони України.

Разом з цим, згідно посадової інструкції, з якою головний лісничий ОСОБА_11 ознайомлений під підпис, останній є керівником, організатором і технологом всіх лісогосподарських робіт, а також є заступником директора по лісовому господарству і підпорядковується безпосередньо директору лісгоспу.

Виконуючи свої завдання та обов'язки головний лісничий ОСОБА_11 зобов'язаний керувати відділом лісового господарства, направляти його роботу на оперативне вирішення виробничих питань, координувати діяльність підрозділів лісгоспу, безпосередньо керувати роботами по охороні та захисту лісу, рубках догляду за лісом і санітарних рубках, відведенню та передачі лісового фонду прийому та передачі лісокультурних площ; в період проведення лісовпорядних робіт здійснювати перевірку та приймання цих робіт; періодично перевіряти на місцях виконання робіт.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», органи державної лісової охорони є правоохоронними органами. Таким чином, відповідно до частини 1 примітки до статті 364 КК України, головний лісничий ОСОБА_11 є службовою особою.

28.02.2018 на підставі листа ВАТ «Тернопільобленерго» від 31.01.2018 № 519/46 головний лісничий ДП «Кременецьке лісове господарство» ОСОБА_11 , отримавши доручення від директора ДП «Кременецьке лісове господарство» ОСОБА_16 , надав вказівку своєму підлеглому працівнику - інженеру лісового господарства ОСОБА_10 , який був у складі підрозділу з відведення і таксації лісосік, за участі інженера лісокористування ДП «Кременецького лісового господарства» ОСОБА_15 для обстеження та відведення у рубку земельної ділянки з лісовими насадженнями (лісосіки) площею 0,106 га, 25 кварталу 21 виділу Підлісецького лісництва ДП «Кременецьке лісове господарство», що на території Великобережецької сільської ради.

Однак, головний лісничий ОСОБА_11 , неналежно виконуючи свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, будучи безпосередньо зобов'язаним керувати роботами по відведенню лісосіки, в період проведення лісовпорядних робіт здійснювати їх перевірку, забезпечувати використання всіх площ лісгоспу за призначенням та відповідальним за виконання робіт, передбачених проектом організації лісового господарства, запроектованих лісовпорядкуванням та здійснення лісокористування, відповідно до вимог нормативних документів, контролювати правильність лісокористування, дотриманням вимог технології виробництва та існуючих правил і настанов у господарстві, неналежно вивчивши наявну документацію з лісовпорядкування даної земельної ділянки, не встановивши чи дана земельна ділянка запроектована лісогосподарськими заходами, не перевіривши хід проведення лісовпорядних робіт підрозділом з відведення і таксації лісосік, допустив відмежування ними в натурі та відведення на вищевказаній ділянці у вибіркову рубку (вирубування небезпечних дерев) 45 дерев різних порід, які не входять в лісовий масив лісового господарства.

В подальшому, 28.02.2018 ОСОБА_11 , перебуваючи на земельній ділянці, щодо якої вирішувалося питання проведення відводу лісосіки, видачі лісорубного квитка та розчистки лінії електропередач, не перевіривши чи входить земельна ділянка, на якій проводиться відвід до 25 кварталу 21 виділу Підлісецького лісництва та чи перебуває в користуванні ДП «Кременецьке лісове господарство», щодо відмічених у лісосіку дерев інженерами підрозділу з відведення і таксації лісосік провів висотоміром обміри висоти модельних дерев, які відведено в рубку із визначенням породи, висоти, ступеня товщини, про що, було внесено дані у відомість переліку дерев відведених в рубку площею 0,106 га у виділі 21 кварталу 25 Підлісецького лісництва ДП «Кременецьке лісове господарства».

Після цього ОСОБА_11 , неналежно виконуючи свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, будучи згідно п.п. 2.4, 4.14 «Методичних вказівок з відведення і таксації лісосік, видачі лісорубних квитків та огляду місць заготівлі деревини в лісах Державного агентства лісових ресурсів України» затверджених наказом Державного агентства лісових ресурсів України № 9 від 21.01.2013 відповідальним за достовірність даних та оформлення лісосік в натурі, не враховуючи матеріали лісовпорядкування та заплановані лісогосподарські заходи, скріпив своїм підписом у графі «Виконавці» на звороті документу, польову перелікову відомість дерев, призначених в рубку від 28.02.2018.

Надалі польова перелікова відомість стала підставою для видачі лісорубного квитка серії ТЕ ЛРК № 000442 від 26.03.2018 на проведення вибіркової рубки (вирубування небезпечних дерев) на земельній ділянці, яка не належить лісовому масиву ДП «Кременецьке лісове господарство».

Тобто, внаслідок неналежного виконання службових обов'язків ОСОБА_11 , всупереч ст.ст. 19, 47, 48 Лісового кодексу України, п. 4.14., Методичних вказівок з відведення і таксації лісосік, видачі лісорубних квитків та огляду місць заготівлі деревини в лісах Державного агентства лісових ресурсів України, 26.03.2018 було видано лісорубний квиток серії ТЕ ЛРК №000442 на здійснення вибіркової рубки (вирубка небезпечних дерев) лісових насаджень у 25 кварталі 21 виділу Підлісецького лісництва ДП «Кременецьке лісове господарство», хоча фактичним місцем проведення рубки виступала земельна ділянка в межах земель запасу Великобережецької сільської ради.

В подальшому у визначеному відводі, працівниками Підлісецького лісництва ДП «Кременецьке лісове господарство», було здійснено рубку дерев, які відправлено на нижній склад ДП «Кременецьке лісове господарство» на земельній ділянці, що належить до земель запасу Великобережецької сільської ради та межує з 21 виділом 25 кварталу Підлісецького лісництва ДП «Кременецьке лісове господарство», без будь-якого погодження чи домовленості з органом місцевого самоврядування.

Головний лісничий ОСОБА_11 , на думку органу досудового розслідування, всупереч вимогам своєї посадової інструкції неналежно виконуючи свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, будучи зобов'язаним в силу займаної посади, належно не керував та не координував роботу підрозділу з відведення і таксації лісосік, що входить у відділ лісового господарстві ДП «Кременецьке лісове господарство», який проводив відвід дерев в період проведення лісовпорядних робіт, не здійснив перевірку щодо відповідності земельної ділянки під час відведення лісосіки в натурі документації з лісовпорядкування та перебування її в користуванні ДП «Кременецьке лісове господарство», правомірності проведеної вирубки, та в подальшому належно не перевірив якість виконаних робіт і прийняв їх.

Вказане призвело до безпідставного проведення працівниками Підлісецького лісництва ДП «Кременецьке лісове господарство» рубки 52 дерев різних порід, які знаходились за межами 21 виділу 25 кварталу Підлісецького лісництва ДП «Кременецьке лісове господарство» на земельній ділянці, що належить до земель запасу Великобережецької сільської ради і не перебуває в користуванні ДП «Кременецьке лісове господарство», внаслідок чого спричинено шкоду лісу в зв"язку з незаконним вирубуванням дерев на землях запасу Великобережецької сільської ради Кременецького району за межами населеного пункту села Великі Бережці на землях лісогосподарського призначення не наданих у власність чи користування в сумі 316469,38 грн. , що у 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум) доходів громадян і є тяжкими наслідками.

Вказані дії ОСОБА_11 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 2 ст. 367 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_9 просить вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 19.01.2023 року скасувати та ухвалити новий вирок, яким:

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов'язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями в підприємствах, установах, організаціях лісової галузі строком на 2 роки зі штрафом в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 гривень.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_11 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки та покласти на нього обов'язки передбачені п.1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов'язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями в підприємствах, установах, організаціях лісової галузі строком на 2 роки зі штрафом в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 гривень.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки та покласти на нього обов'язки передбачені п.1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Стягнути із ОСОБА_11 та ОСОБА_10 солідарно судові витрати за проведення експертиз в розмірі 14709,70 грн.

Позовну заяву щодо відшкодування завданої кримінальним правопорушення шкоди в сумі 316 469,38 гривень задовольнити в повному обсязі.

Свої вимоги прокурор мотивує невідповідністю висновків суду першої інстанції обставинам справи, а також порушенням кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Зазначає, що судом залишено поза увагою те, що учасники кримінального провадження погодилися під час судового розгляду справи з усіма доказами наданими стороною обвинувачення і під сумнів їх достовірність ніхто не ставив.

Також вказує, що суд не дослідив копію технічної документації із землеустрою та не надав їй оцінки з приводу належності, допустимості, достовірності та достатності, що могло істотно вплинути на його висновки щодо підтвердження вини ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .

Вважає що суд не врахував того, що отримавши 06.03.2018 року проектну документацію із землеустрою представники ДП "Кременецьке лісове господарство" були обізнані про чіткі межі 21 виділу 25 кварталу Підлісецького лісництва ДП "Кременецьке лісове господарство" на лісозаготовельні роботи за межами лісової ділянки ДП "Кременецьке лісове господарство" продовжувалися до 18.09.2018, за результатами яких ОСОБА_10 складено акт огляду місць заготівлі деревини.

Також зазначає, що фактичні дані, які викладені у документах, що отримані в завірених копіях є належними допустимими доказами, які повністю узгоджуються з іншими доказами у кримінальному провадженні та підтверджують винуватість ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненому інкримінованого їм злочину.

Вважає, що висновки суду про відсутність відомостей про планшет №3 та планшет №4, є суперечливими, оскільки планшет №3 є частиною технічної документації із землеустрою на земельну ділянку з кадастровим номером №6123481400:01:001:1096, а планшет №4 є додатком до акту обстеження від 18.10.2018 року і були досліджені в ході судового розгляду.

Також зазначає, що визнання судом неналежним доказом висновку експерта №771/20-22 від 23.06.2020 не підтверджується фактичними даними, які встановлені під час судового розгляду посилаючись на те, що він містить чіткі висновки та відповіді на питання, поставлені в ході досудового розслідування, які узгоджуються з іншими наявними доказами.

Також зазначає, що визнання судом неналежним доказом висновку експерта судово-економічної експертизи №772/20-22 від 22.06.2020 є невірним, оскільки судом не взято до уваги, що дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) включає подання заяви, в якій вказується розмір земельної ділянки та її фактична адреса, так як на початок обстеження та відведення в рубку дерев документи перебували на стадії розробки - розмір та межі ділянки яка перебувала в користуванні вже були відомі ДП «Кременецьке лісове господарство».

Також вважає, що суд помилково прийшов до висновку про те що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 будучи представниками підприємства мали право проводити лісогосподарські заходи шляхом відведення в рубку дерев на ділянці, що не перебувала у них в постійному користуванні, а належала до земель запасу Великобережецької сільської рада та в подальшому виписувати та видавати лісорубний квиток серії ЛРК №000442 від 26.03.2018 для проведення рубки та зрубування лісових насаджень на чужій ділянці лісогосподарського призначення.

Вказує на те, що суд помилково прийшов до висновку щодо недоведеності шкоди, завданій лісу в сумі 316 469,38 грн., оскільки відведення і вирубування лісу проведено неналежним користувачем, без будь-яких правових підстав, що призвело для відводу та в подальшому виписанню та виданню лісорубного квитка на не призначену в рубку ділянку лісу.

Також зазначає, що визнання судом неналежними доказами: акт обстеження від 18.10.2018 року та акт за результатами службового розслідування; копії акту №07-22/03 від 05.07.2019 планової ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Кременецьке лісове господарство» є помилковими, оскільки за основу виявлених порушень беруться розміри та конфігурація земельної ділянки згідно кадастрового номера 6123481400:01:001:1096, на яку на момент відведення в рубку лісосіки 28.02.2018 не було виготовлено державного акту та ділянка не була не сформована, не видано державного акту на землю.

Обгрунтовує вимоги тим, що визнання судом неналежними доказами копії акту №1 від 03.01.2019 року складеного за результатом проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення охорони природних ресурсів, розрахунок розміру шкоди заподіяної лісу, внаслідок незаконного вирубування дерев на землях запасу Великобережецької сільської ради Кременецького району за межами населеного пункту с. Великі Бережці, на землях лісогосподарського призначення не наданих у власність чи користування (ділянка №1 та №2), є помилковим, оскільки даним доказом підтверджуються обставини проведення незаконного вирубування дерев поза межами лісової ділянки, які перебували в користуванні ДП «Кременецьке лісове господарство» та нарахована шкода лісу, яку завдано внаслідок вирубування дерев поза межами 21 виділу 25 кварталу Підлісецького лісництва.

Прокурор вважає, що жодних доказів які б підтверджували те, що відведення лісової ділянки та її подальша рубка відбулася на ділянці лісу, яка перебувала в користуванні ДП «Кременецьке лісове господарство» учасниками не надавалися та судом не вивчалися.

Також вказує, що допитані в суді першої інстанції свідки підтвердили, що відведення та рубку дерев проведено на ділянці, яка не належить до 21 виділу 25 кварталу Підлісецького лісництва ДП «Кременецьке лісове господарство», тобто на момент відведення в рубку ланкою відводу, а саме ОСОБА_10 , контроль над якою здійснював головний лісничий ОСОБА_11 , безпосередньо відводилися дерева для проведення лісогосподарського заходу не на території, яка перебувала в користування ДП «Кременецьке лісове господарство», а поза межами лісового масиву, що перебував в користуванні ДП «Кременецьке лісове господарство».

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав подану ним апеляцію з мотивів у ній викладених, обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та їх захисників - адвокатів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які просили рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу сторони обвинувачення - без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Частиною третьою статті 373 КПК України визначено, що у разі визнання особи виправданою у мотивувальній частині вироку зазначаються формулювання обвинувачення, яке пред'явлене особі і визнане судом недоведеним, підстави для виправдання обвинуваченого із зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

Зі змісту вироку видно, що в порушення наведених вимог щодо форми і змісту вироку місцевий суд виклав фабулу інкримінованого обвинуваченим правопорушення у категоричній ствердній формі, вказавши як встановлені фактичні обставини, які були викладені прокурором в обвинувальному акті (т.4 а.к.п.163-165).

Далі в тексті вироку місцевий суд вказав, що він не знаходить надані стороною обвинувачення докази такими, які би безспірно підтверджували вину обвинувачених у скоєнні інкримінованого кожному з них кримінального правопорушення.

Щодо підстав виправдання місцевий суд зазначив про недоведеність вчинення ОСОБА_11 і ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України і одночасно вказав, що їх необхідно виправдати відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України (т.4 а.к.п.174). А в резолютивній частині місцевий суд зазначив про виправдання обвинувачених за відсутністю в їх діях складу даного кримінального правопорушення.

Разом з тим, виправдувальний вирок ухвалюється лише по одній із визначених у законі підстав.

Так, за змістом ч.1 ст.373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Також, підставою для виправдання є встановлення судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Отже, одночасне зазначення у вироку висновку про те, що не доведено вчинення кримінального правопорушення, в якому обвинувачується особа (п. 1 ч. 1 ст. 373) і висновку про те, що не доведено вчинення обвинуваченим цього кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 373) є істотним порушенням вимог кримінального-процесуального закону.

З викладених в оскарженому вироку висновків невідомо, що саме місцевий суд не визнав доведеним - подію правопорушення чи його вчинення саме обвинуваченими.

Крім того, свій висновок щодо підстав закриття кримінального провадження місцевий суд виклав узагальнено, не обґрунтувавши які саме фактичні обставини, що утворюють подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), він вважає недоведеними.

Також, апеляційний суд зауважує, що орган досудового розслідування обвинувачував ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у службовій недбалості, тобто у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що завдало тяжких наслідків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК.

Під неналежним виконанням службових обов'язків необхідно розуміти такі дії службової особи в межах службових обов'язків, які виконані не так, як того вимагають інтереси служби. Такий вид службової недбалості є змішаною бездіяльністю, за якої службова особа виконує свої обов'язки неналежно, діє не до кінця, не вчиняє всіх очікуваних від неї дій.

При службовій недбалості за наявності об'єктивної можливості діяти так, як того вимагають інтереси служби, службова особа безвідповідально, неякісно ставиться до виконання своїх обов'язків, у зв'язку з чим виконує їх неналежним чином (поверхнево, неуважно, несумлінно).

З суб'єктивної сторони службова недбалість є необережним кримінальним правопорушенням і характеризується злочинною самовпевненістю (службова особа передбачає, що внаслідок невиконання чи неналежного виконання нею своїх службових обов'язків правам і законним інтересам може бути завдано істотної шкоди, але легковажно розраховує на її відвернення), або злочинною недбалістю (службова особа не передбачає, що в результаті її поведінки може бути завдано істотну шкоду, хоча повинна була і могла це передбачити). Водночас ставлення службової особи до недбалого виконання своїх службових обов'язків може бути як умисним, так і необережним.

Вважаючи недоведеним вчинення ОСОБА_11 і ОСОБА_10 кримінального правопорушення, місцевий суд не вказав, що саме не доведено стороною обвинувачення: їх участь у виконанні об'єктивної сторони складу інкримінованих правопорушень чи відсутність в їй діянні елементів суб'єктивної сторони кримінального правопорушення (форма вини, мотив і мета його вчинення).

Наведене вказує на істотні суперечності у висновках місцевого суду, що згідно ст. 411 КПК України є ознакою невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Таким чином, місцевий суд не дотримався вимог кримінального процесуального закону під час судового розгляду і постановлення виправдувального вироку в цьому провадженні.

Окрім того, викладені у вироку висновки про недоведеність вчинення обвинуваченими інкримінованих їм кримінальних правопорушень не відповідають встановленим фактичним обставинам справи і зібраним доказам в їх сукупності.

Так, наводячи в мотивувальній частині вироку мотиви, з яких суд відкидає докази обвинувачення, він визнав неналежними ряд доказів, а саме:

- висновок №771-20-22 від 23.06.2020 земельно-технічної експертизи;

- висновок судово-економічної експертизи № 772/20-22 від 22.06.2020р.;

- акт обстеження від 18.10.2018 (а.с.76-83 т.3),

- акт по результатах службового розслідування (а.с.155 т.3);

- копію акту № 1 від 03.01.2019, складеного за результатом проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення охорони природних ресурсів;

- розрахунок розміру шкоди заподіяної лісу, внаслідок незаконного вирубування дерев на землях запасу Великобережецької сільської ради Кременецького району за межами населеного пункту с. Великі Бережці, на землях лісогосподарського призначення не наданих у власність чи користування (ділянки № 1 та № 2);

- копію акту № 07-22/03 від 05.07.2019 планової ревізії фінансово - господарської діяльності ДП ««Кременецьке лісове господарство»;

- протокол огляду місця події від 22.05.2020 (а.с.210-246 т.3);

- протокол огляду місця події від 05.06.2020 (а.с.161 т.3).

Згідно ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Отже, неналежними є докази, які не містять зазначених відомостей.

Дослідивши в ході апеляційного розгляду докази, визнані місцевим судом неналежними, апеляційним судом встановлено, що зазначені докази містять відомості про особу обвинувачених, їх місце роботи і посадові обов'язки, час, місце, спосіб та інші обставини вчинення інкримінованого їм кримінального правопорушення, вид і розмір завданої шкоди, а також розмір процесуальних витрат та інші обставини, які стосуються події інкримінованого обвинуваченим злочину і підлягають доказуванню в цьому кримінальному провадженні.

За таких обставин визнання усіх цих доказів неналежними і відхилення їх місцевим судом є безпідставним.

Також, апеляційний суд вважає неправильним відхилення вказаних доказів місцевим судом як неналежних з тих мотивів, що на час інкримінованих обвинуваченим подій, тобто на момент відведення в рубку лісосіки, земельна ділянка не мала кадастрового номера 6123481400:01:001:1096 і станом на 28.02.2018р. на неї не було виготовлено державного акту та ділянка не була не сформована.

Наведене спростовується даними витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №6123481400:01:001:1096, з яких видно, що технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) датована 20 січня 2018 року. Отже, на час видачі лісорубних квитків 28 лютого 2018 року відповідна технічна документація уже була виготовлена, а межі земель лісгоспу чітко зафіксовані на місцевості.

Крім того, 7 травня 2018 року лісництву біло видано Державний акт на земельну ділянку із кадастровим номером №6123481400:01:001:1096, а порубка дерев відбулась після цього і була завершена в серпні 2018 року.

Крім того, з таких же мотивів (через відсутність кадастрового номера і державного акту земельної ділянки на момент відведення лісосіки) місцевий суд безпідставно прийшов до висновку про недоведеність розміру шкоди, зазначеної у висновку експерта судово-економічної експертизи № 772/20-22 від 22.06.2020р., яка завдана лісу внаслідок незаконного вирубування дерев на землях запасу Великобережецької сільської ради Кременецького району за межами населеного пункту села Великі Бережці на землях сільськогосподарського призначення не наданих у власність чи користування є недоведеною.

Також, місцевий суд визнав недопустимими усі докази (фактичні дані), процесуальним джерелом яких є копії наданих стороною обвинувачення документів.

Підставою для такого висновку вказано положення ст. 84 та ч. 3 ст. 99 КПК України і те, що стороною обвинувачення не було надано для огляду оригіналів окремих документів, не підтверджено джерела їх походження, а також способу та правових підстав отримання оригіналів цих документів.

Однак, з матеріалів провадження видно, що в ході дослідження в судовому засіданні фактичних даних, процесуальним джерелом яких є копії документів, сторона захисту не заперечувала зміст цих фактичних даних і не заявляла клопотань про відмову у дослідженні копій документів, а тому зважаючи на закріплений у ст. 22 КПК України принцип змагальності кримінального провадження у місцевого суду не було підстав перевіряти джерела походження, спосіб і правові підстави збирання наведених документів стороною обвинувачення.

Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. У частині 2 ст. 87 КПК України передбачено перелік тих випадків, які суд безумовно зобов'язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, що тягне за собою недопустимість здобутих у такий спосіб доказів.

Зі змісту вироку вбачається, що суд першої інстанції не встановив жодної з обставин, за яких згідно ст.ст. 86-87 КПК України доказ визнається недопустимим, а вказав лише на те, що джерелом фактичних даних, тобто доказів, є копії наданих стороною обвинувачення документів.

Враховуючи, що жодної із вищезазначених у законі обставин для визнання доказів недопустимими не встановлено і не констатовано порушень прав обвинувачених під час збирання доказів органом досудового розслідування та їх дослідження в судовому засіданні, то висновок суду про їх недопустимість не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 89 КПК України у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу.

Тобто, прийнявши надані стороною обвинувачення докази, в тому числі в копіях, та дослідивши їх в судовому засіданні за відсутності заперечень сторони захисту, суд фактично визнав відсутність даних про їх очевидну недопустимість, а тому повинен був дати у вироку відповідну правову оцінку цим доказам, а не визнавати їх недопустимими виключно через невідповідність форми наданих документів.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 89 КПК України сторони кримінального провадження мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими.

Згідно ч. 3 ст. 358 КПК України якщо долучений до матеріалів провадження або наданий суду особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, для ознайомлення документ викликає сумнів у його достовірності, учасники провадження мають право просити суд виключити його з числа доказів.

Як вбачається з журналів судових засідань в ході яких досліджувались письмові докази, жодна зі сторін кримінального провадження не заперечувала проти дослідження місцевим судом наданих прокурором матеріалів. В ході повторно дослідження обставин провадження під час апеляційного розгляду ні обвинувачені, ні їх захисники, представник потерпілого також не висловлювали сумнів у достовірності змісту досліджених доказів, клопотань про визнання їх недопустимими також не подавали.

Таким чином, відхилення місцевим судом усіх наданих стороною обвинувачення документів як неналежних і недопустимих, в тому числі протоколів окремих слідчих дій, не можна вважати вмотивованим і таким, що ґрунтується на положеннях закону.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до переконання, що оскаржуваний вирок не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та постановлений з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому апеляційну скаргу прокурора в цій частині слід задовольнити, а вирок відповідно до ст.ст. 409, 411, 412 КПК України скасувати.

Крім того, перевіривши матеріали кримінального провадження та дослідивши наявні докази, в межах висунутого ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обвинувачення, колегія суддів вважає необхідним сформулювати обвинувачення, яке вважає доведеним за ч. 2 ст.367 КК України, виклавши його у такій редакції:

ОСОБА_10 маючи відповідну вищу освіту лісогосподарського напрямку та спеціальність, відповідно до наказу № 55-к від 01 березня 2017 року, працюючи з 01.03.2017 по 22.11.2018 на посаді інженера лісового господарства І категорії ДП «Кременецьке лісове господарство», відповідно до вказівок директора та головного лісничого ДП «Кременецьке лісове господарство», організовував та здійснював відведення в складі ланки відведення лісових ділянок, що перебувають у користування ДП «Кременецьке лісове господарство», у різні види рубок та проводив виписування лісорубних квитків.

28.02.2018 на підставі листа ВАТ «Тернопільобленерго» від 31.01.2018 № 519/46, відповідно до вказівки головного лісничого ДП «Кременецьке лісове господарство», ОСОБА_10 маючи достатній досвід, знання та навички для здійснення належним чином відведення ділянок в лісосіку, будучи в складі підрозділу з відведення і таксації лісосік, за участі інженера лісокористування ДП «Кременецького лісового господарства» ОСОБА_15 , перебуваючи на земельній ділянці з лісовими насадженнями площею 0,106 га, 25 кварталу 21 виділу Підлісецького лісництва ДП «Кременецьке лісове господарство», що на території Великобережецької сільської ради, неналежно виконуючи свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, будучи зобов'язаним забезпечувати здійснення лісокористування відповідно до вимог нормативних документів здійснювати дотримання вимог технології виробництва та існуючих правил і настанов у лісовому господарстві, неналежно вивчивши наявну документацію з лісовпорядкування даної земельної ділянки, не встановивши чи дана земельна ділянка запроектована лісогосподарськими заходами, не перевіривши межі ділянки, не виготовивши план-схему (абрис) земельної ділянки, не здійснивши проміри межових ліній, значення румбів (кутів) між ними та прив'язку до квартального стовпчика, провів відмежування в натурі та відмітив на вищевказаній ділянці у вибіркову рубку (вирубування небезпечних дерев) 45 дерев різних порід.

Після цього ОСОБА_10 , перебуваючи в ДП «Кременецьке лісове господарство», що по вулиці Акімова, 26, в місті Кременець, неналежно виконуючи свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, будучи згідно своєї посадової інструкції відповідальним за достовірність даних та оформлення лісосік в натурі та згідно посадової інструкції за якісне і своєчасне відведення і таксацію лісосік, підготовку документів для виписки лісорубних квитків, видачу лісових квитків та огляд місць рубок заготівлі деревини в лісах, не враховуючи матеріали лісовпорядкування та заплановані лісогосподарські заходи, визначив на місцевості межі ділянки, яка підлягала рубці площею 0,106 га, яка межує із виділом 21 кварталу 25 Підлісецького лісництва ДП «Кременецьке лісове господарство» та належить до земель запасу В. Бережецької сільської ради та не перебуває у користуванні ДП «Кременецьке лісове господарство», чим вийшов за межі фактичного лісокористування. В подальшому ОСОБА_10 вніс відповідні відомості та виписав лісорубний квиток серії ТЕ ЛРК № 000442 від 26.03.2018 на проведення вибіркової рубки (вирубування небезпечних дерев) площею 0,106 га у виділі 21 кварталу 25 Підлісецького лісництва ДП «Кременецьке лісове господарство», вказавши як підставу проведення рубки виробничий план, при тому, що така рубка матеріалами лісовпорядкування не передбачена.

Тобто, внаслідок неналежного виконання службових обов'язків ОСОБА_10 , всупереч своїм посадовим обов"язкам, було 26.03.2018 виписано лісорубний квиток серії ТЕ ЛРК № 000442 на здійснення вибіркової рубки (вирубка небезпечних дерев) у 25 кварталі 21 виділу Підлісецького лісництва ДП «Кременецьке лісове господарство», хоча фактично під рубку відводились лісові насадження площею 0,106 га на землях запасу Великобережецької сільської ради, без будь-якого погодження чи домовленості з органом місцевого самоврядування.

На підставі вказаного лісорубного квитка серії ТЕ ЛРК № 000442 від 26.03.2018, виписаного ОСОБА_10 , працівниками Підлісецького лісництва ДП «Кременецьке лісове господарство», було здійснено рубку дерев на неналежній підприємству земельній ділянці, що належить до земель запасу Великобережецької сільської ради та межує з 21 виділом 25 кварталу Підлісецького лісництва ДП «Кременецьке лісове господарство» 57 дерев різних порід, внаслідок чого спричинено шкоду лісу внаслідок незаконного вирубування дерев на землях запасу Великобережецької сільської ради Кременецького району зa межами населеного пункту с. Великі Бережці на землях лісогосподарського призначення не наданих у власність чи користування в сумі 316469,38 грн. (триста шістнадцять тисяч чотириста шістдесят дев'ять гривень тридцять вісім копійок), що у 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і є тяжкими наслідками. В подальшому лісопродукцію відправлено на нижній склад ДП «Кременецьке лісове господарство».

ОСОБА_11 маючи відповідну вищу освіту лісогосподарського напрямку та спеціальність, відповідно до наказу № 247-к від 10 вересня 2016 року, з 03 жовтня 2016 року по 21 травня 2019 року займав посаду головного лісничого ДП «Кременецьке лісове господарство», будучи заступником директора по лісовому господарству в безпосередньому підпорядкуванні директора лісгоспу. У безпосередньому підпорядкуванні головного лісничого перебувають лісничі та працівники лісогосподарської служби лісгоспу.

Згідно посадової інструкції та п.1 Положення, головний лісничий ДП «Кременецьке лісове господарство», входить до складу державної лісової охорони України.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» органи державної лісової охорони є правоохоронними органами. Таким чином, відповідно до частини 1 примітки до статті 364 КК України, головний лісничий ОСОБА_11 є службовою особою.

28.02.2018 на підставі листа ВАТ «Тернопільобленерго» від 31.01.2018 № 519/46 головний лісничий ДП «Кременецьке лісове господарство» ОСОБА_11 отримавши доручення від директора ДП «Кременецьке лісове господарство» ОСОБА_16 надав вказівку своєму підлеглому працівнику - інженеру лісового господарства ОСОБА_10 , який був у складі підрозділу з відведення і таксації лісосік, за участі інженера лісокористування ДП «Кременецького лісового господарства» ОСОБА_15 для обстеження та відведення у рубку земельної ділянки з лісовими насадженнями (лісосіки) площею 0,106 га, 25 кварталу 21 виділу Підлісецького лісництва ДП «Кременецьке лісове господарство», що на території Великобережецької сільської ради.

Після цього ОСОБА_11 , неналежно виконуючи свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, будучи у відповдіності до своєї посадової інструкції відповідальним за достовірність даних та оформлення лісосік в натурі, не враховуючи матеріали лісовпорядкування та заплановані лісогосподарські заходи, скріпив своїм підписом у графі «Виконавці» на звороті документу, польову перелікову відомість дерев, призначених в рубку від 28.02.2018.

Тобто, внаслідок неналежного виконання службових обов'язків ОСОБА_11 , всупереч ст.ст. 19, 47, 48 Лісового кодексу України, 26.03.2018 було видано лісорубний квиток серії ТЕ ЛРК №000442 на здійснення вибіркової рубки (вирубка небезпечних дерев) лісових насаджень у 25 кварталі 21 виділу Підлісецького лісництва ДП «Кременецьке лісове господарство», хоча фактичним місцем проведення рубки виступала земельна ділянка в межах земель запасу Великобережецької сільської ради.

Головний лісничий ОСОБА_11 всупереч вимогам своєї посадової інструкції, неналежно виконуючи свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, будучи зобов'язаним в силу займаної посади, належно не керував та не координував роботу підрозділу з відведення і таксації лісосік, що входить у відділ лісового господарстві ДП «Кременецьке лісове господарство», який проводив відвід дерев в період проведення лісовпорядних робіт, не здійснив перевірку щодо відповідності земельної ділянки під час відведення лісосіки в натурі документації з лісовпорядкування та перебування її в користуванні ДП «Кременецьке лісове господарство», правомірності проведеної вирубки, та в подальшому належно не перевірив якість виконаних робіт і прийняв їх.

Вказане призвело до безпідставного проведення працівниками Підлісецького лісництва ДП «Кременецьке лісове господарство» рубки 57 дерев різних порід, які знаходились за межами 21 виділу 25 кварталу Підлісецького лісництва ДП «Кременецьке лісове господарство» на земельній ділянці, що належить до земель запасу Великобережецької сільської ради і не перебуває в користуванні ДП «Кременецьке лісове господарство», внаслідок чого спричинено шкоду лісу внаслідок незаконного вирубування дерев на землях запасу Великобережецької сільської ради Кременецького району за межами населеного пункту села Великі Бережці на землях лісогосподарського призначення не наданих у власність чи користування в сумі 316469,38 грн. (триста шістнадцять тисяч чотириста шістдесят дев'ять гривень тридцять вісім копійок), що у 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум) доходів громадян і є тяжкими наслідками.

Наведені обставини підтверджуються дослідженими в ході апеляційного розгляду фактичними даними.

Так, на підставі копій наказів № 247-к від 30.09.2016р., № 193-к від 21.05.2019р. ДП «Кременецьке лісове господарство», встановлено і не заперечується стороною захисту, що ОСОБА_11 з 03 жовтня 2016 року по 21 травня 2019 року працював на посаді головного лісничого ДП «Кременецьке лісове господарство».

Згідно посадової інструкції головного лісничого ДП «Кременецький лісгосп», з якою ОСОБА_11 був ознайомлений 03 жовтня 2016 року, він був зобов'язаний керувати відділом лісового господарства, направляти його роботу на оперативне вирішення виробничих питань, координувати діяльність підрозділів лісгоспу, безпосередньо керувати роботами по охороні та захисту лісу, рубках догляду за лісом і санітарних рубках, відведенню та передачі лісового фонду прийому та передачі лісокультурних площ; в період проведення лісовпорядних робіт здійснювати перевірку та приймання цих робіт; періодично перевіряти на місцях виконання робіт.

Також, наказом ДП «Кременецьке лісове господарство» № 26 від 16 січня 2018 року «Про огляд місць рубок та заготівлі лісових матеріалів» головного лісничого ОСОБА_11 призначено відповідальним за якістю та достовірністю матеріалів огляду місць рубок та заготівлі лісових матеріалів. Також, вказаний документ підтверджує той факт, що в силу своїх посадових обов'язків головний лісничий ОСОБА_11 на момент проведення відводу та здійснення в подальшому рубок на лісовій ділянці повинен був належно проконтролювати проведення лісогосподарських робіт.

На підставі копій наказів № 151-к від 04.07.2016р., № 55-к від 01.03.2017р., №346-к від 23.11.2018р., встановлено і не заперечується стороною захисту, що ОСОБА_10 працював майстром лісового господарства з відводів і таксації лісосік Кременецького лісництва з 05 липня 2016 року, з 01 березня 2017 року - інженером лісового господарства І категорії Кременецького лісництва, а з 23 листопада 2018 року - провідним інженером з лісокористування ДП «Кременецьке лісове господарство».

Згідно посадової інструкції інженера лісового господарства ДП «Кременецький лісгосп», з якою ОСОБА_10 ознайомлений 01 березня 2017 року, він був зобов'язаний організовувати планування, розподіл і підготовку лісосічного фонду до рубання, підготовку необхідної документації для закріпленні лісосировинних баз, а також контроль за раціональним використанням лісових ресурсів, брати участь у проведенні відводу лісосік в лісництвах та ведення технічної документації, оформляє квитки на всі види рубок побічного користування, проводити узгодження та виписку лісорубних квитків та їх реєстрацію у дозвільному центрі.

Також наказом ДП «Кременецьке лісове господарство» № 93 від 14 жовтня 2016 року «Про створення підрозділу з відведення і таксації лісосік» було затверджено склад підрозділу з відведення і таксації лісосік, до якого включено зокрема головного лісничого ОСОБА_11 (керівник підрозділу) та майстра лісового господарства з відводів і таксації лісосік ОСОБА_10 . Також, вказано підрозділ забезпечити необхідними приладами та інструментами, а контроль за його виконання покладено на головного лісничого ОСОБА_11 .

Крім того, обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_10 відповідно до положень ч.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» та частини першої примітки до статті 364 КК України як працівники органу державної лісової охорони вважались працівниками правоохоронного органу і були службовими особами.

Листом №519/46 від 31.01.2018р. ВАТ «Тернопільобленерго» звернулось до ДП «Кременецький лісгосп» про відвід та надання порубочних квитків на вирізку дерев в охоронній зоні ПЛ 110 кВ «Кременець-Радивилів» в прогонах опор №112-114, 122-123.

Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_16 , який на той час працював директором Кременецького лісгоспу, підтвердив, що надійшов лист від ВАТ «Тернопільобленерго», який він розписав на головного лісничого - ОСОБА_11 . Рубка проводилася після обстеження земельної ділянки з відповідними документами. На той час якраз розроблялась документація на землі Кременецького лісгоспу. Карти і планшети він особисто не дивився, оскільки їх перевіряв ОСОБА_11 . Контроль за правильністю відведення рубки це обов'язок головного лісничого.

Згідно Статуту ДП «Кременецьке лісове господарство», затвердженого наказом державного агентства лісових ресурсів України №92 від 21.02.2018 року, який підтверджує, це підприємство як постійний лісокористувач провадить свою діяльність в межах наданих останньому в користування територій.

В подальшому ДП "Кременецький лісгосп" провів обстеження однієї з ділянок, яку відніс до кварталу 25 виділ 21 Кременецького лісництва, та зробив відвод площею 0,1 га під вирубку небезпечних дерев, що підтверджується польовою переліковою відомістю від 28 лютого 2018 року, яка підписана обвинуваченими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Всього, у вибіркову рубку (вирубування небезпечних дерев) було відведено 45 дерев різних порід.

Також обвинувачений ОСОБА_10 26 березня 2018 року видав лісорубний квиток № 000442 від 26.03.2018, згідно якого ДП «Кременецький лісгосп» у строк до 31.12.2018 повинен був зробити вибіркову рубку небезпечних дерев в рахунок Лісосічного фонду 2018 року, ростучої деревини.

При цьому, підставою для проведення рубки обвинувачений ОСОБА_10 зазначив наявність виробничого плану, хоча у проекті лісового господарства ДП «Кременецьке лісове господарство» Тернопільського обласного управління лісового та мисливського господарства по Кременецькому лісництву таких господарських заходів у 25 кварталі 21 виділу не було передбачено.

Висновком експерта Тернопільського НДЕКЦ №3/3-286/20 від 23.06.2020р., підпис у графі «Виконавці ОСОБА_11 » у польовій переліковій відомості дерев, призначених у рубку від 28.02.2018р. виконаний ОСОБА_11 .

Висновком експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 3/3-285/20 від 22.06.2020р. підтверджено, що підпис в графі «Лісорубний квиток виписав» у Лісорубному квитку серії ТЕ ЛРК №000442 від 26.03.2018 - виконаний ОСОБА_10 . Підпис в графі «Перелік виконали ОСОБА_10 » у Польовій переліковій відомості дерев, призначених у рубку від 28.02.2018 - виконаний ОСОБА_10 .

В подальшому за результатами відведення лісосіки та на підставі вказаного лісорубного квитка до 18.09.2018р. проведено рубку дерев на земельній ділянці, у відведенні якої брали участь обвинувачені відповідно до своїх посадових обов'язків.

З акту огляду місць заготівлі деревини від 18.09.2018р. видно, що він складений обвинуваченим ОСОБА_10 за результатами лісозаготівельних робіт, якість рубки визначено ним як задовільна.

Згідно акту обстеження від 18.10.2018р., проведеного старшим державним інспектором з охорони навколишнього-природного середовища Тернопільської області ОСОБА_17 і державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області ОСОБА_18 , встановлено дві частини земельної ділянки (одна частина безпосередньо примикає до межі лісу перед ровом, а друга - за дорогою від межі лісу), на якій виявлено пні зрізаних дерев, проклеймовані клеймом із позначкою зеленої фарби, породи сосна (51 шт.), акація (2 шт.), груша (1 шт.), верба (2 шт.), береза (1 шт.). Тобто, в більшій кількості ніж було відведено в рубку.

Допитаний в ході судового і апеляційного розгляду свідок ОСОБА_17 , пояснив, що він брав участь у проведенні позапланової перевірки у ДП «Кременецьке лісове господарство». Було встановлено проведення рубки дерев поза межами земель цього лісгоспу, оскільки згідно даних Держгеокадастру, земельна ділянка на якій проведена рубка відносилася до земель Великобережецької сільської ради. Обстеження проводилось також і за даними планшету №4, на місцевості чітко проглядався рів і дорога, які проходять по контуру лісового масиву. Вважає, що без кадастрового номера земельної ділянки була можливість встановити її межі за допомогою вказаного планшета і наявних у лісництві приладів. За наявності сумнівів у належності земель лісгоспу мала бути створена відповідна комісія, а не проводитись рубка дерев. Акт перевірки вручався представникам лісгоспу і вони його не оскаржували. Також, цей свідок вказав, що на пнях зрізаних дерев були клейма Кременецького лісгоспу і було фактично виявлено 57 пнів, хоча в рубку відведено 45 дерев.

Допитаний в ході судового і апеляційного розгляду свідок ОСОБА_18 , також підтвердив, що брав участь у позаплановій перевірці за фактом рубки небезпечних дерев, яка проводилася в 2018 році ДП «Кременецьке лісове господарство». На місцевості було виявлено рів, який чітко відмежовував землі лісгоспу від земель сільської ради. Крім того, за ровом була польова дорога шириною близько 3 метрів. На час перевірки вже було зареєстровано право власності на землі лісгоспу і вони мали кадастровий номер та винесені в натурі межі, однак їм було надано і картографічні матеріали, якими до того користувався лісгосп. Станом на 28 лютого 2018 року вже були технічні матеріали відведення земельної ділянки, якій пізніше було присвоєно кадастровий номер, а тому з урахуванням цього і на підставі наявних картографічних матеріалів, в тому числі планшету №4, була можливість правильно встановити належність земельної ділянки, яка відводилась в рубку. За наявності у працівників лісгоспу сумнівів чи розбіжностей вони повинні були залучити геодезистів, а не проводити рубку дерев. Також, свідок підтвердив, що фактично було виявлено більше пнів з клеймами лісгоспу, ніж було вказано лісорубному квитку.

Також, показаннями допитаних в ході судового і апеляційного розгляду свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 підтверджено, що відведення та рубку дерев проведено на ділянці, що не належить до 21 виділу 25 кварталу Підлісецького лісництва ДП «Кременецьке лісове господарство», тобто на момент відведення в рубку ланкою відводу, а саме ОСОБА_10 , контроль над якою здійснював головний лісничий ОСОБА_11 безпосередньо відводилися дерева для проведення лісогосподарського заходу на території, яка не перебувала в користування ДП «Кременецьке лісове господарство», тобто поза межами лісового масиву, що перебував в користуванні ДП «Кременецьке лісове господарство».

Відповідно до висновку експерта №771/20-22 від 23.06.2020р., лісові насадження, які були на земельній ділянці, на якій ОСОБА_10 за участі ОСОБА_11 проводився лісогосподарський захід не належали до 21 виділу 25 кварталу Підлісецького лісництва ДП «Кременецьке лісове господарство». При цьому, межі визначені відповідно до первинних документів (матеріалів лісовпорядкування), якими керувався ОСОБА_10 і ОСОБА_11 при відведенні в рубку дерев, складанні польової-перелікової відомості від 28.02.2018 та подальшої видачі лісорубного квитка серії ЛРК №000442 від 26.03.2018 для проведення рубки, співпадають з межами вже сформованої на той час земельної ділянки з кадастровим номером 6123481400:01:001:1096, куди входить 21 виділу 25 кварталу Підлісецького лісництва ДП «Кременецьке лісове господарство».

При цьому, з матеріалами провадження, які наявні у технічній документації із землеустрою, щодо встановлення меж вказаної ділянки в натурі (т.2) підтверджується наявність таких меж на місцевості станом на час відведення ділянки в рубку 28.02.2018 і видачі лісорубного квитка 26.03.2018. Така обставина підтверджується зокрема даними копії розпорядження №547-од від 13.09.2017 Тернопільської обласної державної адміністрації «Про надання ДП «Кременецьке лісове господарство» дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі на території Кременецького району», викопіювання з планово-картографічних матеріалів (публічної кадастрової карти) орієнтовною площею 794,00 га та 28,7085 га, 53.7155 га, 693,5823 га на території Великобережецької сільської ради Кременецького району Тернопільської області; копія відомостей з планшета № 3 лісовпорядкування 2013 року ЦП «Кременецьке лісове господарство» (т. 2 а. с.11-18).

Водночас, вказана технічна документація підтверджує обставини проведення підготовчих робіт землевпорядною організацією, в ході яких нею було зібрано та проаналізовано наявну документацію із землеустрою, планово-картографічні матеріали, коректування планових матеріалів 1991p., матеріали лісовпорядкування (надані ДП «Кременецький лісгосп»), правові підстави надання земельних ділянок у постійне користування, відомості про наявність спірних питань щодо меж земельних ділянок, переліки обмежень у використанні земельної ділянки і наявні земельні сервітути, списки координат пунктів державної геодезичної мережі. Розробниками документації було проведено аналіз наданих матеріалів і результатів виконаних топографо-геодезичних робіт та встановлено, що контури земельних масивів в натурі збігаються з контурами земельних масивів по матеріалах лісовпорядкування і іншими картографічними матеріалами наявними в інституті землеустрою.

Окрім цього встановлено, що працівниками ДП «Тернопільський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» було передано ДП «Кременецьке лісове господарство» на зберігання межові знаки винесені в натурі і межі земельних ділянок ДП «Кременецьке лісове господарство» ним було погоджено.

Тобто, межі 21 виділу 25 кварталу Підлісецького лісництва на момент формування земельної ділянки збігалися з контурами лісового масиву згідно матеріалів лісовпорядкування. Вказане підтверджується пояснювальною запискою наявною в проекті землеустрою від 06.03.2018р. за підписом техніка-землевпорядника ОСОБА_23 та актами прийомки-передачі межових знаків на зберігання ДП «Кременецьке лісове господарство» зі списком цих межових знаків, в якому вказано абрис і опис місцезнаходження кожного межового знака і закріплено їх розташування на місцевості (т.2 а.к.п.8,65, 67-194).

Як вбачається з витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-6104473542018 від 06.03.2018 року за ДП "Кременецьке лісове господарство" за поданою підприємством 27.02.2018 року заявою на земельну ділянку з кадастровим номером 6123481400:01:001:1096, державної форми власності була здійснена державна реєстрація на підставі виготовленої ДП "Тернопільський науково дослідний та проектний інститут землеустрою" технічної документації з землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки на місцевості від 20.01.2018, дата державної реєстрації-06.03.2018 року.

Отже, на момент виписки ОСОБА_10 лісорубного квитка ЛРК №000442 від 26.03.2018р. в обвинувачених була реальна можливість належно виконати свої посадові обов'язки по забезпеченню законного відведення ділянки в рубку та визначити і перевірити межі 21 виділу 25 кварталу Підлісецького лісництва ДП «Кременецьке лісове господарство». Однак, обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 провели обстеження і в подальшому провели відведення в рубку дерев поза межами земельної ділянки, яка була в користуванні ДП «Кременецьке лісове господарство» згідно матеріалів лісовпорядкування і межі якої в цій частині ділянки повністю збігаються з межами земельної ділянки, яку в подальшому зареєстровано за ДП «Кременецьке лісове господарство» під кадастровим номером 6123481400:01:001:1096.

Тому колегія суддів вважає що показання обвинуваченого ОСОБА_10 про те що він встановлюючи межі спірної земельної ділянки та виділяючи в рубку дерева, які знаходидились на землях запасу Великобережецької сільської ради не наданих у власність та користування та які, як вбачається з вищенаведених доказів, достаменно не належали ні у 2018 році та не належать на даний час лісництву, виходив з планшета № 4 та прикріпився до квартального стовбчика, не відповідаються дійсності оскільки і згідно з висновком експерта земельної експертизи, який перевіряв межі ділянки, та в тому числі використовував планшет №4, на який посилається обвинувачений, та вищезгаданою технічною документацією, межі ділянки , яка належить лісгоспу, не змінювались, а навпаки жодних розбіжностей згідно планшету та присвоєного згодом кадастрового номеру немає.

Перевіряючи доводи захисника ОСОБА_12 про те, що земельна ділянка, на якій проводилась рубка, не могла належати до земель сільськогосподарського призначення Великобережецької сільської ради оскільки вона знаходиться поза межами населеного пункту, а згідно з вимогами чинного законодавства землі сільськогосподарського призначення можуть перебувати лише у його межах , колегія суддів виходить з того що обвинувачення сформоване таким чином що підлягав доведенню факт не перебування вказаної земельної ділянки у користуванні Підлісецього лісництва ДП «Кременецьке лісове господарство», що повністю підтверджується вищепереліченими доказами та не викликає жодних сумнівів.

Твердження сторони захисту про те, що право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 6123481400:01:001:1096 було зареєстроване за ДП «Кременецьке лісове господарство» після видачі лісорубного квитка не спростовують факту неналежного виконання обвинуваченим своїх посадових обов'язків по забезпеченню законного здійснення лісозаготівельних робіт в межах наданих лісгоспу земель, оскільки після погодження проектної документації із землеустрою 06.03.2018р. були наявні чіткі межі 21 виділу 25 кварталу Підлісецького лісництва ДП «Кременецьке лісове господарство», а здійснення робіт за межами вказаної лісової ділянки ДП «Кременецьке лісове господарство» проводилось після цього і продовжувалося до 18.09.2018, за результатами яких ОСОБА_10 склав акт огляду місць заготівлі деревини, де всупереч вищенаведеним даним щодо межових знаків зазначив про проведення рубки на землях лісгоспу . (т.4 а.к.п. 10).

Спосіб отримання стороною обвинувачення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі відповідає вимогам ч.2 ст.93 КПК, оскільки вона була витребувана управлінням Держгеокадастру та як доказ надана стороні обвинувачення у належним чином засвідчених копіях із супровідним листом начальника відділу у Кременецькому районі ГУ Держгеокадастру у Тернопільській області №0-19-0-29-62 від 12.05.2020р. (т.2 а.к.п.3).

Наведене підтверджує, що обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 внаслідок неналежного виконання своїх посадових обов'язків не забезпечили дотримання положень ст.ст.19, 47, 48 Лісового кодексу України, за змістом яких постійні лісокористувачі зобов'язані дотримуватися правил використання лісових ресурсів і вести лісове господарство на основі матеріалів лісовпорядкування. У лісах, що перебувають у державній власності, лісовпорядкування здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, у лісах комунальної власності - за рахунок коштів місцевого бюджету, у лісах приватної власності - за кошти їх власників. Затверджені матеріали лісовпорядкування є обов'язковими для ведення лісового господарства, планування і прогнозування використання лісових ресурсів.

Здійснення обвинуваченими лісогосподарських заходів поза межами земель лісгоспу, виконання відповідних робіт та обліковування заготовленої деревини, яку в подальшому вивезено на нижній склад підприємства, підтверджується нарядом-актом виконаних робіт № 208 від 01.08.2018, рапортом про рух лісопродукції за 2018 рік; щоденниками приймання деревини від заготівлі № ТР-144013-00412 від 09.08.2018; № ТР-144013-00420 від 13.08.2018р., а також товарно-транспортними накладними при перевезенні деревини автомобільним транспортом серії ТРА №661086 від 13.08.2018р. та серії ТРА № 661076 від 09.08.2018р.

Постановою Пленуму ВС України від 10.12.2004р. №7 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля», а саме у п. 9 зазначається, зокрема визнається незаконною порубка дерев і чагарників, вчинена: без відповідного дозволу; за дозволом, виданим із порушенням чинного законодавства; до початку чи після закінчення установлених у дозволі строків; не на призначених ділянках чи понад установлену кількість; не тих порід дерев, які визначені в дозволі, порід вирубку яких заборонено.

Відповідно до п. 5 розділу VII «Прикінцеві положення» ЛК України до одержання в установленому порядку державними лісогосподарськими підприємствами державних актів на право постійного користування земельними лісовими ділянками, документами, що підтверджують це право на раніше надані землі, є планово-картографічні матеріали лісовпорядкування.

Планово-картографічні матеріали лісовпорядкування складаються на підставі натурних лісовпорядних робіт та камерного дешифрування аерознімків, містять детальну характеристику лісу.

А тому, земельна лісова ділянка, на якій знаходився також і 21 виділ 25 кварталу правомірно використовувалась ДП «Кременецьке лісове господарство» на підставі планово-картографічних матеріалів лісовпорядкування, на підставі яких в подальшому виготовлено землевпорядну документацію і проведено формування земельної ділянки з присвоєнням їй кадастрового номера.

В ході проведених землевпорядних робіт, розробником документації не було встановлено відхилення фактичних меж лісокористування від меж зазначених в планово-картографічних матеріалах лісовпорядкування. І на основі цих документів виготовлено землевпорядну документацію та сформовано земельну ділянку із чітко визначеними межами.

Однак, відсутність кадастрового номера земельної ділянки жодним чином не впливає на неправомірність її використання, оскільки така правомірність в даному випадку посвідчується планово-картографічними матеріалами лісовпорядкування, відхилень від яких в ході її формування при присвоєнні кадастрового номера встановлено не було.

Право постійного користування надає можливість ДП «Кременецьке лісове господарство» провадити свою діяльність лише на певній земельній ділянці наданій їй у постійне користування, які підтверджувалися планово-картографічними матеріалами.

Подальше її формування і реєстрація права користування з присвоєнням кадастрового номера лише підтвердило факт, що відведення в рубку та подальша рубка здійснена не на землях наданих у користування ДП «Кременецьке лісове господарство» та зрубані лісові насадження на земельній ділянці не належать до лісового масиву 21 виділу 25 кварталу Підлісецького лісництва ДП «Кременецьке лісове господарство».

Проведеними обстеженнями та позаплановими перевірками згідно актів обстеження від 18.10.2018 та №1 від 03.01.2019 встановлено, що зрубані дерева знаходились поза межами земельної ділянки із кадастровим номером 6123481400:01:001:1096, і одночасно не могли входити в 21 виділ 25 кварталу, і як наслідок, не належали ДП «Кременецьке лісове господарство» чим працівники ДП «Кременецьке лісове господарство» допустили порушення вимог природоохоронного законодавства та заподіяли шкоду лісу внаслідок незаконного вирубування дерев.

Згідно Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства затверджено наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №464 від 10.09.2008р. акт перевірки є документом, який фіксує факт проведення планових, позапланових перевірок суб'єктів господарювання і разом з усіма його додатками є носієм інформації про виявлені порушення вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Згідно висновку експерта Тернопільського відділення КНІСЕ за результатами судово-економічної експертизи №772/20-22 від 22.06.2020р., в результаті дослідження представлених на експертизу документів розмір шкоди, заподіяної лісу внаслідок незаконного вирубування дерев на землях запасу Великобережецької сільської ради Кременецького району за межами населеного пункту села Великі Бережці, який визначений в розрахунку проведеному державною екологічною інспекцією у Тернопільській області та Управління Західного офісу держаудитслужби в Тернопільській області, підтверджується у сумі 316469,38 гривень.

Зазначену експертизу проведено особою, яка володіє спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України «Про судову експертизу» на проведення експертизи та була попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, об'єктивних підстав не довіряти результатам експертизи та вважати її висновки недостовірними в суді першої інстанції не було. Крім цього учасники кримінального провадження в судовому засіданні та в ході апеляційного розгляду фактичних даних щодо розміру завданої шкоди не заперечували, не наполягали на допиті в судовому засіданні експерта, будь-яких доповнень чи зауважень до висновків наданих експертом не висловлювали, клопотань про допит експерта чи призначення повторної експертизи не заявляли.

Відповідно до п. 3 примітки до ст. 364 КК України у статтях 364-367 цього Кодексу наслідки, які у двісті п'ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян, вважаються тяжкими.

З аналізу змісту ст. 367 КК України видно, що це злочин з матеріальним складом, тому він визнається закінченим, якщо діяння спричинило істотну шкоду (ч. 1 ст. 367 КК) чи заподіяло тяжкі наслідки (ч. 2 ст. 367 КК).

В даному випадку шкоду було заподіяно внаслідок незаконного вирубування дерев на землях запасу Великобережецької сільської ради.

Станом на період після відведення лісосіки і до закінчення незаконного вирубування дерев у серпні 2018 року, розмір неоподатковуваний мінімум доходів громадян, який був визначений Законом України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» при визначенні розміру збитків від злочинів він застосовується в розмірі соціальної пільги (50%) становив 881 гривню.

Окремо колегія суддів вважає за необхідне зупинились на доводах сторони захисту та попередніх висновках Верховного Суду, згідно з якими:«... як вбачається з вироку апеляційного суду, сума шкоди, яка була оцінена судом як тяжкі наслідки, встановлювалася відповідно до висновку експерта Тернопільського відділення КНІСЕ за результатами судово-економічної експертизи №772/20-22 від 22.06.2020 року(т.4. а .с. 20-25). Однак поза увагою суду апеляційної інстанції залишилося те, що експертом було визначено суму завданої шкоди лісу шляхом підрахунку вартості 57 дерев різних порід, у той час як засудженим інкримінувалася вирубка 52 дерев. Крім того у вироку має бути чітко встановлено і доведено, що саме вчинення того чи іншого службового злочину стало причиною настання відповідних наслідків...Однак з оскаржуваного вироку вбачається, що судом апеляційної інстанції не наведено причинно-наслідкового зв'язку між виписаним лісорубним квитком серії ТЕ ЛРК №000442 від 26.03.2018 року на рубку 45 дерев та фактично зрубаними 52 деревами, тоді як тяжкі наслідки у вигляді шкоди в сумі 316469, 38 грн, як уже зазначалося вище, були вираховані з вартості 57 дерев...».

Так, згідно досліджених судом письмових матеріалів та наданих свідками показів у кримінальному провадженні встановлено, що фактично ОСОБА_10 та ОСОБА_11 незаконно відведено на неналежній їм земельній ділянці у рубку, як представниками ланки відводу, на місці 57 дерев різних порід (тобто ділянка була остовблена, були на ділянці квартальні стовпчики, вказані пні дерев мали на собі притаманні знаки які проставляються тільки ланкою відводу, тобто затіску в кореневій лапі, номерне клеймо круглої форми з зеленою фарбою з цифрами), які в подальшому зрізано працівниками лісництва, тобто без проведення процедури відводу(наявності вищевказаних елементів на пнях дерев) рубку б дерев не відмічених б ніхто не проводив.

Окрім цього в ході допиту працівників Державної екологічної інспекції в Тернопільській області, які проводили за участі представників ДП «Кременецьке лісове господарство» позаплановий захід та обстеження з"ясовано, що при встановленні пнів незаконно зрубаних дерев представники ДП «Кременецьке лісове господарство» погоджувалися та не оспорювали факту належності вказаних пнів, як таких які фактично відведено ланкою відводу відділу лісового господарства ДП «Кременецьке лісове господарство», тобто лісгоспом було фактично визнано на місці про відведення вказаних пнів ланкою відводу та подальше їх рубання.

Вищевказане доводить факт проведення лісогосподарських робіт у визначений зі способів ведення лісового господарства працівниками ДП «Кременецьке лісове господарство». Виписані документи в тому числі польова-перелікова відомість відмічених у рубку 45 дерев та в подальшому лісорубний квиток серії ТЕ ЛРК №000442 від 26.03.2018, з фактичним відведенням на місцевості в рубку 57 дерев, на неналежній ДП «Кременецьке лісове господарство» лісовій ділянці надав право працівникам Підлісецького лісництва проводити рубання відведених в рубку згідно встановленої законом процедури дерев у лісі, який не перебуває в користування ДП «Кременецьке лісове господарство».

Колегія суддів вважає що неправильне зазначення в обвинувальному акті кількості пнів незаконно зрубаних дерев є технічною помилкою, що не впливає ні на правову кваліфікацію події, ні на можливості здійснювати ефективний захист від обвинувачення, а, відповідно, не може вважатися істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону в значенні статті 412 КПК. В обвинувальному акті мала місце технічна помилка в цифрі кількості пнів (52, а не фактичних 57) незаконно зрізаних дерев, оскільки розмір тяжких наслідків в сумі 316 469, 38 грн. зазначених в обвинувальному акті фактично підтверджується всіма дослідженими в ході судового розгляду письмовими матеріалами та показами наданими свідками в ході допитів (розмір збитків обраховано з 57 пнів), а тому зазначене технічна помилка, з урахуванням загального змісту обвинувального акту не тягнуть за собою, будь-яких наслідків, оскільки такі недоліки не є такими, що безпосередньо впливають на зміст та обсяг обвинувачення, оскільки для кваліфікації злочину в частині тяжких наслідків сума збитків визначено вірно. Вказаний недолік був усунутий під час розгляду справи в судовому засіданні, помилковість зазначеної в обвинувальному акті кількості пнів зрізаних дерев була очевидною для сторони захисту із самого початку, оскільки підтверджується поданими докази. Матеріали справи не дають підстав вважати, що помилка в обвинувальному акті якимось чином завадила стороні захисту ефективно захищатися від обвинувачення, яке було їм зрозумілим ще під час проголошення прокурором обвинувального акту у підготовчому судовму засіданні. Також не можна вважати, що характер і обсяг обвинувачення суттєвим чином залежав від кількості пнів, які були відведені, враховуючи, що основною умовою складу злочину є наявність тяжких наслідків, поданими доказами доведено. До аналогічного висновку прийшла при прийнятті рішення колегії суддів Верховного суду у справі №653/301/16-к від 20.09.2018року та у справі№278/1306/17 від 08.12.2020року.

Щодо причинно-наслідкового зв'язку, то даний зв'язок прослідковується з обставин вчинення кримінального правопорушення та досліджених доказів. А саме якби відвід ланкою відводу (в даному випадку ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ) проведено врахувавши картографічні дані, визначивши межі лісової ділянки, в тому числі в натурі, провівши комісійне обстеження з дотриманням вимог діючого природоохоронного на лісового законодавства то працівники лісництва по складених ланкою відводу документах та визначеним лісовим масивом в натурі згідно проставленим позначкам не проведено було б вирубуванням дерев на території земль запасу Великобережецької сільської ради.

Окрім цього, з приводу доводів суду Касаційної інстанції про те, «... що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що у Великобережецької сільської ради були наявні землі лісового фонду і що шкода внаслідок незаконної вирубки дерев була завдана саме вказаній сільській раді...», колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, в ході поданих та досліджених письмових доказів вищевказане твердження спростовується інформацією з відділу Держгеокадастру у Кременецькому районі №0-19-0.21 від 28.05.2020, інформація з Великобережецької сільської ради №02-12/388 від 28.05.2020 з додатком картою з проекту встановлення і утворення Великобережецької сільської ради, інформація Великобережецької сільської ради №02-12/447 від 19.06.2020, висновком земельно-технічної експертизи №771/20-22 від 23.06.2020 згідно якого земельна ділянка на якій проведено рубку відноситься до земель лісового фонду України розташована за межами населеного пункту с. Великі Бережці на території Великобережецької сільської ради та належить до земель запасу в тому числі згідно форми 6-зем. Вищевказані докази є належними та допустими, які повністю підтверджують наявність земель лісового фонду сільської ради та завдану їй шкоду. Вищевказані докази ніким не оспорювалися, і доказів які ставили їх під сумнів чи спростовувалися стороною захисту не надано.

Так, відповідно до ст.13 Конституції України, ст.324 ЦК України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Статтею 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об'єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад. Територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності, зокрема на землю та природні ресурси (ст.142 Конституції України, ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Згідно ст.15 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» місцеві ради несуть відповідальність за стан навколишнього природного середовища на своїй території і в межах своєї компетенції здійснюють контроль за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Статтею 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено утворення місцевих фондів охорони навколишнього природного середовища у складі відповідного місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди за рахунок, зокрема частини грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності згідно з чинним законодавством.

Відповідно до п.7 ч.З ст.29 Бюджетного кодексу України джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України в частині доходів є ЗО відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Пунктом 4 частини першої статті 69-1 Бюджетного кодексу України встановлено, що до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів, бюджетів об'єднаних територіальних громад, що створюються згідно із законом та перспективним планом формування територій громад - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків.

Таким чином, шкода, заподіяна порушенням природоохоронного законодавства, відшкодовується шляхом перерахування коштів на єдиний розподільчий казначейський рахунок відповідної місцевої ради, на адміністративній території якої скоєно правопорушення, на користь зведеного бюджету, із якого місцевим органом Державної казначейської служби України в подальшому розподіляються конкретні суми коштів до Державного, обласного та місцевого бюджетів у вказаному вище співвідношенні.

Отже, з огляду на вищезазначені положення законодавства, а також факт спричинення неналежним виконанням обвинуваченими своїх посадових обов'язків, кримінальним правопорушенням шкода завдана Великобережецькій сільській ради (на даний час Кременецькій ОТГ), оскільки незаконну порубку дерев здійснено на її території, розподілення коштів до Державного, обласного та місцевого бюджетів здійснюватиметься згідно вимог статей 29, 69-1 Бюджетного кодексу України, Розмір завданої шкоди розраховано відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23 липня 2008 року № 665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу».

Також вищевказані доводи сторони захисту повністю спростовано в ході проведення дослідження доказів судом апеляційної інстанції.

Так, у своїх доводах сторона захисту зазначає, що суд лишив поза увагою та не дослідив дані планшету № 3 та № 4 планово-картографічних матеріалів лісовпорядкування та згідно яких на думку сторони захисту, спірна земельна ділянка площею 0,1 га входила до виділу 21 кварталу 25 Підлісецького лісництва ДП «Кременецьке лісове господарство» і на ній проведено відведення в рубку (та подальше вирубування небезпечних дерев).

Водночас дане твердження є хибним, оскільки в ході судового засідання судом досліджувалася технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж вказаної ділянки в натурі, в якій наявні планово-картографічні матеріали лісовпорядкування 2013 року (в тому числі, планшет № 3) та в подальшому досліджено планшет № 4 (який був додатком до акту обстеження №1).

На момент формування земельної ділянки із кадастровим номером № 6123481400:01:001:1096 контури земельної ділянки співпадали із матеріалами лісовпорядкування та відповідно до висновку експерта №771/20-22 від 23.06.2020 лісові насадження, які були на земельній ділянці на якій ОСОБА_10 та ОСОБА_11 проводився лісогосподарський захід не належали до 21 виділу 25 кварталу Підлісецького лісництва ДП «Кременецьке лісове господарство».

Межі земельної ділянки із кадастровим номером № 6123481400:01:001:1096 визначено відповідно до первинних документів (матеріалів лісовпорядкування, в тому числі планшету № 3 та № 4) якими керувалися ОСОБА_10 та ОСОБА_11 при відведенні в рубку дерев співпадали з межами вже сформованої на час проведення слідства земельної ділянки з кадастровим номером 6123481400:01:001:1096 куди входить 21 виділ 25 квартал Підлісецького лісництва ДП «Кременецьке лісове господарство», але не входила земельна ділянка площею 0,1 га на якій безпосередньо проведено лісогосподарський захід.

Твердження сторони захисту про те, що «...земельна ділянка у межах вищезгаданих планшетів та земельна ділянка в межах з кадастровим номером 6123481400:01:001:1096 є різними за конфігурацією, площею, межами через допущену помилку розробником технічної документації земельної ділянки з кадастровим номером 6123481400:01:001:1096..» колегія суддів вважає надуманим, оскільки будь-якими доказами дослідженими судом апеляційної інстанції не підтверджується та сумнівів щодо невідповідності меж земельної ділянки з кадастровим номером 6123481400:01:001:1096 та матеріалів лісовпорядкування 2013 року в частині 21 виділу 25 кварталу Підлісецького лісництва не має. Тобто крім висловлювань сторони захисту яке не підтверджується жодним належним та допустимим доказом дана твердження залишається лише «на словах».

Земельна лісова ділянка на якій знаходився також 21 виділ 25 кварталу Підлісецького лісництва правомірно використовувалася ДП «Кременецьке лісове господарство» на підставі планово-картографічних матеріалів лісовпорядкування, на підставі яких в подальшому виготовлено землевпорядну документацію з присвоєнням кадастрового номеру.

В ході проведення землевпорядних робіт, розробником документації не було встановлено відхилення фактичних меж лісокористування від меж зазначених в планово-картографічних матеріалах лісовпорядкування. І на основі цих документів виготовлено землевпорядну документацію та сформовано земельну ділянку із чітко визначеними межами. Дані обставини були досліджено судом апеляційної інстанції.

Також є безпідставним та перекрученим твердження сторони захисту про те, «...що межі лісового насадження квартал 25 виділ 21 площа 0,10 га Підлісецького лісництва винесено геодезистом «ФОП ОСОБА_24 » ОСОБА_22 згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, індексний номер витягу 123013326 на земельну ділянку з кадастровим номером 6123481400:01:»1:1096.

Однак, земельна ділянка з кадастровим номером 6123481400:01:001:1096 є меншою по площі за земельну ділянку, яка перебувала у користуванні підприємства до присвоєння кадастрового номеру через безпідставну, помилкову, зміну її меж і конфігурації.

повного, всебічного обстеження комісії, яка складала акт обстеження

від 18.10.2018 року, було представлено планшет лісовпорядкування №4 від 2017 року в якому було визначені межі землекористування квартал 25 виділ 21 Підлісецького лісництва в межах до розроблення технічної документації, однак комісія, як зазначено в самому акті обстеження його в роботі не використала, про що в апеляційному суді підтвердив свідок ОСОБА_22 , який виносив межі земельної ділянки лише за кадастровим номером 6123481400:01:001:1096...», оскільки, згідно досліджених судом апеляційної інстанції доказів встановлено, що свідок ОСОБА_22 залучався комісією, як геодезист для винесення лише поворотних точок (межових знаків) меж земельної ділянки лісового масиву 21 виділу 25 кварталу Підлісецького лісництва, будь-яких порівняльних досліджень, як спеціаліст останній не виконував.

Окрім цього, предметом комісійного обстеження за участі інспекторів ДЕІ в Тернопільській області 18.10.2018 була лісова земельна ділянка площею 0,1 га., на якій проведено лісогосподарський захід, а саме вирубування небезпечних дерев, з метою підтвердження чи спростування факту проведення незаконного вибування дерев.

Площа і конфігурація всієї земельної ділянки з кадастровим номером 6123481400:01:001:1096 не була предметом обстеження та в подальшому кримінального правопорушення, оскільки досліджувалося лише законність проведення лісогосподарських робіт на частині лісової ділянки на площі 0,1 га, яка межує з 21 виділом 25 кварталу Підлісецького лісництва. Для співставлення меж працівниками ДЕІ в Тернопільській області використовувався планшет № 4, який був додатком до акту обстеження.

Окрім цього, виявлені лісопорушення в діяльності ДП «Кременецьке лісове господарство» відображено також в акті №1 від 03.01.2019 позапланової перевірки працівників ДЕІ в Тернопільській області у зв'язку з тим, що зрубані пні дерев знаходилися поза межами земельної ділянки і не могли входити в 21 виділ 25 кварталу, і як наслідок не належали ДП «Кременецьке лісове господарство», чим працівниками лісгоспу допущено порушення вимог природоохоронного законодавства та заподіяли шкоду лісу внаслідок незаконного вирубування дерев та вивчалося питання законності проведення рубки представниками ДП «Кременецьке лісове господарство» та оглядалися лісові масиви на земельній ділянці з метою визначення місця розташування зрізаних дерев, а не визначення меж земельної ділянки, чи її власників.

Оскільки, межі лісового масиву ДП «Кременецьке лісове господарство» на момент обстеження і перевірки були визначені в натурі та земельній ділянці був присвоєний кадастровий номер 6123481400:01:001:1096 спеціалістами було виявлено порушення вимог природоохоронного законодавства, в частині проведення рубки лісу за межами ділянки, яка перебувала в користуванні ДП «Кременецьке лісове господарство».

Акт ДЕІ в Тернопільській області №1 від 03.01.2019, яким були встановлені порушення вимог природоохоронного законодавства в ході проведення рубки ДП «Кременецьке лісове господарство» не оскаржувався та з фактами викладеними в акті ДП «Кременецьке лісове господарство» погодилося не оспоривши його в передбачений законом спосіб, що фактично підтверджує вказаний доказ, як належний та допустимий.

Допитані члени комісії свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 пояснили, що обстеження проводилося врахувавши дані Геокадастру та планшету №4, та на місцевості чітко проглядалися природні межі, а саме рів та польова дорога, які проходила по контуру лісового масиву, ними було встановлено, що проведення рубки дерев відбулося поза межами земель лісгоспу та межі відведеної ділянки можна було встановити за допомогою планшету №4 та приладів. Окрім цього, останні вказали, що було виявлено 57 пнів дерев з ознаками відводу (фарба світлозеленого кольору, затіска та проставлене клеймо) та при проведення перевірки і обстеження ніхто з представників ДП «Кременецьке лісове господарство» не заперечував щодо встановленого факту відведення та рубки вказаних дерев працівниками лісгоспу, хоча в рубку згідно польової-перелікової відомості відведено лише 45 дерев різних порід.

Також безпідставним є твердження сторони захисту щодо перебування у розпорядженні ОСОБА_10 та ОСОБА_11 технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) датована 20.01.2018, та щодо обізнаністю з нею оскільки судом досліджено та зазначено в рішенні, що працівниками ДП «Тернопільський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» було передано ДП «Кременецьке лісове господарство» на зберігання межові знаки винесені в натурі і межі земельних ділянок ДП «Кременецьке лісове господарство» ним було погоджено.

Тобто межі 21 виділу 25 кварталу Підлісецького лісництва на момент формування земельної ділянки збігалися з контурами лісового масиву згідно матеріалів лісовпорядкування. Вказане підтверджується пояснювальною запискою наявною в проекті землеустрою від 06.03.2018 за підписом техніка-землевпорядника ОСОБА_23 та актами прийомки-передачі межових знаків на зберігання ДП «Кременецьке лісове господарство» зі списком цих межових знаків, в кому вказано абрис і опис місцезнаходження кожного межового знака і закріплено їх розташування на місцевості.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що на момент виписки ОСОБА_10 лісорубного квитка ЛРК №000442 від 26.03.2018, а не його видачі в обвинувачених була можливість належно виконати свої обов'язки по забезпеченню законного відведення ділянки в рубку, а саме маючи в розпорядженні лісгоспу вказану інформацію не допустити проведення незаконного відведення лісової ділянки в рубку маючи об'єктивну можливість використати вищевказану документацію в ході роботи халатно віднеслися до своїх обов'язків.

Також колегія суддів вважає що сторона захисту своїм ствердженням «... про те, що уже 06.03.2018 року відбулась державна реєстрація земельної ділянки, що підтверджує не повне і не всебічне дослідження доказів у справі судом..» перекручує обставини встановлені в ході судового розгляду оскільки, 06.03.2018 відбулося лише погодження проектної документації із землеустрою, тобто вже була сформована лісова земельна ділянка та були встановлені чіткі межі 21 виділу 25 кварталу Підлісецького лісництва ДП «Кременецьке лісове господарство» про які були відомо представникам лісогосподарського підприємства в тому числі ОСОБА_10 і ОСОБА_11 .

Окрім цього, колегія суддів вважає що твердження сторони захисту «...витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № 6123481400:01:001:1096 з яких видно, що технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) датована 20.01.2018 не є тим документом в силу якого у підприємства виникли цивільні права на користування даною земельною ділянкою...» є такими що суперечать одне одному, оскільки як і вказує сторона захисту відповідно до п.5 «Прикінцевих положень» ЛК України, до здійснення державної реєстрації права постійного користування державних лісогосподарських підприємств земельними ділянками лісогосподарського призначення, що до набрання чинності цим Кодексом передані їм на такому праві, це право підтверджується планово-картографічними матеріалами лісовпорядкування та лісові ділянки перебувають на праві постійного лісокористування в лісогосподарських підприємств, водночас сторона захисту вказує на відсутність в останньої цивільних прав на користування лісовою ділянкою що не відповідає дійсності, оскільки планово-картографічні матеріали лісовпорядкування складаються на підставі натурних лісовпорядних робіт та камерного дешифрування аерознімків, містять детальну характеристику лісу.

А тому, земельна лісова ділянка на якій, в тому числі, знаходився 21 виділ 25 кварталу правомірно використовувалась ДП «Кременецьке лісове господарство» на підставі планово-картографічних матеріалів лісовпорядкування, на підставі яких в подальшому виготовлено землевпорядну документацію і проведено формування земельної ділянки з присвоєнням їй кадастрового номера.

Подальше її формування в черговий раз підтвердило факт, що відведення в рубку та подальша рубка здійснена не на землях наданих у користування ДП «Кременецьке лісове господарство» та зрубані лісові насадження на земельній ділянці не належать до лісового масиву 21 виділу 25 кварталу Підлісецького лісництва ДП «Кременецьке лісове господарство».

Водночас апеляційний суд вважає що сторона захисту виходить за межі обвинувачення стверджуюючи, що «...Великобережецька сільська рада в силу п.п. 1 ч.2 ст. 14 ЛК України зобов'язана вести лісове господарство на основі матеріалів лісовпорядкування відповідно до цього Кодексу... наявність у Великобережецькій сільській раді комунального лісу має бути підтверджена належними та допустимими доказами, а саме такими ж документами, які ведуться ДП «Кременецьке лісове господарство» щодо державного лісового фонду...» оскільки предметом кримінального правопорушення є лісова ділянка яка не належить до 21 виділу 25 кварталу Підлісецького лісництва та на якій в силу неналежного виконання службових обов'язків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 надано дозвіл працівникам лісництва на проведення незаконного вирубування дерев.

Колегія суддів також допитала обвинуваченого ОСОБА_11 , який повідомив, що у 2018 році до Кременецького державного лісогосподарського підприємства надійшло звернення від Тернопільобленерго, про те що є загроза пошкодження ліній електромереж деревами в с. Великі Бережці Кременецького району. Цей лист обласного РЕМ був направлений керівником на мене для розгляд і реагування. Для ліквідації загрози які становлять аварійні дерева в лісовому масиві. Мною було надано вказівку начальнику відділу лісового господарства це був ОСОБА_25 , щоб направити спеціалістів які б були компетентні для обстеження даної ділянки. В цей час було прийнято рішення мною, начальником відділу ОСОБА_25 направити ОСОБА_10 та ОСОБА_15 .

Перед виїздом бригади нами було переглянуто матеріали лісовпорядкування, де переглянули карти працівники РЕСУ. Разом з ними ми узгодили місця де можливі загрози для ліній електро передач. Після ознайомлення з матеріалами і спільно з працівниками РЕСУ визначено місце де було потрібно провести відвести дерева.

Визначивши саме дерево, котре може спричинити загрозу вимірюється його діаметр, визначається категорія придатності дерева чи воно живе, здорове йому присвоюється одна категорія, якщо не здорове дерево це інша категорія. Вноситься в відомість порода діаметр і категорія придатності. Це було зроблено спеціалістами у виділі в яких це необхідно було провести. На той час ми користувались матеріалами лісовпорядкування і в той же час виготовлявся проект виготовлення правовстановлюючих документів на землю. Паралельно із цим вищезгаданим заходом. Після проведення відводу дерев працівниками мені були надані матеріали для визначення розряду висот, що і мною було зроблено. На відведених 45 дерев які є в матеріалах відведення. Після розрахунку об'єму дерев було направлено лист для надання дозволу даного рубання. В мої основні посадові обов'язки входить організація робіт і контроль за відведенням дерев. Вирішення координації підрозділів за відводом дерев. Іваніцький стверджує, що на час рубки відводу дерев він діяв в межах своїх посадових повноважень та в спосіб передбачений чинним законодавством. Рів у лісі не є межею виділу 21 кварталу 25 Підлісецького лісництва ДП «Кременецьке лісове господарство». На карті було встановлено, що квартал 25 виділу 21 Підлісецького лісництва в межах тієї рубки, яку вони проводили по документах. У відповідності з картою котра є на планшеті відводи дерев проводились законно, але міська рада говорить про те що там де проводились відводи дерев то це їх територія і там рубку не можна було проводити.

Обвинувачений особисто не подав керівнику і не перевіряв матеріали лісовпорядкування і лісорубного квитка які подавались керівнику для відведення дерев. Обвинувачений не повідомляв міську раду про те що на межі буде проводитись відводи дерев.

Обвинувачений ОСОБА_10 в суді апеляційної інстанції під час допиту повідомив, що перебував на посаді інженера лісового господарства в ДП «Кременецьке лісова господарство». В його основні посадові обов'язки входило відведення і фіксація відводів і виписка лісових квитків. Коли прийшов лист про аварійність дерев він спільно із працівниками Тернопільобленерго обстежили лісову ділянку, а саме те місце де вони вказували у своєму листі. Виконавши вищезазначені дії ми відштовхувались від стовпа, чи дійсно ми знаходимся в нашому масиві і разом з працівниками обленерго ми визначили дерева які в майбутньому були відведені. І внесли в польову відомість після чого визначили грошову вартість, потім був виписаний лісорубний квиток.

При розроблені документації на право постійного користування землями лісового призначення не був присутній, вини обвинувачений не визначає адже участі у розробці технічної документації із землеустрою не брав. Помилка в розробці документації була зроблена інститутом. Відвід робився згідно планшетів, таксаційних описів та матеріалів лісовпорядкування на 2013 рік, які є основні якими вони користуються згідно лісового кодексу України. Коли виникло питання розбіжності з планшетами та матеріалами лісовпорядкування. Та на даний час помилка виправлена. Видавалися документи на лісовий масив який є нашим. Помилка була допущена землевпорядною документацією.

При наявності помилки планово-картографічні матеріали були незмінні. Коли виписується лісорубний квиток на той час державного акту на землю не було та ми керувалися планшетами, які були погоджені з районним земельником, сільською радою. У разі виникнення питань з межами у разі якщо було б відомо, що треба було брати земельників та співставляти матеріали лісовпорядкування але цього зроблено не було бо не було сумінів.

Також в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 дав покази, що будучи інспектором з охорони навколишнього природного середовища ДЕІ в Тернопільській області в 2018 році спільно з працівниками ОСОБА_17 та ОСОБА_19 проводили перевірку у 25 кварталі 21 виділі площею 0,1 га Підлісецького лісництва ДП «Кременецьке лісове господарство». Ними було використано на перевірку документи, а саме матеріали відводу вищевказаної ділянки з ДП «Кременецьке лісове господарство» в тому числі лист з Тернопільобленерго, копія планшету №4.

В подальшому при проведенні обстеження ділянки в натурі в останніх виникли сумніви щодо меж вказаної земельної ділянки, оскільки на місці було встановлено, що проведення даної рубки знаходиться за межами лісових масивів ДП «Кременецьке лісове господарство».

З метою визначення меж вказаної лісосіки, було залучено геодезиста, який виніс межі земельної ділянки з кадастровим номером в натурі, які безпосередньо примикають до місця рубки.

Після винесення меж в натурі виявилося, що рубку проведено за межами лісових масивів ДП «Кременецьке лісове господарство». Було надано запит в Великобережецьку сільську раду, якою було підтверджено що лісові насадження які складаються з двох контурів примикають до лісових насаджень Кременецького лісового господарства і перебувають у землях запасу Великобережецької сільської ради за межами населеного пункту та ж аналогічна довідка була надано відділом Держгеокадастру в Кременецькому районі, що ці насадження де проведена рубка знаходяться за межами населеного пункту та відносяться до земель запасу Великобережецької сільської ради і не відносяться до лісових насаджень Кременецького лісового господарства. Нами було обліковано всі пні насаджень як таких які рубку яких проведено незаконно.

В своїй діяльності працівники Кремецького лісового господарство, а саме ланка відводу мала вийти в натуру визначити чітко межі, чи це їхня території чи не їхня територія використовуючи електронні планшети, інші документи залучивши геодезиста у разі необхідності і лише після цього проводити відвід ділянки.

Окрім цього працівниками ДЕІ в Тернопільській області було виявлено пні, які вказані в польовій-переліковій відомості згідно проведеного відводу ланкою відводу. Абрис потрібно було складати на земельну ділянку. Межі земельної ділянки нам чітко було відмежовано по представлених координатах геодезист, точки не накладалися на земельну ділянку де проводилася рубка. Виявлятися пні, в корені були клейма, які належали ДП «Кременецьке лісове господарство». Геодезист використовував проект землеустрою щодо меж земельної ділянки. Складався акт, на місці був головний лісничий Іваницький, до акту були надані заперечення і пояснення. Акт перевірки не був оскаржений. За результатами перевірки було нараховано шкоду в сумі 316 469 гривень, претензію ДЕІ в Тернопільській області не виставлялася. Земельна ділянка складалася з 2х контурів від основного лісового масиву розмежовувала дорога перед лісовим масивом була природня межа рів. Був стовпчик на рубку де саме був не пам'ятаю. Раніше відорювалися межі і створювалися рови з метою пожежної безпеки. Дозвіл на рубку було надано в 25 кварталі 21 виділі площею 0,1 га, а фактично відвід та рубку проведено поза межами вказаного виділу, оскільки межі не співпали. Фактично обстежували ті насадження, згідно яких була складена польова-перелікова відомість щодо відведених в рубку дерев, всі дерева були клеймовані з наявними затісками та клеймами номер яких не проглядався. Працівники ДП «Кременецького лісового господарства» мали вийти на місце та визначити межі свої лісових масивів. Дерева які були відведені в рубку по кількості, порода деревини збігалася з польовою-переліковою відомостю, відвідені дерева фактично співпадали з виявленими пнями. Питання лише стояло до меж. Ліс може бути на території сільської ради по формі 6-зем, вказана ділянка обліковувалася, як ділянка на якій знаходяться дерева, працівники сільської ради виїзджали на місце і підтвердили, що ділянка належать їм. В 25 кварталі 21 виділі ліс не рубався, оскільки рубку проведено за межами.

Окрім цього, свідок ОСОБА_19 показав, що будучи інспектором з захисту навколишнього природнього середовища ДЕІ в Тернопільській області 03.01.2019 приймав участь в проведенні позапланової перевірки по факту проведення рубки інших дерев в Підлісецькому лісництві ДП «Кременецьке лісове господарство».

Вказана перевірка проводилася за участі представника ДП «Кременецьке лісове господарство» ОСОБА_11 . Встановлено, що директором підприємства було видано спеціальний дозвіл лісорубний квиток серії ТЕ ЛРК 000442 від 26.03.2018 року на проведення рубки небезпечних дерев, у 25 кварталі 21 виділі на площі 0,1 га Підлісецького лісництва ДП «Кременецьке лісове господарство». В ході перевірки з'ясувалося, що рубку проведено не на території підприємства не у 25 кварталі 21 виділі на площі 0,1 га Підлісецького лісництва.

В подальшому було встановлено, що дерева, які вирубано знаходяться на землях запасу Великобережецької сільської ради.

За участю спеціаліста-геодезиста ФОП ОСОБА_26 було проведено винесення меж в натурі, яка не збігалася з межами лісових масивів ДП «Кременецьке лісове господарство».

Під час перевірки було обліковувано дерева, які було зрізано, та оскільки рубку лісгосп провів не на землях Підлісецького лісництва мною було нараховано шкоду завдану лісу внаслідок незаконного вирубування дерев.

В ході проведення перевірки були присутні ОСОБА_18 , я, та був головний лісничий ОСОБА_11 . На місцевості було виявлено порізку дерев вздовж лінії електропередач, ділянка була лінійної форми, вздовж лінії електропередач, стояли стовпчики, стояли клейма, рубка назначалася лісгоспом. При перевірці. За результатами з виявленими порушення було складено акт перевірки, який вручався ОСОБА_11 та директору ДП «Кременецьке лісове господарство». На ділянці наявна ґрунтова дорога, перед насадженням був рів. Дерева за ровом та польовою дорогою були зрубані. Вивчалися матеріали відводу на вказану ділянку, яких було достатньо для проведення рубки. Рів будучи природнім орієнтиром знаходився на межі ділянки по межі насадження. При відведені потрібно було складати планчик(абрис) ділянки.

Окрім того, допитом свідка ОСОБА_17 , який перебував на посаді начальника відділу захисту навколишнього природного середовища встановлено, що в ДЕІ в Тернопільській область звернувся житель Кременеччини, який повідомив, що на його думку здійснюється незаконна рубка дерев на території Великобережецької сільської ради. На підставі дозволу з ДЕІ України та наказу на проведення позапланової перевірки було здійснено виїзд в ДП «Кременецьке лісове господарство». Після приїзду на місце на реєстрації в книзі реєстрації перевірок отримавши матеріали відводу було здійснено виїзд на ділянку де проведено рубку. На місці перевірки ознайомившися з матеріали рубки, оскільки нами вивчалося питання місця проведення рубки в ході проведення попереднього обстеження вказаної ділянки, на момент позапланової перевірки нами було залучено геодезиста для визначення її меж в натурі. На ділянці де проведено рубку місці були наявні стовпчики, біля та під ЛЕПом було виявлено клеймовані пні. Було взято всі матеріали відводу та геодезистом на місці події згідно кадастрового номеру було визначено поворотні точки ділянки та відділено землю ДП «Кременецьке лісове господарство» від від земель сільської ради.

Маючі ці вихідні дані надані геодезистом нами було встановлено, що рубку фактично проведено за межами ділянки Підлісецького лісництва ДП« Кременецьке лісове господарство».

На підтвердження вказаної інформації, було надано запити в Великобережецьку сільську раду та відділ Держгеокадастру в Кременецькому районі, згідно яких було встановлено, що ділянка на якій проведено рубку належить до земель запасу Великобережецької сільської ради та до земель лісового фонду.

Заміравши в натурі пні зрізаних дерев, які є за межами кадастрового номеру нами було нараховано відповідну шкоду завдану лісу внаслідок незаконного вирубування дерев.

За результатами перевірки було складено акт, наскільки сума була близько 316 тисяч та містилися ознаки кримінального правопорушення, матеріали перевірки були направлені в правоохоронні органи.

При перевірці бралися до уваги матеріали відводу вказаної ділянки (лісорубний квиток, польова-перелікова відомість, матеріально-грошова оцінка, планшет та інші документи).

Виявлені дерева які були зрізані на місці, по пнях було встановлено з матеріалами відводу. По зовнішньому огляду по матеріалах ДП та зі слів на місці головного лісничого ОСОБА_11 було встановлено, що були дерева(пні) клеймовані представником їхньої організації.

Лісовий масив ДП «Кременецьке лісове господарство» і місце проведення фактичної рубки було розділено дорогою і ровом. По хронології ліс, рів, дорога та насадження де проведено вирубку дерев. За результатами перевірки представником ДП «Кременецьке лісове господарство» ОСОБА_11 були надані свої запереченні про те, акт перевірки в судовому порядку не оскаржувався.

Як правило з практики, землі лісового фонду ще з давніх часів відмежовувалися ровом.

Також в ході відводу потрібно було сформувати межі земельної ділянки як передбачають Методичні вказівки з відведення і таксації лісосік, видачі лісорубних квитків та огляду місць заготівлі деревини в лісах Державного агентства лісових ресурсів України. Абрис є складовою документів щодо відведення дерев у рубку і його наявність є обов'язковим з метою встановлення технічних характеристик ділянки яка відводиться в рубку.

Також свідок ОСОБА_22 показав, що він працює з 2016 року на посаді геодезиста у ФОП « ОСОБА_24 » його було залучено як спеціаліста до проведення геодезичних робіт, а саме для винесення координатних точок в натурі працівниками СБУ в Тернопільській області на земельну дялнку на території с. Великі Бережці.

За участі працівників ДЕІ в Тернопільській області ним було винесено 3 точки на місцевості, які співпадала на місцевості по контурі лісової дороги.

Рів був за межами ділянки де проведено рубку на околиці лісу, та де було винесено точки рубка було проведено за межам.

По околиці лісу була дорога, за дорогою знаходилися пні зрубаних дерев. Рубка не входить в ділянку де були винесено точки в натурі.

Обміри та картографічні матеріали лягають в основу проекту землеустрою. Інші документи, а саме пояснювальна записка надається до проекту. При підготовці проекту землеустрою беруться до увагу всі наявні документи в установі.

При винесені точок поряд однієї з них був наявний квартальний стовпчик. Похибка апарату при винесенні точок може бути не більше 5 сантиметрів яка є допустимою, на апараті відхилень при винесенні точок при залученні мене до огляду місця події не було.

Окрім того, 22.05.2020 його було залучено в якості спеціаліста до огляду земельної* ділянки з кадастровим номером 6123481400:01:001:1096 ділянка на які було винесено точки в натурі та проведено рубку не співпадала з ділянкою з кадастровим номером, яка належить ДП «Кременецьке лісове господарство».

Допитані ОСОБА_20 , ОСОБА_21 повідомили, що останні були залучені як представники Тернопільського обласного управління лісового та мисливського господарства для проведення огляду земельної ділянки на території 25 квараталу 21 виділу Підлісецького ліісництва ДП «Кременецьке лісове господарство».

В ході огляду ними встановлено, що на пнях зрізаних дерев проглядалися фарба земельного кольору, наявна була затіска та на клеймі проглядалася цифра «6» або «9».

Встановити чіткі відомості клейма не можливо було можливо через породність оскільки майже весь відвід було зроблено по породі сосна.

Окрім цього, з метою встановлення меж ланкою відводу мав би бути складено планчик(абрис) земельної ділянки, цю вимогу встановлюють правила Методичні вказівки з відведення і таксації лісосік, видачі лісорубних квитків та огляду місць заготівлі деревини в лісах Державного агентства лісових ресурсів України.

Вказаними вказівками керується ланка відводу при відведенні лісосіки шляхом відбивання меж, встановлення межових стовпчиків та складання абрису ділянки.

На ділянку лісу при відводу приїзджає ланка з відведення та відведення лісосік з ДП «Кременецьке лісове господарство».

За результатами проведення відводу документи підписуються ланкою відводу в тому числі польова-перелікова відомість за яку вони несуть особисто персональну за дані. За діяльність ланки відводу відповідає керівник ланки відводу, а саме головний лісничий. Зазвичай відводять лісовий масив який належить лісгоспу.

Допитаний ОСОБА_27 повідомив, що був членом комісії при проведенні службового розслідування, яке було призначено на підставі перевірки ДЕІ в Тернопільській області згідно акту перевірки, оскільки екологічною інспекцією було виявлено пні зрубаних дерев з фарбою зеленою кольору та затісками поряд лінії ЛЕП.

В ході проведення службового розслідування виїзджали на місце та виявлено ділянку, яка була огороджена стовпцями, та виявлено пні породи сосна.

В ході огляду проглядалися на пнях цифри 9 або 6. В ході службового розслідування порушення в діях службових осіб ДП «Кременецьке лісове господарство» не були встановлені.

Допитаний ОСОБА_16 повідомив, що перебував на посаді директора ДП «Кременецьке лісове господарство» повідомив, що на підприємство надходив лист з ВАТ «Тернопільобленерго», який він адресував на ім'я головного лісничого ОСОБА_11 щодо розгляду та виконання для встановлення підставності проведення обстеження ділянки з лісовими насадженнями біля ЛЕПу.

Останній показав, що питання належної організації проведення лісогосподарських заходів та обстежень лісових ділянок належало до обов'язків ОСОБА_11 , оскільки згідно його посадових обов'язків в останнього перебувала в підпорядкуванні ланка відводу відділу лісового господарства.

ОСОБА_11 повідомляв ОСОБА_16 , що виїзджав на місце разом з ланкою відводу з ОСОБА_32 та ОСОБА_10 . Після обстеження останніми ділянки що підлягала відводу, а саме 25 квартал 21 виділ на площі 0,1 га Підлісецького лісництва ДП «Кременецьке лісове господарство».

Матеріали відводу лісосіки вивчалися головним лісничим ОСОБА_11 . Виписку лісорубного квитка здійснював інженер ОСОБА_10 . За результатами підготовлених матеріалів ОСОБА_10 та їх перевірки головним лісничим ОСОБА_11 ОСОБА_16 було видано лісорубний квиток. ОСОБА_16 повідомила ланка що на місці все добре, я не виїзджав на місце по документа всебуло добре. Головний лісничий мав контролювати питання відводу щодо відводу ділянки вздовж лінії ЛЕПу площею 0,01 га. Висота дерев визначається висотоміром на місці розряд висот. Головний лісничий мав обов'язок перевірити чи належить земельна ділянка до земель ДП «Кременецьке лісове господарство», якщо у нього були б сумніви він мав би повідомити мені та ми могли вивчити вказане питання. Документально всі документи по ділянці були підготовлено, якби не були я б лісорубного квитка не виписав. ОСОБА_11 повідомляв, що згідно документів все добре, ніхто нікуди не заліз.

Допитаний свідок ОСОБА_25 дав покази, що у 2018 році працював начальником відділу лісогосподарського відділу, та в ДП «Кременецьке лісове господарство» надійшов лист з Тернопільобленерго про необхідність проведення рубки небезпечних дерев, які заважають ЛЕПу в Підлісецькому лісництві ДП «Кременецьке лісове господарство».

На момент проведення відводу лісосіки плошею 0,1 га 28.02.2018 року, інженери ОСОБА_10 і ОСОБА_15 акта на право користування землею у ДП «Кременецьке лісове господарство» не було.

Але згідно перехідних положень Земельного кодексу України необхідно було користуватися плановим картографічними матеріалами.

Після надходження листа було проведено обстеження та складено акт, і мої підлеглі поїхали 28.02.2018 року робити відвід, зміст листа останнім довів до відома головний лісничий ОСОБА_11 .

Згідно його вказівки я відправив ланку відводу для проведення відводу з метою подальшого проведення лісогосподарського заходу. На місці відвід проводиться наступним чином беруться картографічні матеріали після цього береться мірна вилка один міряє другий записуй та заповняться польова-перелікова відомість, яка в подальшому підписується ланкою відводу.

Вказуються дані щодо виділу, кварталу та породи дерев їх діаметри. Після цього проводиться матеріальна-грошова оцінка лісосіки. Інженер, в даному випадку ОСОБА_10 виписує лісорубний квиток. Головний лісничий після виписки лісорубного квитка надає його директору для підпису та видачі. В ході рубки головний лісничий контролює хід рубки та веде контроль за проведенням рубок. Якщо головний лісничий був на місці він мав право зупинити проведення відводу та рубки.

Працівниками лісгоспу відорюються земельні ділянки лісового господарства від ділянок сільського господарства з метою попередження загоряння.

В загальному межі лісгоспу, обкопувалися ровами починаючи з 39 року. В натурі є дорога споконвіків яка відмежовувалася ліс від земель запасу та людських городів які на ній знаходяться. Окрім цього, подавалися документи для зміни меж. У 2018 році ДП «Кременецьке лісове господарство» погоджував межові знаки при виготовленні технічної документації. При складанні польової-перелікової відомості за достовірність внесених даних несуть особи які її підписували.

Допитані ОСОБА_28 , ОСОБА_29 повідомили, що працювали лісниками в Підлісецькому лісництві, та в 2018 році були виписані документи на рубку в 25 кварталі на підставі розпорядження лісничого ними було проведено рубку відклеймованих дерев згідно відводу з затісками та виконані відповідні лісогосподарські роботи. Лісопродукцію було заготовлено та вивезено на нижній склад. Клеймування та відвод дерев на вказаній ділянці проведено працівники Кременецького лісового господарства.

Свідок ОСОБА_15 дав покази, що проведення відведення здійснювалося на підставі листа Тернопільобленерго, оскільки дерева несли загрозу ЛЕПу. Йому разом з ОСОБА_10 було дано вказівку поїхати в Підлеського лісництва ДП «Кременецьке лісове господарство» для проведення відводу.

Після призначення дерев у відвід він разом з ОСОБА_10 приїхав в контору лісгоспу. Обробляв всі матеріали для виписки лісорубного квитка ОСОБА_10 . Вказані матеріали були залишені головному лісничому для подальшої передачі його директору та видачі лісорубного квитка.

Польову-перелікову відомість останній не складав, а ходив лише з мірною вилкою, заміряв діаметри дерев, які відводив ОСОБА_10 , будь-які інщі дії щодо відводу не вчиняв. Абрис ділянки не робився. Матеріальну грошову оцінку було складено в кабінеті лісового господарства. Поздовж ділянки на якій було проведено відвід була польова дорога та протипожежний рів, якими ділянка була відмежена від суцільних лісових насаджень лісу лісового господарства.

Розряд висот вимірювання проводилося висотоміром безпосередньо на лісовій ділянці. Рів це є природня територія, яка відмежовувала лісовий масив, і вони були відмічені на картах, за ним вже йде територія чи іншої установи чи сільської ради точно останньому відомо не було. Контролювати проведення рубки повинен був головний лісничий. В роботі було використано картографічні матеріали планшету. Місце проведення відводу згідно планшету останній не встановлював.

Отже, кожен з вищевказаних свідків в межах відомих їм обставин вчинення кримінального правопорушення у своїх показах, котрі були надані суду чітко підтвердили позицію сторони обвинувачення в частині того, що рубка яка проводилась працівниками ДП «Кременецьке лісове господарство» для запобіганню аварій на електромережі була незаконною, оскільки через дії посадових осіб ДП «Кременецький лісгосп» які полягали у їх недбалому ставленні щодо проведення відводу вказаної ділянки та не встановлення фактичних меж ділянки де планувався рубка, та до виписки лісорубного квитка де були зазначені помилки щодо місця проведення рубки і на це уваги ніхто не звернув.

Так, ОСОБА_10 проводячи відвід не було враховано, що земельна ділянка площею 0,106 га знаходиться не в межах лісового масиву Підлісецького лісництва ДП «Кременецьке лісове господарство», окрім планшету останній не взяв до уваги усталені природні межі такі як польова дорога, рів, якими відділено ділянку на якій проведено відвід від лісового масиву. Останній недбало віднісся до того факту, що вказані лісові насадження не належать лісгоспу. Окрім цього, в подальшому останній вчиняв активні дії при відводу клеймував дерева, (згідно наказу від 14.10.2016 року №93, за останнім закріплено було номерне клеймо 20/195, оскільки допитами підтверджено видомість цифр «О», «9», на пнях зрубаних дерев, халатно віднісся до виписки пну ділянки, яку планували рубати, наявність якого могла б попередити відвід неналежної лісгоспу ділянки, в подальшому виписував лісорубний квиток не маючи чітких даних, що дана ділянка належить лісовому господарству, в подальшому провів огляд місця заготівлі деревини.)

ОСОБА_11 будучи на місці не переконався в належності вказаної земельної ділянки до лісових масивів, при вимірі розряду висот не врахував також природні орієнтири, які відмежовували земельну ділянку де проведено відвід, належно не проконтролював роботу ланки відводу, хоча мав фактичну можливість оскільки перебував на місці рубки.

Крім того, вина обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення дослідженими у суді письмовими матеріалами кримінального провадження.

Так, висновок експерта земельно-технічної експертизи №771-20-22 від 23.06.2020 зазначає, що земельна ділянка на якій проведено рубку в земельний масив кварталу 25 виділу 21 Підлісецького лісництва ДП «Кременецьке лісове господарство» не входить. Межі досліджуваної земельної ділянки не збігаються ні з межами земельної ділянки за кадастровим номером 6123481400:001:1096 ні з межами матеріалів лісовпорядкування (планшет №4).

Даний висновок є чіткий та зрозумілий. Стороною захисту будь-яких доводів та аргументів які б спростовували його не наведено. Аргументів щодо незрозумілості вказаного висновку та необхідності допиту експерта, чи призначення повторної експертизи сторона захисту не наводила.

Також експертом при проведенні експертизи проводилося безпосереднє дослідження земельної ділянки з кадастровим номером 6123481400:01:001:1096 та ділянки на якій проведено незаконну вирубку лісу з використанням вимірювальних та технічних засобів, а саме комплект GNSS приймача Leica GS08plus(cB^onrBO на повірку №8358 зав №1851630, чинне до 16.12.2020). Експертом в натурі (на місцевості) проведено топографічну зйомку території, до якої прилягає досліджувана земельна ділянка. На додатку № 1 висновку відображено територію, на якій розташована досліджувана земельна ділянка.

Також експертом вказано, що земельна ділянка де проведено рубку з північної та південної сторони наявні польові дороги.

Окрім цього із додатку №4 видно, що земельна ділянка, на якій було проведено вирубку дерев, розташована за межами земельної ділянки з кадастровим номером 6123481400:01:001:1096. Більше того, із північної сторони досліджуваної земельної ділянки, за польовою дорогою в натурі (на місцевості) нанесено границі хвойного лісу, який відгороджується ровом.

Висновок експерта підтверджує фактичні обставини, а саме те, що лісові насадження, які були на земельній ділянці, на якій ОСОБА_10 за участі ОСОБА_11 проводився лісогосподарський захід не належали до 21 виділу 25 кварталу Підлісецького лісництва ДП «Кременецьке лісове господарство» та межі визначені відповідно до первинних документів (матеріалів лісовпорядкування) якими керувався ОСОБА_10 і ОСОБА_11 при відведенні в рубку дерев, складанні польової-перелікової відомості від 28.02.2018 та подальшої виписки та видачі лісорубного квитка серії ЛРК №000442 від 26.03.2018 для проведення рубки співпадають з межами вже сформованої у 2018 році земельної ділянки з кадастровим номером 6123481400:01:001:1096, куди входить 21 виділу 25 кварталу Підлісецького лісництва ДП «Кременецьке лісове господарство».

Тобто, ОСОБА_10 і ОСОБА_11 провели обстеження і в подальшому провели відведення в рубку дерев (склали польову-перелікову відомість від 28.02.2018) поза межами земельної ділянки, яка була в користуванні ДП «Кременецьке лісове господарство» згідно матеріалів лісовпорядкування межі якої збігаються з межами земельної ділянки з кадастровим номером 6123481400:01:001:1096, на якій лісосіку в рубку відведено не було.

На додатку чітко проглядаються межі ділянки яку фактично відведено та в подальшому проведено рубку.

Завірена копія земельно-технічної документації підтверджує обставини проведення підготовчих робіт землевпорядною організацією, в ході яких нею було зібрано та проаналізовано наявну документацію із землеустрою, планово-картографічні матеріали, коректування планових матеріалів 1991 p., матеріали лісовпорядкування (надані ДП «Кременецький лісгосп»), правові підстави надання земельних ділянок у постійне користування, відомості про наявність спірних питань щодо меж земельних ділянок, переліки обмежень у використанні земельної ділянки і наявні земельні сервітути, списки координат пунктів державної геодезичної мережі.

Окрім цього, розробниками документації було проведено аналіз наданих матеріалів і результатів виконаних топографо-геодезичних робіт та встановлено, що контури земельних масивів в натурі збігаються з контурами земельних масивів по матеріалах лісовпорядкування і іншими картографічними матеріалами наявними в інституті землеустрою.

Окрім цього працівниками ДП «Тернопільський науково-дослідний та

проектний інститут землеустрою» було передано ДП «Кременецьке лісове

господарство» на зберігання межові знаки винесені в натурі поза межами ділянки на якій проведено рубку лісових насаджень, та ніяких заперечень при встановленні меж земельних ділянок не заявлено та відповідно до вимог ст. 198 Земельного кодексу України межі земельних ділянок ДП «Кременецьке лісове господарство» було погоджено.

Вказане підтверджується пояснювальною запискою наявною в проекті землеустрою від 06.03.2018 за підписом техніка-землевпорядника ОСОБА_23 та актом прийомки-передачі межових знаків на зберігання підписаними представниками ДП «Кременецьке лісове господарство», яка є частиною проекту землеустрою. Також наявний акт прийому межових знаків від 07.03.2018 тобто, на момент виписки лісорубного квитка межі ділянки були відомі представникам лісового підприємства в тому числі відділу лісового господарства, оскільки при виписці лісорубного проводиться перевірка документів. А сама по собі польова-перелікова відомість дерев призначених в рубку не несе юридичного наслідку для проведення лісогосподарського заходу.

Технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі було витребувано органом досудового розслідування та як доказ було надано стороні обвинувачення у належним чином завірених копіях листом за підписом начальника відділу у Кременецькому району ГУ Держгеокадастру у Тернопільській області №0-19-0-29-62 від 12.05.2020.

Копія акту №1 від 03.01.2019 року за результатом проведення позапланового заходу державного нагляду щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення охорони природних ресурсів та розрахунок розміру шкоди заподіяної лісу внаслідок незаконного вирубування дерев на землях запасу Великобережецької сільської ради Кременецького району за межами населеного пункту с. Великі Бережці, на землях лісогосподарського призначення не наданих у власність чи користування та акту обстеження від 18.10.2018

Окрім цього, на час проведення відведення лісова ділянка існувала та їй було надано цільове призначення (лісогосподарського призначення), оскільки на ній росли дерева (ліс) про те, призначати шляхом проведення відводу лісосіки представники ДП «Кременецьке лісове господарство» земельну ділянку, що не належала ДП «Кременецьке лісове господарство» не мали права.

Проведеним оглядом від 22.05.2022 встановлено, що місце проведеної рубки на місцевості відділяє від лісового масиву рів та польова дорога та відстані понад 15 м., зазначено кількість пнів зрубаних дерев, та контури сформованої земельної ділянки з кадастровим номером 6123481400:01:001:1096 не накладаються на земельну ділянку на якій проводилася рубка, тому висновки суду щодо неналежності вказаного доказу є такими, що не підтверджуються дослідженим в ході судового розгляду доказу, оскільки вказаний доказ підтверджує всі обставини необхідні для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Також з вказаних підстав належним та допустим є протокол огляду місця події від 05.06.2020 є визначає, що всі пні дерев різних порід які були відведено в рубку відведені згідно Методичних вказівок по відведенню і таксації лісосік.(тобто проклеймовано, з наявністю фарби, затісок в кореневих лапах).

- лист 519/46 від 31.01.2018 ВАТ «Тернопіль», який підтверджується звернення Тернопільобенерго в ДП «Кременецьке лісове господарство» щодо необхідності зробити відводи та надати порубочні квитки на вирізку дерев в охоронній зоні ПЛ 110 кВ «Кременець-Радивилів» в прогонах опор №112-114, 122-123, на останньому наявна віза головного лісничого щодо необхідності проведення обстеження вказаних ділянок. Вказаний доказ став підставою для проведення лісогосподарського заходу;

- акт огляду місць заготівлі деревини від 18.09.2018, як доказ підтверджує, що на лісосіці, яка не належить до Підлісецького лісництва заготовлено лісопродукцію на площі 0,1 га, якість рубки визначено ОСОБА_10 як задовільна;

- копія наказу ДП «Кременецьке лісове господарство» №26 від 16.01.2018 року «Про огляд місць рубок та заготівлі лісових матеріалів», вказаний документ визначає відповідальним за якістю та достовірністю матеріалів огляду місць рубок та заготівлі інших лісових матеріалів покладається на головного лісничого ОСОБА_11 , тобто підтверджує обставини, що в силу своїх посадових обов'язків останній на момент проведення рубок та відводу лісової ділянки, що не належить ДП «Кременецьке лісове господарство» не належно проконтролював проведення лісогосподарських робіт;

- копія наказу ДП «Кременецьке лісове господарство» №93 від 14.10.2016 року «Про створення підрозділу з відведення і таксації лісосік» та наказ №52 від 21 березня 2017 року «Про внесення змін до наказу ДП «Кременецьке лісове господарство від 04.10.2016 року №93» несе доказову базу про те, що було затверджено склад підрозділу з відведення і таксації лісосік в складі керівника підрозділу ОСОБА_11 з номерним клеймом 20/154 та ОСОБА_10 на які покладено було обв'язок проводити відведення лісосік рубки формування і оздоровлення лісів, хоча фактично ними відведено в рубку лісовий масив, що не належав до території ДП «Кременецьке лісове господарство»;

- копія наряду-акту виконаних робіт №208 від 01.08.2018, копії щоденників приймання деревини від заготівлі №ТР-144013-00412 від 09.08.2018;№ТР-144013-00420 від 13.08.2018, копії товарно-транспортних накладних при перевезенні деревини автомобільним транспортом серії ТРА №661086 від 13.08.2018 та серії ТРА №661076 від 09.08.2018 підтверджують фактичні обставини, що за результатами відведення лісосіки, що не належить до ДП «Кременецьке лісове господарство» виконано відповідні роботи, обліковано заготовлену деревину, яку в подальшому вивезено на нижній склад підприємства;

- копія рапорту про рух лісопродукції за 2018 рік, підтверджує об'єми заготовленої лісопродукції працівниками ДП «Кременецьке лісове господарство» на площі 0,1 га за межами 21 виділу 25 кварталу Підлісецького лісництва ДП «Кременецьке лісове господарство»;

матеріально-грошова оцінка лісосіки №278 ДП «Кременецьке лісове господарство», являється одним із основним документів для видачі лісорубного квитка та підтведужує об'єми деревини, яка буде заготовлена на ділянці площею 0,1 га поза межами 21 виділу 25 кварталу Підлісецького лісництва ДП «Кременецьке лісове господарство»;

- копія проекту організації та розвитку лісового господарства ДП «Кременецьке лісове господарство» Тернопільського обласного управління лісового та мисливського господарства;

топографічний план та схема розташування частини земельної ділянки, яка розташована на території Великобережецької сільської ради Кременецького району Тернопільської області за кадастровим номером 6123481400:01:001:1096, візуалізує межі земельних ділянок та встановлює факт відсутності приналежності земельної ділянки де проведено рубки до земельної ділянки з кадастровим номером №6123481400:01:001:1096, яка належить ДП «Кременецьке лісове господарство»;

- копія Статуту ДП «Кременецьке лісове господарство» затвердженого наказом державного агентства лісових ресурсів України №92 від 21.02.2018 року, який підтверджує, що постійний лісокористувач в особі ДП «Кременецьке лісове господарство» провадить свою діяльність в межах наданих останньому в користування територій;

- польова-перелікова відомості дерев дере відведених у рубку від 28.02.2018, підтверджує факт відведення ОСОБА_10 шляхом проведення обміру діаметрів дерев, проставлення клейм та визначення порід, як лісосіки не в межах лісового масиву 21 виділу 25 кварталу Підлісецького лісництва ДП «Кременецьке лісове господарство» на площі 0,1 га, та головним лісничим ОСОБА_11 було проведено вимірювання розряд висот дерев відведених в рубку ДП «Кременецьке лісове господарство», про те, поза межами лісосіки і в порушення вимог лісового господарства, тобто не в межах лісової ділянки, що перебувала в користуванні підприємства;

- висновок експерта Тернопільського НДЕКЦ №3/3-286/20 від 23.06.2020, згідно якого підпис в графі «Виконавці ОСОБА_11 » у польовій-переліковій відомості дерев, призначених у рубку від 28.02.2018- виконаний ОСОБА_11 підтверджує головним лісничим ОСОБА_11 було проведено вимірювання розряд висот дерев відведених в рубку ДП «Кременецьке лісове господарство», про те, поза межами лісосіки і в порушення вимог лісового господарства, тобто не в межах лісової ділянки, що перебувала в користуванні підприємства;

- лист №02-12/388 від 28.05.2020 виданий Великобережецькою сільською радою, підтверджує факт, що земельна ділянка, що межує із землями лісового фонду за кадастровим номером 6123481400:01:001:1096 відноситься до земель Великобережецької сільської ради та знаходиться поза межами населеного пункту с. Великі Бережці тобто, на момент відведення в рубку та подальшого рубання дерева не належали ДП «Кременецьке лісове господарство».

- висновок експерта Тернопільського НДЕКЦ №3/3-285/20 від 22.06.2020, згідно якого підпис в графі «лісорубний квиток виписав» у лісорубному квитку серії ТЕ ЛРК №000442 від 26.03.2018- виконаний ОСОБА_10 , у польовій переліковій відомості дерев призначених в рубку від 28.02.2018-виконаний ОСОБА_10 підтверджує факт відведення ОСОБА_10 шляхом проведення обміру діаметрів дерев, проставлення клейм та визначення порід, як лісосіки не в межах лісового масиву 21 виділу 25 кварталу Підлісецького лісництва ДП «Кременецьке лісове господарство» на площі 0,1 га та в подальшому на підставі вказаного документу виписано спеціальний дозвіл, а саме лісорубний квиток серії ТЕ ЛРК №000442;

- копія проекту організації та розвитку лісового господарства Державне підприємство «Кременецьке лісове господарство» Тернопільського обласного управління лісового та мисливського господарства, чітко визначає, що площа 21 виділу становить 5,5 га а не 0,1 га та проведення господарського заходу не було заплановано на вказаній ділянці, однак всупереч вказаним документам ОСОБА_10 та ОСОБА_11 провели відвід вказаної лісосіки;

- посадова інструкція головного лісничого ДП «Кременецьке лісове господарство», яка затверджена 03.10.2016 року та посадовій інструкції інженера лісового господарства ДП «Кременецьке лісове господарство», яка затверджена 01 березня 2017 року визначають, що ОСОБА_10 зобов'язаний був здійснювати дотримання вимог технології виробництва та існуючих правил і настанов у лісовому господарстві, неналежно вивчив наявну документацію з лісовпорядкування даної земельної ділянки, не встановив чи дана земельна ділянка запроектована лісогосподарськими заходами, не перевірив межі ділянки, не виготовив план-схему (абрис) земельної ділянки, не здійснив проміри межових ліній, значення румбів (кутів) між ними та прив'язку до квартального стовпчика, провів відмежування в натурі та відмітив на вищевказаній ділянці у вибіркову рубку дерев різних порід та ОСОБА_11 зобов'язаний був керувати відділом лісового господарства, направляти його роботу на оперативне вирішення виробничих питань, координувати діяльність підрозділів лісгоспу, безпосередньо керувати роботами по охороні та захисту лісу, рубках догляду за лісом і санітарних рубках, відведенню та передачі лісового фонду, прийому та передачі лісокультурних площ; в період проведення лісовпорядних робіт здійснювати перевірку та приймання цих робіт; періодично перевіряти на місцях виконання робіт однак неналежно віднісся до вказаних обов'язків внаслідок чого було відведено в рубку дерева в лісовому масиві, що не належить ДП «Кременецьке лісове господарство».

Акт ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Кременецьке лісове господарство» №07-22/-03 від 05.07.2019 підтверджує фактичні порушення, а саме проведення відведення та незаконної рубки дерев поза межами спецдозволу в Пілісецькому лісництві та завдання шкоди в лісу внаслідок проведення незаконного вирубування дерев.

Висновок експерта Тернопільського відділення КНІС №772/20-22 від 22.06.2020 підтверджує суму шкоди завданої лісу внаслідок незаконного вирубування дерев на землях запасу Великобережецької сільської ради Кременецького району за межами населеного пункту с. Великі Бережці, на землях лісогосподарського призначення не наданих у власність чи користування, визначений в розрахунку проведеному Державною екологічною інспекцією та Управлінням Західного офісу держаудитслужби в Тернопільській області підтверджується у сумі 316469,38 гривень.

Згідно поданих письмових документів у березні 2018 року працівниками ДП «Кременецьке ліове господарство» проводилася рубка у квартал 25 виділі 21 площею 0,1 га Підлісецького лісництва проводилася інша господарська рубка -вирубування небезпечних дерев. Дана ділянку було відведено ланкою відводу а самем ОСОБА_10 та

ОСОБА_32. Сільська рада згідно довідки чітко вказала, що земельна ділянка, яка межує з земельною ділянкою кадастровий номер 6123481400:01:001:1096 належить до комунальної власності.

Згідно наказу №26 від 26 січня 2918 року про огляд місць рубок та заготівлі лісових матеріалів відповідальність за якістю та достовірністю матеріалів огляду місць рубок та інших матеріалів відповідає головний лісничий. Акт огляду місць заготівлі деревини від 18.09.2018 року проведено інженером ОСОБА_10 .

Згідно довідки від 28.05.2020 року начальника відділу Держгеокадастру у Кременецькому районі, земельна ділянка орієнтовною площею 0,1 га на якій було здійснено вирубку дерев, що знаходиться на території Великобережецької сільської ради Кременецького району лежить у південно-західній частині лісового масиву (з кадастровим номером 6123481400:01:001:1096 площею 603,5623 га) відноситься до категорії земель лісогосподарського призначення с. Великі Бережці та перебуває у комунальній власності Великобережецької сільської ради. Суміжним землекористувачем даної земельної ділянки, по частині периметру є ДП «Кременецьке лісове господарство».

Колегія суддів звертає увагу на те, що посадовою інструкцією на головного лісничого та як він є заступником директора по лісовому господарству покладається обов'язок керувати відділом лісового господарства, координувати діяльність підрозліду лісгоспу. Брати участь безпосередньо у охороні та захисту лісу, в період проведення лісовпорядних робіт здійснювати перевірку та приймання цих робіт. Періодично перевіряти на місцях виконання цих робіт, брати участь у проведенні ревізій. Окрім цього останній несе відповідальність за виконання плану лісогосподарських робіт, використання всіх площ лісгоспу за призначенням, будучи безпосередньо зобов'язаним керувати роботами по відведенню лісосіки, в період проведення лісовпорядних робіт здійснювати їх перевірку, забезпечувати використання всіх площ лісгоспу за призначенням та відповідальним за виконання робіт передбачених проектом організації лісового господарства, запроектованих лісовпорядкуванням та здійснення лісокористування відповідно до вимог нормативних документів, контролювати правильність лісокористування, дотриманням вимог технології виробництва та існуючих правил і настанов у господарстві, неналежно вивчивши наявну документацію з лісовпорядкування даної земельної ділянки, не встановивши чи дана земельна ділянка запроектована лісогосподарськими заходами, не перевіривши хід проведення лісовпорядних робіт підрозділом з відведення і таксації лісосік допустив відмежування ними в натурі та відведення на вищевказаній ділянці у вибіркову рубку(вирубування небезпечних дерев) 45 дерев різних порід, які не входять в лісовий масив лісового господарства

Згідно посадової інструкції інженера лісового господарства, він бере участь у відведенні лісосік в лісництві, перевіряє якість відведення та технічну документацію лісництва, останній зобов'язаний забезпечувати здійснення лісокористування відповідно до вимог нормативних документів, здійснювати дотримання вимог технології виробництва та існуючих правил і настанов у лісовому господарстві, неналежно вивчивши наявну документацію з лісовпорядкування даної земельної ділянки, не встановивши чи дана земельна ділянка запроектована лісогосподарськими заходами, не перевіривши межі ділянки, не виготовивши план-схему (абрис) земельної ділянки, не здійснивши проміри межових ліній, значення румбів (кутів) між ними та прив'язку до квартального стовпчика, провів відмежування в натурі та відмітив на вищевказаній ділянці у вибіркову рубку (вирубування небезпечних дерев) 45 дерев різних порід

Висновком судово-економічної експертизи №772/20-22 від 22.06.2020 року в результаті представлених документів, розмір шкоди заподіяної лісу внаслідок незаконно вирубування дерев на землях запасу Великобережецької сільської ради Кременецького району за межами населеного пункту с.Великі Бережці, на землях лісогосподарського призначення не наданих у власність чи користування визначений в розрахунку Управління Західного офісу держаудитслужби Тернопільської області підтверджується у сумі 316 469,5 гривень.

Згідно протоколу огляду місцевості 22.05.2020 року в огляді земельної ділянки встановлено, що ділянку де проведено відвід і в подальшому рубку на місцевості відділяє від лісового масиву рів та польова дорога та відстані понад 15 м.

Згідно висновку земельно-технічної експертизи від 23.06.2020 було проведено аналіз технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі ДП «Кременецьке лісове господарство», згідно пояснювальної записки вказана технічна документація виготовлялася на підставі планшетів лісовпорядкування від 2013 року, які були складені в свою чергу на підставі матеріалів землевпорядкування та лісовпорядкування від 2003 та 2007 року. НА вказаному планшеті була відображена геодезична сітка. Конфігурація земельної ділянки за кадастровим номером 6123481400:01:001:1096 в частині її дослідження збігається із конфігурацією земельної ділянки згідно планшету №4 лісовпорядкування.

Згідно аерознімках гугл ЕАРС з 2011 по 2018 проглядається, що були наявні дороги. До земель лісового фонду України належать лісові ділянки, в тому числі захисні насадження лінійного типу, площею не менше 0,106 га.

Межі досліджуваної ділянки не збігаються із межами земельної ділянки за кадастровим номером 6123481400:01:001:1096 та межами ділянки планшета №4 матеріалів лісовпорядкування ДП «Кременецьке лісове господарство». Земельна ділянка, на якій проведено рубку деревини працівниками ДП «Кременецьке лісове господарство» розташована за межами населеного пункту Великі Бережці на території Великобережецької сільської ради. Зокрема згідно форми 6-ЗЕМ станом на 01.01.2016 року досліджувана земельна ділянка відносилась до земель запасу Великобережецької сільської ради Кременецького району за межами населеного пункту (землі лісогосподарського призначення). Та лісогосподарські заходи проектом базового лісовпорядкування ДП «Кременецьке лісове господарство» не могли бути запроектовані на досліджувальній ділянці, оскільки вказана ділянка не належить ДП «Кременецьке лісове господарство».

Актом ДЕІ в Тернопільській області №1 від 03.01.2019 року яким були встановлені порушення вимог природоохоронного законодавства в ході проведення рубки, який не оскаржувався.

Таким чином, наведені докази в сукупності підтверджують, що внаслідок службової недбалості обвинувачених станом на 13 серпня 2018 року було спричинено шкоду, яка більше ніж у двісті п'ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Враховуючи наведені обставини та оцінюючи досліджені в ході судового і апеляційного розгляду докази, апеляційний суд приходить до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення повністю доведена, а їх дії підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 367 КК України, як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинили тяжкі наслідки.

Доводи апелнтів про те, що в рубку могли бути виділені сухі дерева, тому вартість заподіяних збитків невірно порахована та в діях обвинувачених не міститься складу праворушення, пердебаченого ч.2 ст.367 КК України колегія суддів відхиляє оскільки згідно з вимогами земельного законодавства на вартість дерев не впливає що були вони сухостійкі.

При призначенні покарання обвинуваченим, апеляційний суд враховує тяжкість скоєного ними кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, відсутність обставини, що пом'якшують чи обтяжують покарання, відомості про особу обвинувачених, кожен з яких який раніше не судимий, на обліках в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання і роботи характеризується виключно позитивно, і вважає, що виправлення та перевиховання обвинувачених можливе при призначенні їм покарання в межах санкції ч. 2 ст. 367 КК України у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України та покладенням обов'язків, а також позбавленням права обіймати певні посади, без застосування штрафу.

На думку апеляційного суду, саме такий вид покарання буде необхідним та достатнім для виправлення і перевиховання обвинувачених.

Аналізуючи зміст пред'явленого прокурором в інтересах держави в особі цивільного позивача Великобережецької сільської ради Кременецького району, апеляційний суд приходить до висновку, що його слід залишити без розгляду з таких підстав.

Вказаний цивільний позов був поданий прокурором до Кременецького районного суду 09.09.2020р. (т.1 а.к.п.25) і він не містить належного обґрунтування тих обставин, що у даному випадку захист інтересів держави, за умови підтвердження їх порушення, не здійснює або неналежним чином здійснює вказаний орган місцевого самоврядування, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.

Так, в ході судового і апеляційного розгляду встановлено, що на даний час Великобережецька сільська рада як представницький орган місцевого самоврядування та юридична особа припинила своє існування, а її правонаступником є Кременецька міська рада.

Однак, цивільний позов прокурора з цього приводу не було змінено і в ньому залишились позовні вимог про стягнення коштів на рахунок місцевого бюджету за тими реквізитами станом на 2020 рік, актуальність яких на даний час не підтверджена.

Також, в поданому цивільному позові стверджується, що цивільним позивачем є Великобережецька сільська рада, а позовні вимоги заявлено про стягнення коштів у користь Державного бюджету України, обласного бюджету Тернопільської обласної ради та місцевого бюджету Великобережецької сільської ради в певних частинах від суми позову, яку слід перерахувати за наявними реквізитами на спеціальний рахунок місцевого бюджету (не вказано якого - сільської чи обласної ради).

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що подаючи цивільний позов в інтересах держави прокурор в даному випадку не визначив з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, у чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, а також не обґрунтував у позовній заяві необхідність вжиття ним заходів по захисту інтересів Великобережецької сільської ради і Тернопільської обласної ради, на користь яких просить стягнути кошти.

Відповідно до правових позицій, що викладені в постановах ККС ВС від 21.01.2020 у справі № 559/55/15-к, від 11.09.2019 у справі № 397/533/18 за наведених обставин цивільний позов прокурора задоволенню не підлягає і має бути залишений без розгляду.

Також, апеляційний суд, виконуючи вимоги ч. 2 ст. 124 КПК України, вважає за необхідне стягнути з обвинувачених солідарно процесуальні витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування.

Оскільки на час апеляційного розгляду 31.12.2023 року минув визначений п.3 ч.1 ст.49 КК України п"ятирічний строк давності притягнення обвинувачених до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.367 КК України(31.12.2018 року-видано лісорубний квиток), який не зупинявся і не переривався та обвинувачені не надали згоди на звільнення їх від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України колегія суддів прийшла до висновку про те, що у відповідності до вимог ст 74 ч. 5 КК України їх слід звільнити за вироком суду від покарання призначеного за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу, у зв'язку із закінченням строків давності.

Отже, апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення, а вирок суду щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_11 - до скасування з ухваленням нового вироку відповідно до п.3 ч.1 ст.420 КПК України.

Керуючись ст.ст.49,74 КК України, ст.ст. 404, 405, 407, 409, 420 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 - задовольнити частково.

Вирок Кременецького районного суду від 19 січня 2023 року відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 скасувати і ухвалити новий вирок, яким:

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов'язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями в підприємствах, установах, організаціях лісової галузі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_11 від відбування основного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік та покласти на нього обов'язки, передбачені п.1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України .

Звільнити ОСОБА_11 від призначеного покарання за 2 ст. 367 КК України у зв'язку з закінченням строків давності відповідно до ст. 49 ч.1 п.3,ст. 74 ч. 5 КК України.

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов'язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями в підприємствах, установах, організаціях лісової галузі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування основного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік та покласти на нього обов'язки, передбачені п.1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України .

Звільнити ОСОБА_10 від покарання за 2 ст. 367 КК України у зв'язку з закінченням строків давності відповідно до ст. 49 ч.1 п.3,ст. 74 ч. 5 КК України.

Стягнути із ОСОБА_11 та ОСОБА_10 солідарно судові витрати в розмірі 14 709,7 (чотирнадцять тисяч сімсот дев'ять гривень, сімдесят копійок), за проведення експертиз, а саме: №3/3-286/20 в сумі 817, 25 грн.; №3/3-285/20 в сумі 817, 25 грн.; №772/20-22 в сумі 5230, 08 грн.; №771/20-22 в сумі 7845, 12 грн.

Цивільний позов прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_31 , поданий до Кременецького районного суду 09.09.2020р., про стягнення з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відшкодування шкоди, заподіяної лісу порушенням природоохоронного законодавства, в сумі 316 469,38 гривень - залишити без розгляду.

Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржений в касаційному порядку протягом трьох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий

Судді

Попередній документ

124179843

Наступний документ

124179845

Інформація про рішення:

№ рішення:	124179844
№ справи:	601/1223/20
Дата рішення:	30.12.2024
Дата публікації:	02.01.2025
Форма документу:	Вирок
Форма судочинства:	Кримінальне
Суд:	Тернопільський апеляційний суд
Категорія справи:	Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг; Службова недбалість

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	(03.03.2026)
Результат розгляду:	Приєднано до провадження
Дата надходження:	26.02.2026

Розклад засідань:

Минулі засідання (59)

26.05.2026 15:29	Кременецький районний суд Тернопільської області
26.05.2026 15:29	Кременецький районний суд Тернопільської області
26.05.2026 15:29	Кременецький районний суд Тернопільської області
26.05.2026 15:29	Кременецький районний суд Тернопільської області
26.05.2026 15:29	Кременецький районний суд Тернопільської області
26.05.2026 15:29	Кременецький районний суд Тернопільської області
26.05.2026 15:29	Кременецький районний суд Тернопільської області
26.05.2026 15:29	Кременецький районний суд Тернопільської області
26.05.2026 15:29	Кременецький районний суд Тернопільської області
09.09.2020 11:00	Кременецький районний суд Тернопільської області
07.10.2020 10:00	Кременецький районний суд Тернопільської області
13.10.2020 10:50	Кременецький районний суд Тернопільської області
10.11.2020 11:00	Кременецький районний суд Тернопільської області
10.12.2020 11:00	Кременецький районний суд Тернопільської області
15.01.2021 11:00	Кременецький районний суд Тернопільської області
10.02.2021 11:00	Кременецький районний суд Тернопільської області
12.03.2021 11:00	Кременецький районний суд Тернопільської області
20.04.2021 11:00	Кременецький районний суд Тернопільської області
19.05.2021 14:00	Кременецький районний суд Тернопільської області
22.06.2021 11:00	Кременецький районний суд Тернопільської області
12.07.2021 11:00	Кременецький районний суд Тернопільської області
14.09.2021 11:00	Кременецький районний суд Тернопільської області
06.10.2021 14:10	Кременецький районний суд Тернопільської області
03.11.2021 11:00	Кременецький районний суд Тернопільської області
25.11.2021 14:10	Кременецький районний суд Тернопільської області
20.12.2021 11:00	Кременецький районний суд Тернопільської області
25.01.2022 11:00	Кременецький районний суд Тернопільської області
18.02.2022 10:30	Кременецький районний суд Тернопільської області
15.03.2022 14:10	Кременецький районний суд Тернопільської області
27.07.2022 10:10	Кременецький районний суд Тернопільської області
23.09.2022 11:00	Кременецький районний суд Тернопільської області
11.10.2022 11:30	Кременецький районний суд Тернопільської області
02.11.2022 11:00	Кременецький районний суд Тернопільської області
22.11.2022 11:00	Кременецький районний суд Тернопільської області
07.12.2022 11:30	Кременецький районний суд Тернопільської області
26.12.2022 10:00	Кременецький районний суд Тернопільської області
12.01.2023 11:00	Кременецький районний суд Тернопільської області
22.03.2023 10:00	Тернопільський апеляційний суд
25.04.2023 11:00	Тернопільський апеляційний суд
11.05.2023 14:00	Тернопільський апеляційний суд
30.05.2023 14:00	Тернопільський апеляційний суд
14.06.2023 14:00	Тернопільський апеляційний суд
12.07.2023 14:00	Тернопільський апеляційний суд
26.04.2024 11:00	Тернопільський апеляційний суд
30.05.2024 12:00	Тернопільський апеляційний суд
07.06.2024 11:00	Тернопільський апеляційний суд
23.07.2024 10:10	Кременецький районний суд Тернопільської області
25.07.2024 12:00	Тернопільський апеляційний суд
25.07.2024 14:00	Тернопільський апеляційний суд
31.07.2024 10:40	Кременецький районний суд Тернопільської області
02.08.2024 11:00	Тернопільський апеляційний суд
06.09.2024 11:00	Тернопільський апеляційний суд
01.10.2024 09:00	Тернопільський апеляційний суд
04.10.2024 11:00	Тернопільський апеляційний суд
08.11.2024 11:00	Тернопільський апеляційний суд
26.11.2024 09:00	Тернопільський апеляційний суд
03.12.2024 09:00	Тернопільський апеляційний суд
09.12.2024 14:00	Тернопільський апеляційний суд
27.12.2024 14:00	Тернопільський апеляційний суд