31 грудня 2024 року
м. Хмельницький
Справа № 669/640/22
Провадження № 22-ц/4820/2592/24
Хмельницький апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Костенка А.М. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,
розглянувши заяву судді Грох Л.М. про самовідвід у цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 14 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів, відновлення залишку коштів на рахунках, зупинення нарахування штрафних санкцій, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство «Київстар»,-
Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 30 грудня 2024 року визначено склад колегії суддів: Костенко А.М. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Ярмолюк О.І. для розгляду цивільної справи №669/640/22 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 14 листопада 2024 року.
Суддя судової палати у цивільних справах Хмельницького апеляційного суду Грох Л.М., яка входить до складу колегії щодо розгляду цієї справи, подала заяву про самовідвід, з посиланням на те, що її чоловік як суб'єкт підприємницької діяльності перебуває у договірних відносинах з АТ КБ «Приватбанк» та отримує дохід від цієї діяльності. Вважає, що ця обставина може викликати сумніви в її неупередженості та об'єктивності в цій справі, в якій стороною є АТ КБ «Приватбанк».
Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України суддя зобов'язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 39 ЦПК України).
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Обставини, викладені в заяві про самовідвід, дійсно можуть викликати сумніви в неупередженості та об'єктивності судді Грох Л.М. в цій справі, відтак заявлений самовідвід є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
За таких обставин суддя Грох Л.М. не може приймати жодних процесуальних рішень у справі.
Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260, 381 ЦПК України, суд
Заяву про самовідвід судді Грох Лариси Михайлівни задовольнити.
Відвести суддю Грох Ларису Михайлівну від розгляду справи.
Визначення судді, який замінить відведеного суддю, здійснити через автоматизовану систему документообігу суду.
Ухвала набирає законної сили після її підписання та не підлягає оскарженню.
Судді
А.М. Костенко
Л.М. Грох
О.І. Ярмолюк