Справа № 461/8604/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1915/24 Доповідач: ОСОБА_2
27 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
Головуючої судді ОСОБА_2 ,
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18 грудня 2024 року про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,-
з участю прокурора ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
даною ухвалою, задоволено клопотання
Продовжено строк дії застосованого щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Велика Білина Самбірського району Львівської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Залишено у силі покладені на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду на першу вимогу;
- цілодобово не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду;
- утримуватися від спілкування зі свідками, спеціалістами, експертами та потерпілою у кримінальному провадженні, за виключенням участі у процесуальних діях;
- повідомляти слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання;
- носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали до 18 лютого 2024 року.
Роз'яснено підозрюваному порядок виконання ухвали, передбачений ч. 5 ст. 181 КПК України.
Контроль за виконанням даної ухвали покладено на прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_10 .
Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції, вказав, що враховуючи те, що строк застосування підозрюваному запобіжного заходу закінчується, а кримінальне провадження не завершене, відтак застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може бути змінено, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, продовжують існувати достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та підозрюваному слід продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
На вказану ухвалу захисник адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 18.12.2024 якою клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва при проведенні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів НП України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_10 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12024141440000293 від 21.10.2024 задоволено. Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва при проведенні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів НП України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_10 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити. Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання за адресою: АДРЕСА_2 із покладенням обов'язків передбачених п.п. 1-4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному у провадженні, а також будь-якими іншими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_6 , крім своїх захисників, слідчого, прокурорів, слідчого судді, суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в України.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, зокрема, зазначає, що ухвала слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18 грудня 2024 року є незаконною, необгрунтованою, постановлена при неповноті судового розгляду та за невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, а також прийнята із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Вказує про те, що слідчий суддя не надав оцінку тим обставинам, що клопотання про застосування запобіжного не відповідає нормам процесуального та матеріального права, містить істотні порушення вимог ст. ст. 181, 183, 184 КПК України, а також не доводить наявність існування та зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, відтак підлягає до скасування з наступних підстав.
Стверджує, що застосування більш м'якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 з урахуванням всіх обставин справи та положень, передбачених ст. 178 КПК України повною мірою відповідатиме меті запобіжного заходу як такого.
Зауважує, що ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце проживання, має постійне місце роботи, одружений, утримує малолітню дитину, має дві вищі освіти, він є соціально влаштованою особою та є повноцінним членом Українського суспільства.
Заслухавши доповідача, виступ захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_8 , який заперечив проти апеляційної скарги, вважаючи рішення слідчого судді законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частини першої цієї статті.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно положень ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Так, розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 слідчий суддя заслухав доводи сторін кримінального провадження і дійшов висновку про необхідність продовження такого, з покладенням обов'язків у відповідності до вимог ст. 194 КПК України, посилаючись на наявність обставин, передбачених ст. 178 КПК України.
Окрім цього, продовжуючи строк дії до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя врахував, обгрунтованість підозри, існування передбачених процесуальним законом ризиків та суспільної небезпеки вчиненого.
З огляду на наведене, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність продовження до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Апеляційний суд погоджується з доводами слідчого судді, щодо того, що строк застосування підозрюваному запобіжного заходу закінчується, а кримінальне провадження не завершене, відтак застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може бути змінено, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, продовжують існувати достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому підозрюваному слід продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Такий запобіжний захід є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред'явленої йому підозри, зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов'язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження.
При цьому, слідчий суддя вірно зазначив, що застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред'явленої підозри, може забезпечити та забезпечує на даний час виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, більше того, належна процесуальна поведінка підозрюваного є прямим наслідком застосованих до нього обмежень та заходів контролю.
Колегія суддів вважає, що застосований слідчим суддею запобіжний захід у вигляді домашнього арешту співмірний з особою підозрюваного та обставинами пред'явленої йому підозри, і забезпечить як право підозрюваного на свободу, так і повністю буде запобігати ризикам, доведеним прокурором.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, продовження обраного судом запобіжного заходу щодо підозрюваного відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 181, КПК України, тому колегія суддів апеляційного суду вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
постановила:
ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18 грудня 2024 року про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4