Справа № 751/9419/24
Провадження №3/751/3441/24
27 грудня 2024 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого судді Діденко А.О.
при секретарі Бобровник Н.В.
з участю представника Чернігівської митниці Стрижака А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за поданням Чернігівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 485, ч. 6 ст. 481 МК України ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина рф, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
Встановив:
23 жовтня 2024 року Чернігівська митниця звернулася до суду з поданням про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина рф ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ст. 485 МК України.
Відповідно до отриманої 25.06.2024 усної інформації (Доповідна записка від 26.06.2024 року) від співробітника Управління Служби безпеки України в Чернігівській області, яка була підтверджена листом Служби безпеки України в Чернігівській області від 08.07.2024 № 74/5/1/4-1622 щодо транспортних засобів іноземної реєстрації, які були ввезені громадянами протягом 2018-2020 років на митну територію України та, ймовірно, знаходяться на митній території України з порушеннями строків тимчасового ввезення, проведено перевірку щодо автомобіля «OPEL ZAFIRA», д.н.з. НОМЕР_1 (RU-реєстрація російської федерації), номер кузова НОМЕР_2 .
Проведеною перевіркою, яка почалася з 09.07.2024 року, встановлено, що згідно наявної інформації в АСМО «Інспектор» 08.07.2021 о 14 год. 52 хв. в зоні діяльності Чернігівської митниці громадянин російської федерації ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) ввіз на митну територію України з метою «особисте користування» в режимі «тимчасове ввезення до 1 року», а саме в строк до 08.07.2022 року, автомобіль «OPEL ZAFIRA», д.н.з. НОМЕР_3 реєстрація російської федерації), номер кузова НОМЕР_2 .
З метою проведення всебічної, об'єктивної перевірки по вищезазначеному факту 14.07.2024 року Чернігівською митницею було направлено лист № 7.11-3/20-01/8.10/3810 до управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області.
Відповідно до отриманої 29.07.2024 року відповіді на даний лист управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області № 7401.5-4318/74.2-24 слідує, що громадянин російської федерації ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) 12.09.2008 року був документований посвідкою на постійне проживання в Україні (посвідка серії НОМЕР_4 ), термін дії безстроковий, тобто відповідно до підпункту «в» пункту 50 частини першої статті 4 Митного кодексу України набув статус резидента України, а саме резиденти - фізичні особи: громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які мають постійне місце проживання в Україні, у тому числі ті, які тимчасово перебувають за кордоном.
05.08.2024 громадянин ОСОБА_1 був запрошений листом Чернігівської митниці № 7.11-3/20-01/10/4033 для надання пояснень з приводу не виконання умов тимчасового ввезення автомобіля «OPEL ZAFIRA», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .
13.08.2024 року в приміщенні Чернігівської митниці (м. Чернігів, проспект Перемоги, буд. 6) було проведено опитування громадянина ОСОБА_1 , який пояснив, що 08.07.2021 року він в якості пасажира слідував на автомобілі «OPEL ZAFIRA», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , разом з дочкою ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ). Після проходження паспортного контролю оформляти документи в митницю пішла його дочка ( ОСОБА_5 ) та після проходження митного оформлення автомобіль виїхав з зони митного контролю в напрямку України.
Додатково громадянин ОСОБА_1 повідомив, що з 2009 року до 2021 рік він у вищезгаданої машині їздив в якості пасажира, посвідка на постійне проживання в Україні серії НОМЕР_4 завжди була з ним, однак до митного оформлення дану посвідку він ніколи не надавав. Про долю автомобіля «OPEL ZAFIRA», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , на даний час він нічого не знає, не бачив його близько двох-трьох років, знає тільки про те, що автомобіль був залишений дочкою в с. Сеньківка Чернігівської області.
31.07.2024 року в приміщенні Чернігівської митниці (м. Чернігів, проспект Перемоги, буд. 6) було проведено опитування громадянина ОСОБА_6 , який на той час займав посаду державного інспектора митного поста «Сеньківка» Чернігівської митниці та який 08.07.2021 року здійснював митне оформлення автомобіля «OPEL ZAFIRA», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , при в'їзді на митну територію України.
Згідно отриманого пояснення слідує, що 08.07.2021 року громадянин ОСОБА_6 (на той час займавши посаду державного інспектора митного поста «Сеньківка» Чернігівської митниці) дійсно здійснював митне оформлення автомобіля «OPEL ZAFIRA», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . Митне оформлення, було здійснено в режимі «тимчасове ввезення до 1 року», мета «особисте користування», відповідно до поданих громадянином ОСОБА_7 документів, а саме: паспорт громадянина російської федерації № НОМЕР_5 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Відповідно до поданих документів місце проживання та реєстрації: російська федерація, м. Мурманськ.
Крім того, з наданої відповіді в пояснені від 31.07.2024 слідує, що посвідка на постійне проживання в Україні серії НОМЕР_4 громадянином ОСОБА_7 під час здійснення митного оформлення 08.07.2021 року автомобіля «OPEL ZAFIRA», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 не надавалась.
Дане пояснення підтверджено даними, які були занесені до модуля «Електронний журнал пасажирського пункту пропуску» автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор», напрямок «в'їзд в Україну» а саме: в графі «транспортний засіб», серед іншого, зазначено: номер - НОМЕР_1 , паспорт, - НОМЕР_5 , П.І.Б. - FEDOTOV SERGEI, адреса - р.ф. Мурманськ, Маклакова 26/65, дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 , та в графі «пасажир», серед іншого, зазначено: ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , паспорт - НОМЕР_6 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Крім того, відповідно до наявної інформації в АСМО «Інспектор» встановлено, що під час здійснення митного оформлення даного транспортного засобу відбулося спрацювання Автоматизованої системи аналізу та управління ризиками у відношенні « ОСОБА_9 ». Відповідно до виконаних процедур державним інспектором митного поста «Сеньківка» було проведено опитування громадян та огляд автомобіля «OPEL ZAFIRA», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , порушень не виявлено.
Станом на 15.08.2024 року транспортний засіб «OPEL ZAFIRA», д.н.з, НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_2 за межі митної території України не вивезений, у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування, імпорту (випуск для вільного обігу) не поміщений та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку тимчасового ввезення.
Згідно з інформацією, наявною у модулі «Провадження в справах про ПМП» АСМО «Інспектор», слідує, що 14.08.2024 року Чернігівською митницею у відношенні громадянина ОСОБА_1 складено протокол про порушення митний правил за перевищення строку тимчасового ввезення вищезазначеного транспортного засобу на митну територію України.
Відповідно до наявної інформації в Автоматизованої системи митного оформлення (АСМО) «Інспектор» в період з 29.03.2013 року до 08.07.2021 року зафіксовано 11 фактів ввезення на митну територію України в режимі «тимчасове ввезення до 1 року» з метою «особисте користування» без сплати митних платежів автомобіля «OPEL ZAFIRA», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , громадянином ОСОБА_1 з використанням паспортів громадянина російської федерації: НОМЕР_5 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , що свідчить про умисний та системний характер дій громадянина ОСОБА_1 .
Згідно службової записки управління контролю та адміністрування митних платежів Чернігівської митниці від 02.08.2024 № 15/15-02/3308 вартість транспортного засобу «OPEL ZAFIRA», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_10 становить 600 EUR, що згідно курсу НБУ станом на 08.07.2021 року складає 19 374,60 грн.
У разі митного оформлення в режимі «імпорт» даного автомобіля за вказаною вартістю загальна сума митних платежів станом на 08.07.2021 року становить 58 395,05 грн, у тому числі: ввізне мито - 1 937,46 грн, акцизний податок - 43 495,98 грн, податок на додану вартість - 12 961,61 грн.
Отже, громадянин російської федерації ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) вчинив інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів у розмірі 58 395,05 грн, а саме: набувши статус резидента України (посвідка на постійне проживання в Україні серії НОМЕР_4 , яка була отримана ним 12.09.2008 року), не надав (не повідомив про наявність) митним органам дану посвідку під час здійснення митного оформлення 08.07.2021 року транспортного засобу «OPEL ZAFIRA», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 при в'їзді на митну територію України.
Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України.
Також 23 жовтня 2024 року Чернігівська митниця звернулася до суду з поданням про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина рф ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ч. 6 ст. 481 МК України.
З протоколу про порушення митних правил №0061/10200/24 від 14.08.2024 вбачається, що відповідно до отриманої 25.06.2024 усної інформації (Доповідна записка від 26.06.2024 року) від співробітника Управління Служби безпеки України в Чернігівській області, яка була підтверджена листом Служби безпеки України в Чернігівській області від 08.07.2024 № 74/5/1/4-1622 щодо транспортних засобів іноземної реєстрації, які були ввезені громадянами протягом 2018-2020 років на митну територію України та, ймовірно, знаходяться на митній території України з порушеннями строків тимчасового ввезення, проведено перевірку щодо автомобіля «OPEL ZAFIRA», д.н.з. НОМЕР_1 (RU-реєстрація російської федерації), номер кузова НОМЕР_2 .
Проведеною перевіркою, яка почалася з 09.07.2024 року, встановлено, що згідно наявної інформації в АСМО «Інспектор» 08.07.2021 о 14 год. 52 хв. в зоні діяльності Чернігівської митниці громадянин російської федерації ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) ввіз на митну територію України з метою «особисте користування» в режимі «тимчасове ввезення до 1 року», а саме в строк до 08.07.2022 року, автомобіль «OPEL ZAFIRA», д.н.з. НОМЕР_3 реєстрація російської федерації), номер кузова НОМЕР_2 .
З метою проведення всебічної, об'єктивної перевірки 14.07.2024 року Чернігівською митницею було направлено лист № 7.11-3/20-01/8.10/3810 до управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області.
Відповідно до отриманої відповіді 29.07.2024 року від управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області № 7401.5-4318/74.2-24 слідує, що громадянин російської федерації ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) 12.09.2008 року був документований посвідкою на постійне проживання в Україні (посвідка серії НОМЕР_4 ), термін дії безстроковий, тобто відповідно до підпункту «в» пункту 50 частини першої статті 4 Митного кодексу України набув статус резидента України, а саме резиденти - фізичні особи: громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які мають постійне місце проживання в Україні, у тому числі ті, які тимчасово перебувають за кордоном.
05.08.2024 громадянин ОСОБА_1 був запрошений листом Чернігівської митниці № 7.11-3/20-01/10/4033 для надання пояснень з приводу не виконання умов тимчасового ввезення автомобіля «OPEL ZAFIRA», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .
13.08.2024 року в приміщенні Чернігівської митниці (м. Чернігів, проспект Перемоги, буд. 6) було проведено опитування громадянина ОСОБА_1 , який пояснив, що 08.07.2021 року він в якості пасажира слідував на автомобілі «OPEL ZAFIRA», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , разом з дочкою ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ). Після проходження паспортного контролю оформляти документи в митницю пішла його дочка ( ОСОБА_5 ) та після проходження митного оформлення автомобіль виїхав з зони митного контролю в напрямку України.
Додатково громадянин ОСОБА_1 повідомив, що з 2009 року до 2021 рік він у вищезгаданої машині їздив в якості пасажира, посвідка на постійне проживання в Україні серії НОМЕР_4 завжди була з ним, однак до митного оформлення дану посвідку він ніколи не надавав. Про долю автомобіля «OPEL ZAFIRA», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , на даний час він нічого не знає, не бачив його близько двох-трьох років, знає тільки про те, що автомобіль був залишений дочкою в с. Сеньківка Чернігівської області.
31.07.2024 року в приміщенні Чернігівської митниці (м. Чернігів, проспект Перемоги, буд. 6) було проведено опитування громадянина ОСОБА_6 , який на той час займав посаду державного інспектора митного поста «Сеньківка» Чернігівської митниці та який 08.07.2021 року здійснював митне оформлення автомобіля «OPEL ZAFIRA», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , при в'їзді на митну територію України.
Відповідно до отриманого пояснення слідує, що 08.07.2021 року громадянин ОСОБА_6 (на той час займавши посаду державного інспектора митного поста «Сеньківка» Чернігівської митниці) дійсно здійснював митне оформлення автомобіля «OPEL ZAFIRA», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . Митне оформлення, було здійснено в режимі «тимчасове ввезення до 1 року», мета «особисте користування», відповідно до поданих громадянином ОСОБА_7 документів, а саме: паспорт громадянина російської федерації № НОМЕР_5 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Відповідно до поданих документів місце проживання та реєстрації: російська федерація, м. Мурманськ.
Крім того, відповідно до наданої відповіді в пояснені від 31.07.2024 слідує, що посвідка на постійне проживання в Україні серії НОМЕР_4 громадянином ОСОБА_7 під час здійснення митного оформлення 08.07.2021 року автомобіля «OPEL ZAFIRA», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 не надавалась.
Дане пояснення підтверджено даними, які були занесені до модуля «Електронний журнал пасажирського пункту пропуску» автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор», напрямок «в'їзд в Україну» а саме: в графі «транспортний засіб», серед іншого, зазначено: номер - НОМЕР_1 , паспорт, - НОМЕР_5 , П.І.Б. - FEDOTOV SERGEI, адреса - р.ф. Мурманськ, Маклакова 26/65, дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 , та в графі «пасажир», серед іншого, зазначено: ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , паспорт - НОМЕР_6 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Крім того, відповідно до наявної інформації в АСМО «Інспектор» встановлено, що під час здійснення митного оформлення даного транспортного засобу відбулося спрацювання Автоматизованої системи аналізу та управління ризиками у відношенні « ОСОБА_9 ». Відповідно до виконаних процедур державним інспектором митного поста «Сеньківка» було проведено опитування громадян та огляд автомобіля «OPEL ZAFIRA», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , порушень не виявлено.
Станом на 14.08.2024 року транспортний засіб «OPEL ZAFIRA», д.н.з, НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_2 за межі митної території України не вивезений, у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування, імпорту (випуск для вільного обігу) не поміщений та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку тимчасового ввезення.
Згідно з інформацією, наявною у модулі «Провадження в справах про ПМП» АСМО «Інспектор», відносно громадянина ОСОБА_1 протокол про порушення митний правил за перевищення строку тимчасового ввезення вищезазначеного транспортного засобу не складався.
Згідно службової записки управління контролю та адміністрування митних платежів Чернігівської митниці від 02.08.2024 № 15/15-02/3308 вартість транспортного засобу «OPEL ZAFIRA», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_10 становить 600 EUR, що згідно курсу НБУ станом на 08.07.2021 року складає 19 374,60 грн.
У разі митного оформлення в режимі «імпорт» даного автомобіля за вказаною вартістю загальна сума митних платежів станом на 08.07.2021 року становить 58 395,05 грн, у тому числі: ввізне мито - 1 937,46 грн, акцизний податок - 43 495,98 грн, податок на додану вартість - 12 961,61 грн.
Отже, громадянин російської федерації ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) перевищив встановлений строк тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу «OPEL ZAFIRA», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 більше ніж на тридцять діб.
Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України.
Постановою суду від 19 грудня 2024 року вищезазначені адміністративні справи об'єднано в одне провадження.
У судовому засіданні представник Чернігівської митниці подання підтримав, просив притягнути до відповідальності за ст. 485, ч. 6 ст. 481 МК України ОСОБА_1 .
Надав у судовому засіданні деталізований письмовий розрахунок митних та податкових платежів, що підлягали сплаті при ввезенні транспортного засобу.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , в судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, письмових пояснень чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вислухавши представника Чернігівської митниці Державної митної служби, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно зі ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
За змістом ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення такої особи від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Адміністративна відповідальність за ст. 485 МК України настає у разі заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.
Неповідомлення ОСОБА_1 митному органу при митному оформленні транспортного засобу в спеціальний режим для нерезидентів про наявність права постійного проживання в Україні та статусу резидента України є діями, спрямованими на ухилення від сплати митних платежів у розумінні ст. 485 МК України.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, підтверджується дослідженими доказами в їх сукупності, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_10 , доповідною запискою державного інспектора Чернігівської митниці, даними Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску, витягом с АСМО «Інспектор», листом Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області.
Отже, у ході судового розгляду доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, позаяк останній, маючи посвідку на постійне проживання в Україні серії НОМЕР_4 від 12.09.2008, тобто будучи резидентом України в розуміння статті пп. «в» п. 50 ч. 1 ст. 4 МК України, при ввезені транспортного засобу «OPEL ZAFIRA», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_10 , на митну територію України не надав її для митного оформлення, тобто вчинив інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.
Також суд вважає непереконливою та відкидає версію, описану в письмовому пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_11 щодо здійснення митного оформлення транспортного засобу саме ОСОБА_4 . Слід зазначити, що в своїх поясненнях ОСОБА_5 зазначає про здійснення нею таких дій по довіреності від імені ОСОБА_1 , однак копію такої довіреності до свого письмового пояснення не долучила. Суд звертає увагу й на інші невідповідності та внутрішні суперечності пояснень, зокрема ОСОБА_1 посилається на те, що він фактично не користувався даним транспортним засобом після його ввезення, однак із зібраних митним органом матеріалів вбачається факт притягнення до адміністративної відповідальності саме ОСОБА_1 за правопорушення, допущене при керуванні цим транспортним засобом вже після його ввезення. Наведені невідповідності в сукупності та в співставленні із іншими доказами у справі дають підстави критично сприймати пояснення ОСОБА_1 .
При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Зокрема суд бере до уваги незначну ринкову вартість транспортного засобу, відсутність даних про доходи ОСОБА_1 , його вік, оголошення в Україні воєнного стану, негативний вплив чого на майновий стан всіх жителів України презюмується за відсутності доказів зворотного, та вважає за можливе застосувати стягнення у виді штрафу в межах мінімальної межі, встановленою санкцією статті 485 МК України.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП суд не вбачає.
Згідно з інформацією Управління контролю та адміністрування митних платежів Чернігівської митниці, загальна сума митних платежів станом на 08.07.2021, яка підлягала сплаті при ввезенні транспортного засобу «OPEL ZAFIRA», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_10 , становить 58 395,05 грн.
Ураховуючи вказані обставини, а також те, що санкція ст. 485 МК України є альтернативною, тому з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, до ОСОБА_1 буде достатнім застосування такого адміністративного стягнення, як накладення штрафу в розмірі від 50 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 29 197,53 грн.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Водночас адміністративна відповідальність за ч. 6 ст. 481 МК України настає у разі перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.
Протокол про порушення митних правил за ст. 485 МК України складений стосовно ОСОБА_1 як резидента України, тоді як за ч. 6 ст. 481 МК України - як нерезидента, за однією і тією ж самою подією, а саме: ввезення на митну територію України 08.07.2021 о 14 год. 52 хв. в зоні діяльності Чернігівської митниці автомобіля «OPEL ZAFIRA», д.н.з. НОМЕР_3 реєстрація російської федерації), номер кузова НОМЕР_2 . Однак, як зазначає митний орган, ОСОБА_1 не було вжито заходів щодо вивезення транспортного засобу за межі митної території України, або митного оформлення для обігу на території України, або відмови на користь держави у строки та в порядку, визначеному ст. 380 МК України.
У межах розгляду даної справи перед судом постало питання, чи можуть окремо кваліфіковані як порушення діяння ОСОБА_1 , що в протоколі кваліфіковані як окремий склад правопорушення, передбачений частиною 6 статті 481 МК України, і чи не відбудеться у такому випадку порушення правового принципу «Non bis in idem», тобто “не двічі за одне й те ж» - принципу юридичної відповідальності, який полягає в тому, що особа не може бути притягнута до юридичної відповідальності двічі за одне й те саме правопорушення.
Вирішуючи дане питання, суд виходить із наступного.
Згідно зі статтею 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Аналогічні положення закріплені в статті 4 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої нікого не може бути вдруге притягнено до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави.
При цьому, як слідує з висновків Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» та «Надточій проти України», визначені Конвенцією гарантії поширюється на провадження у справах про адміністративні правопорушення.
Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 458 Митного кодексу України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Склад правопорушення - це сукупність юридичних ознак (об'єктивних і суб'єктивних), що визначають вчинене суспільно шкідливе діяння як конкретне правопорушення, передбачене законом. Об'єктивна сторона правопорушення включає в себе, зокрема діяння (дія або бездіяльність), суспільно шкідливі наслідки (певна шкода об'єкту охорони), причинний зв'язок, спосіб, час, обстановка, предмет вчинення правопорушення.
Аналізуючи фактичні обставини, які митним органом було покладено в основу обох протоколів у справах про адміністративні правопорушення, суд відзначає, що такі обставини визначають один і той самий предмет правопорушень (транспортний засіб), об'єкт правової охорони - правовідносини, пов'язані зі сплатою податків та митних платежів, а також один і той суспільно-шкідливий наслідок, а саме - несплата обов'язкових митних платежів та податків, які згідно закону підлягають сплаті при ввезенні на територію України даного транспортного засобу та його митному оформленні для вільного обігу.
Суд акцентує увагу, що саме несплата податків і митних платежів при імпорті транспортного засобу утворює негативні наслідки даних порушень, однак не ввезення транспортного засобу як таке, оскільки саме по собі ввезення транспортного засобу як законного об'єкта цивільного обороту жодних негативних наслідків не утворює.
Щодо правопорушення, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України та в аспекті обставин даної справи, такий шкідливий наслідок (несплата податків та платежів) настає безпосередньо в момент ввезення транспортного засобу на митну територію України із порушенням вимог закону щодо митного оформлення, а у випадку частини 6 статті 481 Митного кодексу України - після закінчення пільгового режиму ввезення транспортного засобу України та невиконання обов'язку із вивезення транспортного засобу, або із поміщення його в митний режим імпорту зі сплатою відповідних податкових і митних платежів.
Однак, наведений аналіз дає підстави для висновку про те, в обох випадках особі інкримінується юридична відповідальність за спричинення одного й того ж суспільно шкідливого наслідку - несплати податків та митних платежів, що підлягали сплаті за один і той самий об'єкт (транспортний засіб).
При цьому, безпосередній причинний зв'язок шкідливого наслідку (несплати податків та митних платежів) в даному випадку існує саме з фактом неправомірного поміщення транспортного засобу в пільговий режим для нерезидентів, а не з фактом подальшого нездійснення митного оформлення до вільного обігу після закінчення визначених ст. 380 МК України строків.
При цьому суд бере до уваги загальновизнаний правовий принцип щодо заборони подвійного оподаткування - оподаткування одного об'єкта податку окремого платника податків одним і тим же (аналогічним) податком за один і той же проміжок часу, який знайшов своє відображення зокрема в статті 13 Податкового кодексу України.
Також суд в межах вирішення цієї справи суд звертає увагу на принцип міжнародного оподаткування та міжнародних стандартів фінансової звітності й бухгалтерського обліку - «превалювання суті над формою», який полягає в тому, що операції враховуються не лише виходячи з юридичної форми, а й відповідно до їх економічної сутності (ст. 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).
Згідно зі ст. 103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.
Частиною 1 статті 380 МК України передбачено, що тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов'язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.
Згідно із частиною 6 статті 380 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.
Економічна сутність діянь ОСОБА_1 полягає саме у несплаті податків та митних платежів у момент ввезення транспортного засобу на територію України, а подальша (після закінчення строку дії спеціального режиму) несплата аналогічних податків та платежів з цього самого об'єкта оподаткування (транспортного засобу) самостійного негативного економічного ефекту не зумовлює.
Суд зауважує, що формально різна юридична кваліфікація діянь ОСОБА_1 за статтями 485 та 481 МК України в даному випадку не є визначальною. На підтвердження цього суд звертається до практики ЄСПЛ, який у рішенні по справі «Gradinger v. Austria» сформулював певні критерії оцінки двох правопорушень як тотожних - тотожність стосується не лише назви правопорушень за законом, але, що головніше, змісту та мети правопорушень.
Оскільки негативний наслідок є обов'язковим елементом складу правопорушень, передбачених ст. 485 та 481 МК України, то один і той самий негативний наслідок у виді несплати податкових та митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні для обігу на митну територію України одного й того ж транспортного засобу, не може бути покладений в основу висновку про наявність закінченого складу двох різних правопорушень. Протилежне становило би собою порушення принципу неправомірності притягнення до юридичної відповідальності одного виду за одне й теж саме правопорушення.
Додатково до викладеного суд зауважує, що ч. 6 ст. 481 МК України є бланкетною нормою права, яка встановлює юридичну відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України. Однак конкретні правила ввезення транспортних засобів особистого користування передбачено статтею 380 МК України, яка поширює передбачені нею права та обов'язки лише на двох суб'єктів - громадян - нерезидентів України та громадян України, які перебувають на тимчасовому консульському обліку в консульській установі України за кордоном. Оскільки, як було встановлено в ході розгляду, справи ОСОБА_1 до даних категорій не належить, він не може бути визнаний суб'єктом прав та юридичних обов'язків передбачених статтею 380 МК України, та як наслідок - не може бути суб'єктом правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.
Беручи до уваги характер вчиненого ОСОБА_1 діяння, а саме триваючий характер неправомірного поміщення транспортного засобу в спеціальний пільговий режим для нерезидентів, суть та мету діяння, тотожність предмета, об'єкта правової охорони та негативного наслідку обох інкримінованих ОСОБА_1 порушень митного законодавства, а також з огляду на наявність прямого причинного зв'язку між негативним наслідком та порушенням, передбаченим ст. 485 МК України, а також на неприналежність ОСОБА_1 до суб'єктів регулювання ст. 380 МК України, на думку суду в аспекті обставин даної справи неправомірні дії ОСОБА_1 повністю охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України.
Невжиття передбачених частиною 6 статті 380 МК України дій після закінчення строку дій спеціального режиму, який був первинно застосований в порушення митного законодавства та з метою ухилення від сплати митних платежів, самостійного значення для цілей притягнення до адміністративної відповідальності в даній справі не має.
Суд також звертає увагу й на питання пропорційності адміністративного стягнення.
Накладення майнового стягнення на особу згідно Митного кодексу України безумовно становить собою втручання в право особи мирно володіти своїм майном, а отже повинно відповідати таким напрацьованим ЄСПЛ критеріям правомірності втручання, як законність втручання, наявність легітимної мети втручання та пропорційне співвідношення між легітимною метою та характером втручання (рішення ЄСПЛ у справах «Рисовський проти України», «Спорронг і Льоннрот проти Швеції», «Кривенький проти України» та інші).
Санкції статті 485 та 481 МК України передбачають суворі майнові стягнення, у той час як положення Митного кодексу України не регулюють питання складання або поглинання стягнень у разі накладення на особу кількох стягнень за інкриміновані їй порушення.
За статтею 485 МК України у межах даної справи на ОСОБА_1 судом було накладено штраф у межах санкції відповідної статті, який перевищує визначену митним органом ринкову вартість транспортного засобу. На думку суду, додаткове покладення будь-якого із передбачених ч. 6 ст. 481 МК України стягнень означатиме таку форму втручання в майнові права особи, яка не відповідає критерію пропорційності між обсягом стягнення та його метою.
При цьому суд зауважує, що згідно зі статтею 23 КУпАП метою стягнення у справі про адміністративне правопорушення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами. Однак накладення очевидно непропорційної санкції не призводить до досягнення визначеної законом мети, а зумовлює настання зворотного ефекту через формування недовіри та остраху приватної особи перед правовою системою держави через ризик бути несправедливо покараною.
За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність в діях громадянина рф ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) складу правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.
Відповідно до ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене в сукупності, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за ч. 6 ст. 481 МК України на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 247, 265, 283-285, 287, 289, 290 КУпАП, ст.ст. 103, 380, 481, 485, 491, 511, 527-529 МК України, Законом України «Про судовий збір», суд -
постановив:
ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 29 197 (двадцять дев'ять тисяч сто дев'яносто сім) грн 53 коп. (отримувач: ГУК у м.Черніг.обл/тг м. Чернігів /21081100, код ЄДРПОУ 37972475, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA818999980313050106005025739, призначення платежу: «штраф у справі про ПМП від ___р. №___, ПІБ порушника»).
Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп. на користь ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Роз'яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Згідно зі ст. 291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова суду може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, або митним органом до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня її винесення.
Повний текст постанови суду складено 30.12.2024.
Суддя: А.О. Діденко