Справа № 740/5583/24
Провадження № 1-кп/740/474/24
30 грудня 2024 року м. Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судово го засідання ОСОБА_2 ,
учасники судового провадження:
- прокурор ОСОБА_3 ,
- обвинувачений ОСОБА_4 ,
- захисник ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині в режимі відеоконференції клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України,
установив:
У Ніжинському міськрайонному суді Чернігівської області перебуває на розгляді вищевказане кримінальне провадження. Судовий розгляд призначено на 30.12.2024, 14-00 год.
30.12.2024 до суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів. Клопотання обґрунтоване тим, що продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений усвідомлюючи вид та розмір покарання може: переховуватись від суду з метою уникнення покарання; незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні з метою зміни їхніх показань, оскільки йому відомі місця їх проживання. Крім цього, ОСОБА_4 може незаконно впливати на особу, що залучалась до проведення оперативної закупки, з метою зміни показань, що потягне за собою необ'єктивний судовий розгляд кримінального провадження та може мати наслідком уникнення ним відповідальності; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він обвинувачується у вчиненні декількох тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, офіційного місця роботи та постійного джерела доходу - не має, його злочинну діяльність припинено після затримання. Станом на цей час вказані ризики не зменшилися та продовжують існувати. Застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігти вищевказаним ризикам.
У судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого з викладених у клопотанні підстав та просив його задовольнити, проти чого не заперечував обвинувачений та його захисник.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, суд дійшов таких висновків.
Згідно із ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 26 КПК України с торони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно із ч. 1 - 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув'язнення.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. У кожному випадку, як підкреслює ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
У кожному випадку, як підкреслює ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Розглядаючи вказане клопотання прокурора, суд ураховує, що ухвалою суду від 06.11.2024 обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 04.01.2025. На цей час судовий розгляд не завершено, а тому продовжують існувати ризики, які враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, а також при продовженні строку тримання під вартою обвинуваченого.
З урахуванням змісту клопотання та позиції обвинуваченого і його захисника, з огляду на доведеність прокурором, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченому строку тримання під вартою. Підстав для зміни запобіжного заходу суд на цей час не вбачає.
Керуючись ст. 177, 183, 184, 331, 371, 372 КПК України, суд
ухвалив:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою - до 27 лютого 2025 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п'яти діб з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1