Справа № 750/4549/24
Провадження № 1-кп/750/331/24
31 грудня 2024 року м.Чернігів
Деснянський районний суд м.Чернігова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024270340000813 по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Біла Калітва російської федерації, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
08.03.2024 близько 11:40, ОСОБА_6 , керуючи тролейбусом типу «АКСМ 321», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись вулицею Шевченка міста Чернігова у напрямку від перехрестя з проспектом Левка Лук'яненка до перехрестя з вулицею Освіти, на зупинці громадського транспорту «Технологічний університет», що поблизу будинку, розташованого за адресою: м. Чернігів, вул.Шевченка, 93, у порушення вимог пунктів 10.1 (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху) та 21.4 (водію забороняється починати рух до повного зачинення дверей та відчиняти їх до зупинки транспортного засобу) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, при початку руху допустив защемлення дверима тролейбуса пасажира ОСОБА_4 , яка в цей момент виходила з керованого ним транспортного засобу, а в подальшому, не переконавшись перед початком руху, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, розпочав рух керованого транспортного засобу до повного зачинення дверей тролейбусу, що призвело до заподіяння ОСОБА_4 тілесного ушкодження у вигляді закритого міжвиросткового перелому дистальних відділів лівої плечової кістки зі зміщенням уламків, що згідно висновку експерта відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у пред'явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст.286 КК України визнав повністю та показав, що 08.03.2024 близько 11-00 керував тролейбусом, і почав рух після зупинки, не переконавшись, що вийшли всі пасажири через задні двері. Також не дочекався закриття дверей. Щиро кається у скоєному, зробив належні висновки і тепер дуже уважно стежить за висадкою пасажирів. Цивільні позови визнає. Просить не позбавляти права керування транспортними засобами, оскільки це його єдиний заробіток. Також має борги.
Потерпіла показала, що того дня їхала у тролейбусі. При виході з нього на зупинці, коли права нога була на тротуарі, а ліва ще на сходинці, тролейбус смикнувся і вона впала. Защемлення дверима не було. Її доставили до травмпункту, а потім до лікарні, де вона пробула місяць. На даний час рука належним чином не функціонує.
Вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення також підтверджується письмовими доказами:
-протоколом огляду місця ДТП від 08.03.2024;
-копією технічного журналу тролейбуса 482;
-протоколом огляду відеозапису від 29.03.2024;
-висновком експерта від 28.03.2024 № 257;
-висновком щодо результатів медичного огляду від 13.03.2024;
-довідкою КНП «Чернігівська міська лікарня № 2» від 01.11.2024.
Враховуючи досліджені докази, а також те, що учасниками судового провадження не оспорюються обставини справи, доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, суд вважає, що обвинувачення, пред'явлене ОСОБА_6 , знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням, не відшкодована, але визнається обвинуваченим, думку потерпілої щодо призначення покарання обвинуваченому, особу обвинуваченого - його вік, освіту, сімейний стан, стан здоров'я відповідно до наявних даних, позитивну характеристику обвинуваченого за місцем роботи, що раніше обвинувачений не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, зміст досудової доповіді, згідно якої ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства оцінюються як низькі.
Також стороною захисту подано клопотання керівника КП «Чернігівське тролейбусне управління» ЧМР на підставі рішення трудового колективу про звільнення ОСОБА_6 від покарання в частині позбавлення права керування транспортними засобами. Колектив зобов'язується здійснювати заходи виховного характеру. Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання, однак враховує його при визначенні міри покарання.
Обставинами, що пом'якшує покарання обвинуваченому, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, не встановлено.
З огляду на викладені вище обставини, що пом'якшують покарання, та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, та з урахуванням особи винного, його ставлення до скоєного, вважає можливим при призначенні покарання за ч.1 ст. 286 КК України застосувати ст. 69 КК України та не призначати обвинуваченому додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 необхідно призначити покарання у вигляді обмеження волі, та про можливість виправлення ОСОБА_6 без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. У зв'язку зі звільненням ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням необхідно покласти на нього обов'язки, передбачені ст.76 КК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. Запобіжний захід у кримінальному провадженні не застосовувався.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 12.03.2024 на тролейбус тип «АКСМ 321», заводський №001, паспорт (ідент.) № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , необхідно скасувати.
Цивільний позов прокурора в інтересах КНП «Чернігівська міська лікарня № 2» про стягнення витрат на лікування потерпілої у сумі 94070,48 грн. є обґрунтованим, визнається обвинуваченим, та підлягає задоволенню.
Цивільний позов потерпілої про стягнення 32000 грн. у відшкодування заподіяної моральної шкоди є обґрунтованим, визнається обвинуваченим, та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.23, 1166-1168, ст.ст.370, 371, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді одного року обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку у один рік шість місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов прокурора задовольнити. Стягнути з ОСОБА_6 на користь Комунального некомерційного підприємства «Чернігівська міська лікарня № 2» Чернігівської міської ради 94070,48 грн. витрат на лікування ОСОБА_4 .
Цивільний позов потерпілої задовольнити. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 32000 грн. у відшкодування моральної шкоди.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 12.03.2023 на тролейбус тип «АКСМ 321», заводський №001, паспорт(ідент.) № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 - скасувати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1