Провадження № 33/803/2473/24 Справа № 211/5328/24 Суддя у 1-й інстанції - Ніколенко Д. М. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
02 грудня 2024 року м.Кривий Ріг
суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.09.2024р., якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає в АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.
за участю особи, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1
Постановою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.09.2020р. ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.
Постанову суду першої інстанції оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який в апеляційній скарзі:
- вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, медичний
висновок від 28.07.2024р. щодо встановленого у нього стану наркотичного сп'яніння є неналежним доказом, оскільки відсутній кількісний показник виявленого у його організмі наркотичного засобу, експертиза вмісту біологічного середовища не проводилася;
- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд апеляційної інстанції заслухавши доводи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення за таких підстав.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 28.07.2024р. о 13.46 годині у м. Кривий Ріг по вул. Виробнича в районі е/о02539 керував транспортним засобом ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані канабіоїдного сп'яніння, що підтверджується висновком № 1674 від 28.07.2024р. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.
В обґрунтування висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд першої інстанції поклав:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 108030 від 05.08.2024р., складеним щодо ОСОБА_1 уповноваженою особою відповідно до вимог ст. 256 КУпАП в порядку, передбаченому чинним законодавством України;
- висновок № 1674 КП «КБЛ НПД» ДОР, відповідно до якого ОСОБА_1 на момент огляду 28.07.2024р. о 14:40 год. знаходився в стані канабіоїдного сп'яніння;
- рапорт поліцейського Кіяшка В. з фактичних обставин справи;
- направлення водія транспортного засобу ОСОБА_1 , на огляд до КП «КБЛ НПД» ДОР від 28.07.2024р., в якому зазначені ознаки наркотичного сп'яніння;
- відеозапис, на якому зафіксовано особу водія ОСОБА_1 , виявлення у нього ознак наркотичного сп'яніння, проведення огляду ОСОБА_1 в закладі охорони здоров'я з метою встановлення стану наркотичного сп'яніння, відсутність зауважень ОСОБА_1 щодо результатів огляду.
Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , погоджується із висновками суду про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини справи, вирішив їх в точній відповідності із законом, повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.
Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності вважає їх неспроможними, та не вбачає підстав для їх задоволення із скасуванням оскаржуваної постанови та закриттям провадження у справі за таких підстав.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що водій ОСОБА_1 був виявлений працівниками поліції з ознаками наркотичного сп'яніння під час керування транспортним засобом та для встановлення стану сп'яніння доставлений до закладу охорони здоров'я. За наслідками огляду ОСОБА_1 у закладі охорони здоров'я було виявлено що він перебуває у стані канабіоїдного сп'яніння.
Таким чином, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 належним чином перевірив фактичні обставини справи та встановив в його діях склад адміністративного правопорушення, а саме керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані наркотичного сп'яніння.
Суд апеляційної інстанції вважає висновки суду першої інстанції правильними, а мотиви, які покладені в обґрунтування прийнятого рішення щодо визнання винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення такими, що відповідають вимогам ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП.
Суд апеляційної інстанції не приймає доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо відсутності у висновку закладу охорони здоров'я кількісного показнику вмісту у його організмі наркотичного засобу, оскільки вимоги «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої спільним наказом МОЗ та МВС № 1452/735 від 09.11.2015р. не передбачають встановлення обсягу чи кількості наркотичного засобу у досліджуваному біологічному середовищі особи, яка оглядається. Визначенню підлягає лише наявність чи відсутність стану наркотичного сп'яніння.
При цьому вказаною інструкцією кількісний показник стану сп'яніння передбачений лише для визначення стану алкогольного сп'яніння.
Таким чином, враховуючи наведене вище, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, медичний висновок від 28.07.2024р. щодо встановленого у нього стану наркотичного сп'яніння є неналежним доказом, оскільки відсутній кількісний показник виявленого у його організмі наркотичного засобу, експертиза вмісту біологічного середовища не проводилася, не мають під собою підґрунтя.
Враховуючи наведене вище постанова суду першої інстанції є законним, обґрунтованим, вмотивованим та справедливим судовим рішенням.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.09.2024р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік - залишити без задоволення.
Постанову Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.09.2024р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя