Справа № 761/42203/24
Провадження № 3/761/9261/2024
11 грудня 2024 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Голуб О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Ради адвокатів Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , начальника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, що за адресою: м.Київ, вул.Бульварно-Кудрявська, буд.16,
за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,
згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія КС №00614 складеного 31.10.2024 членом Ради адвокатів Київської області Лішневським І.Г., 03.09.2024 ОСОБА_1 перебуваючи на посаді начальника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києвіне надала відповідь на адвокатський запит адвоката Шиліна В.А. №б/н від 27.08.2024, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнала, вказала, що відповідь адвокату була надана листом віл 03.09.2024 за підписом заступника начальника управління обслуговування громадян - начальника відділу методології та організації роботи з обслуговування громадян, відповідно наказу від 12.10.2023 №1385, згідно із яким делеговано право підпису керівника на адвокатські звернення начальнику управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, а вразі відсутності заступнику начальника управління обслуговування громадян, та надала копії документів на підтвердження своїх слів.
Суд, заслухавши особу яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме дані протоколу про адміністративне правопорушення довіреності № 41 на підтвердження повноважень Лішневського І.Г., як уповноваженої особи на складання протоколів про адміністративні правопорушення; дані заяви про притягнення до адміністративної відповідальності, копію адвокатського запиту; копія відповіді на даний адвокатський запит за підписом заступника начальника управління обслуговування громадян - начальника відділу методології та організації роботи з обслуговування громадян, дані ордеру про надання правової допомоги ОСОБА_2 та свідотства ОСОБА_3 , витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копії листа -запрошення на ім'я начальника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві; копії відповіді ОСОБА_1 на вказаний лист-запрошеннята матеріали долучені особою, що притягається до адміністративної відповідальності та інші матеріали, дійшов наступних висновків.
Адміністративне правопорушення - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законодавством передбачено адміністративну відповідальність.
Диспозицією ч. 5 ст. 212-3 КУпАП передбачена відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
За правилами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. Крім того, згідно з ч. 3 вказаної статті, відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.
Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
За вимогами ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч. 5 ст.212-3 КУпАП правопорушенням є неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", за що передбачено адміністративну відповідальність.
Об'єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у неправомірній відмові в наданні інформації, несвоєчасному або неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у випадках, коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної особи відповідно до названого Закону.
Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.
Як убачається з матеріалів справи, адвокат Шилін В.А., який має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Серії КС № 8802/10 від 13.03.202, надаючи правову допомогу ОСОБА_2 діючи на підставі ордеру № 1234131 від 23.05.2023, у порядку ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», звернувся із адвокатським запитом №б/н від 27.08.2024 до керівника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, який був отриманий засобами електронного зв'язку Головного управління 27.08.2024 о 17:05 та зареєстрований 28.08.2024 за вх.№ 46421/8.
У подальшому 03.09.2024 листом вих.№ 2600-0202-8/171244 ОСОБА_2 надано відповідь на вищевказаний адвокатський запит за підписом заступника начальника управління обслуговування громадян - начальника відділу методології та організації роботи з обслуговування громадян ОСОБА_4 .
Тобто відповідь на адвокатський запит адвокатом Шиліним В.А. було отримано.
Матеріалами справи про адміністративне правопорушення не доведено, що саме за особистим підписом ОСОБА_1 відповідь на вказаний адвокатський запит повинна була надійти адвокату, водночас з долучених ОСОБА_1 матеріалів у судовому засіданні вбачається, що відповідно до наказу від 12.10.2023 №1385, право підпису керівника на адвокатські звернення делеговано начальнику управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, а вразі відсутності заступнику начальника управління обслуговування громадян.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містить переконливих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.
Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.
У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з урахуванням первісного визначення принципу "поза розумним сумнівом" у справі "Авшар проти Туреччини") доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені винуватість особи та його подія мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 284 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи за наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
З огляду на наведене провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 212-3; 185, 247; 283; 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.212-3 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови або у разі її перегляду Київським апеляційним судом з дня винесення постанови Київським апеляційним судом.
Суддя