Справа №760/17176/24 3/760/5831/24
11 грудня 2024 року м. Київ
Суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кратко Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Департаментом патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , працюючого у ТОВ «Кулік Сістем», не є депутатом, не є інвалідом І чи ІІ групи, не є учасником бойових дій, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, із участю адвоката Хобти Сергія Григоровича, -
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , працюючого на посаді водія у ТОВ «Сан-Ліберті», не є депутатом, не є інвалідом І чи ІІ групи, не є учасником бойових дій, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, із участю адвоката Квятківського Олександра Вікторовича, -
Водій ОСОБА_1 16 липня 2024 року о 12 год. 35 хв. керуючи транспортним засобом - автомобілем «Renault» моделі «Kangoo» д.н.з. НОМЕР_3 в місті Києві по вулиці Велика Кільцева, 100, перехрестя вулиці Територіальна оборона, виїжджаючи на головну дорогу з другорядної, не переконався в безпечності свого маневру скоїв зіткнення з транспортним засобом - автомобілем «Skania» д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі заднім ходом, чим порушив вимоги пункту 2.3. «б» Правил дорожнього руху України (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі), пункту 12.1. (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним) та вимоги пункту 16.11 (на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху), а відтак, скоїв правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, в результаті чого відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 824934 від 16 липня 2024 року.
Так, у результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі «Renault» моделі «Kangoo» д.н.з. НОМЕР_3 та «Skania» д.н.з. НОМЕР_4 - отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
В свою чергу, водій ОСОБА_2 16 липня 2024 року о 12 год. 35 хв. керуючи транспортним засобом - автомобілем «Skania» д.н.з. НОМЕР_4 в місті Києві по вулиці Велика Кільцева, 100, перехрестя вулиці Територіальна оборона, рухаючись заднім ходом на перехресті не переконався в безпечності даного маневру внаслідок чого сталося зіткнення з транспортним засобом - автомобілем «Renault» моделі «Kangoo» д.н.з. НОМЕР_3 , під керування водія ОСОБА_1 , який виїжав з другорядної дороги, чим порушив вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху України (під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб), а відтак, скоїв правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, в результаті чого відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 824933 від 16 липня 2024 року.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі «Skania» д.н.з. НОМЕР_4 та «Renault» моделі «Kangoo» д.н.з. НОМЕР_3 - отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
У судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у інкримінованому йому правопорушенні не визнав та пояснив, що він виїзжав з другорядної дороги на головну, світлофор йому дозволяв здійснити маневр і коли він повернув на головну дорогу, то трапився удар в його автомобіль. Після чого він прийшов у свідомість і побачив, що його автомобіль перебуває поза межами проїжджої частини.
У судовому засіданні водій ОСОБА_2 вину у інкримінованому йому правопорушенні також не визнав та пояснив, що він перебуваючи за кермом транспортного засобу рухався в перед зі швидкістю близько 50 км/год, відчув удар в правий бік автомобіля, при цьому заднім ходом він не рухався.
Пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надані ними в судовому засіданні носять суперечливий характер, та спрямовані на приховування від суд дійсних обставин справи, в порівнянні з наданими ними безпосередньо після настання ДТП працівникам поліції.
В судовому засіданні були допитані свідки громадяни: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , питання про допит яких було ініційовано громадянином ОСОБА_1 , а також працівники поліції: ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , питання про допит яких було ініційовано судом.
Громадянка ОСОБА_3 пояснила в судовому засіданні, що вона керувала автомобілем та рухалася по вулиці Кільцева Дорога в напрямку «Столичного ринку», перед нею на достатній відстані їхала вантажівка, яка після повороту почала рух заднім ходом і вона побачила зіткнення 2-х (двох) автомобілів: вантажівки та легкового автомобіля. Після настання ДТП свідок зупинилася на 2 (дві) хвилини і поїхала далі. При цьому в її машині, в момент ДТП перебував громадянин ОСОБА_4 .
Свідок ОСОБА_4 пояснив, що був в середині автомобіля з водієм ОСОБА_3 і бачив, як інший учасник ДТП - водій вантажного автомобіля здавав заднім ходом та вдарив інший транспортний засіб.
Інспектор Управління патрульної поліції в місті Києві Скірський В.А. в судовому засіданні 11 грудня 2024 року пояснив, що під час оформлення матеріалів ДТП, водій вантажного автомобіля «Skania» д.н.з. НОМЕР_4 громадянин ОСОБА_2 , пояснив, що він здавав заднім ходом на перехресті назад. В свою чергу при оформленні матеріалів ДТП також було встановлено, що швидкість водія легкового автомобіля білі «Renault» моделі «Kangoo» д.н.з. НОМЕР_3 громадянина ОСОБА_1 була приблизно 50-60 км/год, виїзжаючи з другорядної на головну дорогу. При цьому оглядовість на перехресті при виїзді з другорядної на головну дорогу була нормальною.
Інспектор Управління патрульної поліції в місті Києві Солдатова В.С. в судовому засіданні 11 грудня 2024 року пояснила, що прибувши на місце ДТП і при здійсненні оформленні матеріалів водій ОСОБА_2 повідомив, що він проїхав поворот і здавав назад. При цьому водій ОСОБА_1 повідомив, що він провертаючи з другорядної на головну дорогу не бачив перешкод у виді автомобіля, що рухався б заднім ходом. Також, вказаний свідок пояснив, що цього дня відеокамери поблизу місця ДТП не працювали, однак свідки при спілкуванні з працівниками поліції повідомили, що автомобіль «Renault» моделі «Kangoo» на великій швидкості виїздив з другорядної дороги на головну дорогу. При цьому при спілкуванні зі свідком сам водій ОСОБА_1 повідомив, що він перед виїздом на головну дорогу подивився ліворуч, і перешкод не було, в правий бік він не дивився, оскільки не міг собі навіть уявити, що по головній дорозі буде рухатися заднім ходом автомобіль, при цьому швидкість руху його власного автомобіля була 30-40 км/год.
В судовому засіданні було переглянуто носій інформації (флеш-носій) з відеофайлами, де на останньому відеофайлі водій ОСОБА_2 чітко повідомляє працівнику поліції, що проїхав поворот, тому здавав заднім ходом, досліджено схему дорожньо-транспортної пригоди, оглянуті фотознімки з місця ДТП.
Пояснення свідків громадяни: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , не дають підстави зробити однозначний висновок проте, що до настання ДТП призвело порушення ПДР виключно з боку когось одного з водіїв.
При цьому судом роз'яснювалося учасникам ДТП та їх адвокатам право на заявлення клопотання про проведення судової авто технічної експертизи, однак жоден з учасників ДТП не виявив бажання її проводити.
На переконання суду, до настання ДТП призвів збіг обставин, зумовлений порушенням правил дорожнього руху з боку 2-х (двох) водіїв ОСОБА_1 , який порушив вимоги пункту 2.3. «б», 12.1 та 16.11 Правил дорожнього руху України, а також ОСОБА_2 , який порушив вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху України.
Суд вважає, що з огляду на характер механічних ушкоджень автомобіля «Renault» моделі «Kangoo» його швидкість при виїзді з другорядної дороги на головну перевищувала безпечну швидкість для такого повороту - маневру і при дотриманні останнім вимог пунктів 2.3. «б», 12.1 та 16.11 Правил дорожнього руху України настання ДТП можливо було б уникнути, в тому числі якби він подивився праворуч і побачив би автомобіль, що рухається заднім ходом по головній дорозі.
При цьому суд, однозначно переконаний і в наявності того, що до настання ДТП призвело і порушення вимог ПДР водієм ОСОБА_2 , оскільки при дотриманні ним вимог пункту 10.9 Правил дорожнього руху України настання ДТП можливо було б уникнути.
Відповідно до вимог статті 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всеб ічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Враховуючи наведене, суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що вина водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, при цьому пояснення останнього надані в судовому засіданні суд оцінює як спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності.
Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведеною у повному обсязі.
Також, суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що вина водія ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, при цьому пояснення останнього надані в судовому засіданні суд оцінює як спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності.
Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведеною у повному обсязі.
Відповідно до статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Згідно з протоколами про адміністративні правопорушення, днем вчинення правопорушень є 16 липня 2024 року, тобто строк, протягом якого може бути накладене стягнення, закінчився 16 жовтня 2024 року, що є однією з обставин, передбачених статті 247 КУпАП, та виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.
Разом із цим, суд здійснюючи судовий розгляд після 15 жовтня 2024 року вважає необхідним встановити вину особи, дії якої призвели до настання ДПТ, оскільки це має значення для цивільно-правової відповідальності особи при відшкодуванні шкоди в позасудовому або у судовому порядку.
На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 33, 34, 38, 40-1, 124, 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП, -
Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП № 760/17176/24 (провадження № 3/760/5831/24) та адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП № 760/17176/24 (провадження № 3/760/5832/24), об'єднати в одну адміністративну справу та в одне провадження присвоївши унікальний номер судової № 760/17176/24 та спільний номер провадження № 3/760/5831/24.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП - закрити, на підставі пункту 7 частини 2 статті 247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП - закрити, на підставі пункту 7 частини 2 статті 247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Дмитро Михайлович Кратко