печерський районний суд міста києва
Справа № 757/61245/24-к
27 грудня 2024 року Печерський районний суд міста Києва у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного- ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, катувань, інших видів неналежного поводження з особами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань полковник Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілобового домашнього арешту у кримінальному провадженні № 62024000000000923 від 21.10.2024, відносно підозрюваного:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Немирів, Вінницької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, не адвоката, не депутата, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,
Старший слідчий першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, катувань, інших видів неналежного поводження з особами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , за погодженням прокурора першого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що Головне слідче управління Державного бюро розслідувань здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62024000000000923 від 21.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 190, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч.ч. 1, 2 ст. 366, ч. 3 ст. 369, ч.ч. 2, 4 ст. 358 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 в органах прокуратури працює з 06.09.2013 по теперішній час. Відповідно до наказу керівника Черкаської обласної прокуратури від 15.03.2021 № 126к ОСОБА_7 призначений на посаду заступника керівника Уманської окружної прокуратури Черкаської області.
Заступник керівника Уманської окружної прокуратури ОСОБА_7 , будучи працівником правоохоронного органу, фахівцем у галузі права, усвідомлюючи відсутність у нього тяжких розладів здоров'я, які б стали підставою для отримання інвалідності ІІ групи, всупереч присязі працівника прокуратури, діючи умисно, вирішив отримати неправомірну вигоду у вигляді незаконної виплати пенсійного забезпечення працівника прокуратури за відсутності, передбаченої ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» вислуги років.
Так, ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» регламентовано, що прокурори мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку за наявності на день звернення вислуги років не менше з 1 жовтня 2020 року і пізніше - 25 років, у тому числі стажу роботи на посадах прокурорів не менше 15 років.
Проте, ОСОБА_7 , реалізуючи своє внутрішнє спонукання задовольнити особисті потреби матеріального характеру, спрямоване на одержання майнової вигоди для себе, маючи стаж роботи на посадах прокурора лише 6 років 10 місяців та загальну вислугу років, згідно з положеннями ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» 9 років 3 місяці, вирішив протиправним шляхом заволодіти грошовими коштами Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, які підлягають виплаті особам з інвалідністю ІІ групи як пенсія, без наявних на це законних та обґрунтованих підстав.
Так, ч. 9 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що прокурорам, визнаним особами з інвалідністю I або II групи, призначається пенсія по інвалідності в розмірах, передбачених частиною другою цієї статті, за наявності стажу роботи в органах прокуратури не менше 10 років.
Крім того, у випадку встановлення прокурору ІІ групи інвалідності, пенсія призначається в розмірі 60 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії.
З метою незаконного отримати виплати пенсійного забезпечення працівника прокуратури ОСОБА_7 вирішив у протиправний спосіб отримати інвалідність ІІ групи (безтерміново) без наявних на це законних та обґрунтованих підстав.
ОСОБА_7 , знаючи, що він не має функціональних порушень, які би відповідали критеріям встановлення ІІ групи інвалідності, вирішив організувати прийняття незаконного рішення членами Обласної МСЕК № 2 Комунального закладу «Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи Черкаської обласної ради» про визнання його інвалідом такої групи.
Усвідомлюючи, що питання визнання інвалідом ІІ групи залежить від прийняття відповідного рішення на його користь медико-соціальною експертною комісією, за направленням закладу охорони здоров'я, для реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_7 вирішив звернутися до службових осіб Комунального закладу «Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи Черкаської обласної ради» та Комунального некомерційного підприємства «Третій черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги», які повинні були сформувати йому необхідну медичну документацію, скласти і видати йому завідомо неправдиві документи - акт огляду медико-соціальною експертною комісією та відповідну довідку про визнання інвалідом для подальшої їх подачі до органів пенсійного фонду України для призначення пенсії по інвалідності.
З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне отримання виплати пенсійного забезпечення працівника прокуратури шляхом оформлення безпідставної інвалідності ІІ групи (безтерміново), ОСОБА_7 звернувся до службових осіб Комунального закладу «Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи Черкаської обласної ради» та Комунального некомерційного підприємства «Третій черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги».
Зокрема 27.07.2020 ОСОБА_7 уклав декларацію №0001-Е69Х-Р800 про вибір лікаря, який надає первинну медичну допомогу, з лікарем загальної практики - сімейним лікарем Комунального некомерційного підприємства «Третій Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» ОСОБА_9 та цього ж дня звернувся до неї зі скаргами на: біль в епігастральній області, біль у правому та лівому підребер'ї, періодичну печію, нудоту, головні болі, підвищення артеріального тиску, серцебиття, біль у серці, запаморочення, мерехтіння «мушок» перед очима, болі вздовж хребта, обмеження функцій.
Також лікарем ОСОБА_9 31.07.2020 складено виписку без номеру, згідно з якою ОСОБА_7 почав лікуватися у Комунальному некомерційному підприємства «Третій Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» у період з 21.07.2020 до 31.07.2020. ОСОБА_10 висловлював скарги на: біль в епігастральній області, біль у правому і лівому підребер?ї, періодично печію, гіркоту, нудоту, голово кружіння, слабкість, серцебиття, болі в серці, біль у ШВХ. ОСОБА_10 встановлено діагноз: хронічний холецистопанкреатит рецидивуючий перебіг, стадія загострення, з порушенням зовнішньосекреторної та екскреторної функції підшлункової залози, виражений больовий синдром. Хронічний гастродуоденіт у стадії нестійкої ремісії. Дисбактеріоз кишківника. Хронічний пієлонефрит у стадії нестійкої ремісії. Дисметаболічна кардіоміопатія. НЦД по кардіальному типу, синусова тахікардія, додаткова хорда ЛШ. Остеохондроз шийного відділу хребта. Об'єктивно: загальний стан - задовільний.
У день завершення лікування 31.07.2020, за невстановлених слідством обставин, ОСОБА_7 , у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб час, спонукав працівників Комунального некомерційного підприємства «Третій Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» на складання та скерування до Комунального закладу «Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи. МСЕК №2» необґрунтованого направлення на МСЕК у зв'язку у наявністю у нього ознак інвалідності.
Працівниками Комунального некомерційного підприємства «Третій Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» 31.07.2020 у будівлі зазначеного центру за адресою: м. Черкаси, вул. Самійла Кішки, 210, складено офіційний документ - направлення на МСЕК №1-598, до якого внесено завідомо неправдиві відомості про нібито наявність у ОСОБА_7 ознак інвалідності за відсутності необхідного ступеня функціональних порушень та ступеня обмежень необхідних для встановлення інвалідності (пункт 18 направлення).
Також, у пункті 11 документу зазначено, що ОСОБА_7 в період з 27.07.2020 до 31.07.2020 нібито перебував на стаціонарному лікуванні Комунального некомерційного підприємства «Третій Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги», що не відповідає дійсності та суперечить відомостям, зазначеним у виписці а/к №1-598 від 31.07.2020 для МСЕК, складеній сімейним лікарем Комунального некомерційного підприємства «Третій Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» ОСОБА_9 , згідно з якою ОСОБА_7 перебував на амбулаторному лікуванні. У пункті 13 направлення на МСЕК №1-598 зазначено неправдиві дані про те, що нібито ОСОБА_7 звільнився з роботи за станом здоров'я, хоча насправді він з роботи в органах прокуратури не звільнявся.
У подальшому - 31.07.2020, направлення на МСЕК №1-598 від 31.07.2020, складене працівниками Комунального некомерційного підприємства «Третій Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги», виписку а/к №1-598 від 31.07.2020 для МСЕК, складену сімейним лікарем Комунального некомерційного підприємства «Третій Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» ОСОБА_9 , а також виписку від 31.07.2020 без номеру, складену цим же лікарем, у невстановлений під час досудового розслідування спосіб, скеровано до Обласної МСЕК № 2 Комунального закладу «Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи Черкаської обласної ради».
Під час засідання Обласної МСЕК № 2 Комунального закладу «Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи Черкаської обласної ради», члени комісії без проведення огляду ОСОБА_7 , у зв'язку з відсутністю його на засіданні, що проводилось за адресою: м. Черкаси, вул. Волкова, 22, дослідили наступні документи: направлення на МСЕК №1-598 від 31.07.2020, складене працівниками Комунального некомерційного підприємства «Третій Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги»; виписку а/к №1-598 від 31.07.2020 для МСЕК, складену сімейним лікарем Комунального некомерційного підприємства «Третій Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» ОСОБА_9 , а також виписку від 31.07.2020 без номеру, складену цим же лікарем, які містили відомості, що суперечили одна одній, зокрема щодо госпіталізації ОСОБА_7 ..
При цьому ОСОБА_7 був обізнаний із змістом зазначених документів.
У свою чергу, службові особи Обласної МСЕК № 2 Комунального закладу «Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи Черкаської обласної ради», усвідомлюючи, що діагностовані у ОСОБА_7 хвороби та ступені функціональних порушень та обмеження життєдіяльності внаслідок наявних захворювань не відповідають критеріям встановлення груп інвалідності, у тому числі ІІ групи (безтерміново), в порушення вказаних вище вимог Положення № 1317 та Інструкції № 561, за результатами розгляду медичних документів останнього безпідставно прийняли рішення про встановлення ОСОБА_7 ІІ групи інвалідності (безтерміново).
Проведення експертизи щодо ОСОБА_7 закінчено того ж дня та складено завідомо неправдивий офіційний документ - акт №4693 огляду медико-соціальною експертною комісією та довідку до акту Серії 12 ААБ №773551, яку ОСОБА_7 в невстановленому слідством місці та час отримав разом із заповненою індивідуальною програмою реабілітації інваліда № 4 226, яка складена згідно з наказом МОЗ від 08.10.2007 №623 та містила рекомендації МСЕК та відмітку про нібито проведення 31.07.2020 співбесіди з інвалідом та підписом виконаним від імені невстановленого слідством лікаря члена МСЕК.
Зазначений акт комісії є офіційним документом, оскільки його складено, видано та посвідчено службовими особами Медико-соціальні експертні комісії в межах компетенції визначеної ст. 7 Закону України «Про реабілітацію осіб з інвалідністю в Україні» №2961-ІV від 06.10.2005, положенням «Про переогляд, умови та критерії встановлення» за визначеною зазначеним законодавством формою та належними реквізитами.
Зафіксована у акті №4693 огляду медико-соціальною комісією інформація має юридично значимий характер, засвідчує факт інвалідності ІІ групи у ОСОБА_7 , що здатна спричинити наслідки правового характеру у вигляді виникнення певних прав, пільг, передбачених Законом України «Про реабілітацію у сфері охорони здоров'я», Законом України «Про державні соціальні стандарти і державні соціальні гарантії», Законом України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні», Законом України «Про соціальні послуги», ч. 9 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру», іншими нормативно-правовими актами, що регулюють правовідносини у цій сфері, та міжнародних договорів України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Того ж дня, службовими особами Обласної МСЕК № 2 Комунального закладу «Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи Черкаської обласної ради» складено та видано для ОСОБА_7 довідку до акту огляду медико-соціальною експертною комісією Серії 12 ААБ №773551, яка підтверджує встановлення йому ІІ групи інвалідності безтерміново.
Після цього, ОСОБА_7 , будучи обізнаним, що виписка з акту огляду медико-соціальною експертною комісією № 773551 до довідки серії 12 ААБ направлена службовими особами Обласної МСЕК № 2 Комунального закладу «Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи Черкаської обласної ради» до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (вх. № 1092/15 від 11.08.2020), використав указаний документ для протиправного оформлення собі пенсії по інвалідності.
Так, продовжуючи виконання свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне отримання виплати пенсійного забезпечення працівника прокуратури ОСОБА_7 у серпні 2020 року звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, із заявою про призначення пенсії по інвалідності, як інваліду ІІ групи на загальних підставах.
Для досягнення свого злочинного умислу на отримання виплат пенсійного забезпечення працівника прокуратури ОСОБА_7 отримав у квітні 2023 року довідку від Черкаської обласної прокуратури про наявність 10 - річного трудового стажу, яку надав до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області.
На підставі зазначеної довідки ОСОБА_7 службовими особами Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснено перерахунок та збільшено суму пенсійних виплат згідно п. 9 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру».
За результатами проведеної Центральною медико-соціальною експертною комісією Міністерства охорони здоров'я України (функції якої виконує ДУ «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України) перевірки обґрунтованості рішення, прийнятого Обласною МСЕК № 2 Комунального закладу «Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи Черкаської обласної ради» про визнання ОСОБА_7 інвалідом ІІ групи (безтерміново), актом від 15.11.2024 № 18 прийнято рішення про скасування йому інвалідності та про невизнання його інвалідом через невідповідність ступенів функціональних порушень та ступені обмеження життєдіяльності критеріям встановлення груп інвалідності.
На підставі здійснених розрахунків Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області з липня 2020 року по 30.11.2024 на рахунок ОСОБА_7 здійснено виплати пенсії по інвалідності, як інваліду ІІ групи, на загальну суму 477 028, 39 гривень (чотириста сімдесят сім тисяч двадцять вісім гривень тридцять дев'ять копійок), що є великим розміром, оскільки в двісті п'ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, якими він розпорядився на власний розсуд.
26.12.2024 року повідомлено про підозру ОСОБА_7 , відповідно до якої він підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190 КК України, вчиненому за таких обставин.
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжкими, оскільки за його вчинення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років з конфіскацією майна.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вказані ризики є реальними, стійкими, триваючими та виправдовують даний запобіжний захід, щодо ОСОБА_7 , у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав у ньому зазначеному, просив його задовольнити.
Підозрюваний, його захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність передбачених ст. 177 КПК України ризиків.
Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Так, 26.12.2024 року повідомлено про підозру ОСОБА_7 , відповідно до якої він підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190 КК України, вчиненому за таких обставин.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
1. актом огляду медико-соціальною експертною комісією № 4693 від 31.07.2020, складеним та виданим обласною МСЕК № 2 КЗ «Черкаський обласний центр МСЕ Черкаської обласної ради», згідно з яким ОСОБА_7 встановлено 2 групу інвалідності довічно у зв'язку із встановленням основного діагнозу: «хронічний холецистопанкреатит, часто рецидивуючий перебіг, з порушенням зовнішньосекреторної та екскреторної функції підшлункової залози, н/ремісія, больовий, диспепсичний синдроми. Хронічний неатрофічний гастрит, Нр+ асоційований, стійко виражений больовий синдром, вторинний гіпомоторний синдром» та супутнього діагнозу - «Остеохондроз шийного відділу хребта, дисметаболічна кардіоміопатія НЦД по кардіальному типу»;
2. направленням на медико-соціально-експертну комісію № 1-598 від 31.07.2020, виданим ОСОБА_7 лікувально-консультативною комісією КНП «Третій черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги», у якому вказано основний діагноз: «хронічний холецистопанкреатит рецидивуючий перебіг, стадія загострення, з порушенням зовнішньосекреторної та екскреторної функції підшлункової залози, виражений больовий синдром. Хронічний гастродуоденіт у стадії нестійкої ремісії. Дисбактеріоз кишківника. Хронічний пієлонефрит у стадії нестійкої ремісії. Дисметаболічна кардіоміопатія. НЦД по кардіальному типу, синусова тахікардія, додаткова хорда ЛШ. Остеохондроз шийного відділу хребта»;
3. випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_7 № 1-598 від 31.07.2020, поданої в пакеті документів для встановлення групи інвалідності, у якій наявні завідомо неправдиві відомості про захворювання;
4. індивідуальною програмою реабілітації інваліда № 4226, складеною для ОСОБА_7 обласною МСЕК № 2 КЗ «Черкаський обласний центр МСЕ Черкаської обласної ради», до якої внесені завідомо неправдиві дані про необхіднсть застосування заходів і методів реабілітації;
5. актом огляду медико-соціальною експертною комісією № 18 від 15.11.2024, складеним Центральною МСЕК МОЗ України, відповідно до якого встановлено, що ступені функціональних порушень, ступені обмеження життєдіяльності, визначені для ОСОБА_7 , не відповідають критеріям встановлення групи інвалідності;
6. довідкою про невизнання інвалідом, виданою Центральною МСЕК 15.11.2024, відповідно до якої ОСОБА_7 не визнано інвалідом;
7. довідкою до акту огляду медико-соціальною експертною комісією № 773551 від 31.07.2020, виданою обласною МСЕК № 2 КЗ «Черкаський обласний центр МСЕ Черкаської обласної ради» ОСОБА_7 , відповідно до якої останньому встановлено 2 групу інвалідності безтерміново;
8. показаннями допитаної як свідок голови Центральної МСЕК ДУ «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України» ОСОБА_11 , яка показала, що після виявлення медичної документації ОСОБА_7 , на підставі якої йому встановлено 2 групу інвалідності довічно, члени Центральної МСЕК виявили, що ступені функціональних порушень та обмеження життєдіяльності внаслідок захворювання не відповідають критеріям встановлення групи інвалідності, а тому членами Центральної МСЕК прийнято одностайне рішення про невизнання ОСОБА_7 особою з інвалідністю;
9. аналогічними показанням допитаних як свідки членів Центральної МСЕК ДУ «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України» ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , в.о. директора ДУ «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України» ОСОБА_18 ;
10. показаннями допитаної як свідок сімейного лікаря КНП «Третій Черкаський МПМСД» ОСОБА_9 , яка показала, що ОСОБА_7 27.07.2020 звертався до неї зі скаргами на болі в правому підреберї, відчуття печії та нудоту, які він пов'язує із погрішностями у їжі. 31.07.2020 ОСОБА_7 оглянуто повторно і встановлення поліпшення стану здоров'я, у зв'язку із чим останнього направлено до праці. Того ж дня ОСОБА_7 попрохав її виписати направлення на МСЕК для проходження лікувально-консультативної комісії лікарні і таке направлення вона видала;
11. наказом КЗ ОЗ «Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи Черкаської обласної ради» № 20-к від 21.03.2019, відповідно до якого ОСОБА_19 призначено на посаду в.о. голови комісії обласної МСЕК № 2 та його посадовою інструкцією, затвердженою наказом в.о. директора КЗ «ЧОЦ МСЕ ЧОР» від 20.02.2019 № 10;
12. копіями наказів про призначення та інших документів, які підтверджують трудові відносини ОСОБА_7 в органах прокуратури України;
13. випискою акту огляду медико-соціальною експертною комісією № 773551 від 31.07.2020, виданою обласною МСЕК № 2 КЗ «Черкаський обласний центр МСЕ Черкаської обласної ради» ОСОБА_7 , відповідно до якої останньому встановлено 2 групу інвалідності безтерміново, яку ОСОБА_7 подав до органів Пенсійного фонду України;
14. відомостями про нарахування та виплату пенсії по інвалідності ОСОБА_7 за період з 01.07.2020 до 01.11.2024, загальний розмір якої становить 477 028,39 гривень;
15. іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує положення п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи з наявних матеріалах даних, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання таким спробам:
1) ризик переховування від органів досудового розслідування, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 може ухилятися від органу досудового розслідування та суду, оскільки інкриміноване йому кримінальне правопорушення, передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, та будучи обізнаним про покарання, що йому загрожує, для уникнення від нього може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Разом з цим, ОСОБА_7 , володіючи паспортом громадянина України для виїзду за кордон, може змінити місце свого проживання, у тому числі шляхом виїзду за кордон;
2) ризик того, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час у кримінальному провадженні не встановлені усі обставини, які підлягають доказуванню, а тому підозрюваний має можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема: носії інформації, на яких може бути збережені відео/аудіо/фотофайли з обставинами вчинення протиправних дій, листування за допомогою месенджерів або електронної пошти із іншими учасниками злочину, записники, щоденники, що можуть містити рукописні записи про вказані факти, інші предмети і документи, які стосуються вчинення протиправних дій, у тому числі ті, про які стороні обвинувачення на цьому етапі кримінального провадження не відомо;
Вказані ризики є реальними, стійкими, триваючими та виправдовують даний запобіжний захід, щодо ОСОБА_7 , у вигляді домашнього арешту.
Разом з цим, слідчим в клопотанні належним чином не зазначено, а прокурором в судовому засіданні не обґрунтовано, наявність ризику, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Так, слідчим не обґрунтовано, на яких саме працівників чи інших осіб може здійснити вплив підозрюваний, факти здійснення такого впливу підозрюваним до цього часу та не доведено фактів існування загрози такого впливу в майбутньому.
Крім того, слідчим в клопотанні належним чином не обґрунтовано наявність ризику того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України, відповідно до ст. 12 КК України віднесено до особливо тяжкого злочину, обставин ймовірного вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваного, його сімейний стан, стан здоров'я, матеріальне становище, стійкість соціальних зв'язків та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органу розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з чим виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби.
Окрім цього, обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
- не відлучатися із Черкаської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з особами визначеними слідчим/прокурором;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Керуючись ст. 177-179, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання - задовольнити частково.
Застосувати у кримінальному провадженні № 62024000000000923 від 21.10.2024, відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, який полягає у забороні підозрюваному з 23 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступної доби, залишати житло за адресою проживання, а саме: АДРЕСА_2 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та / або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, в межах строку досудового розслідування, тобто до 25.02.2025 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного такі обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
- не відлучатися із Черкаської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з особами визначеними слідчим/прокурором;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1