печерський районний суд міста києва
Справа № 757/24481/24-п
24 грудня 2024 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
06.05.2024 року о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Залізничне шосе, 53, керував автомобілем «Фольксваген Фургон» номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на визначення стану сп'яніння проводився у лікаря-нарколога в медичному закладі КМНКЛ «Соціотерапія», висновок № 002244, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засідання 24.12.2024, ОСОБА_1 вину не визнав, заперечував факт перебування в стані наркотичного сп'яніння, пояснив, що 06.05.2024 року близько 07.40 год. приїхав на СТО за адресою: м. Київ, вул. Залізничне шосе, 53 та чекав на співробітників у автомобілі «Фольксваген». Під'їхали поліцейські та сказали, що ним порушено ПДР, перевірили автомобіль та запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, оскільки у них була підозра про перебування останнього у стані наркотичного сп'яніння, на що ОСОБА_1 погодився, здав аналізи у медичному закладі, результати яких згодом забрав. Додатково зазначив, що приїхав на СТО із гр. ОСОБА_2 , постанову за порушення ПДР не склали, права не роз'яснили.
В судовому засіданні 24.12.2024, захисник ОСОБА_1 - адвокат Триголов А.В. надав письмові заперечення. Зазначив про відсутність причин зупинки поліцейськими транспортного засобу, посилаючись на те, що поліцейські приїхали, коли транспортний засіб стояв, посилаючись на орієнтування машини, постанови про порушення ПДР не склали. Окрім того, сторона захисту вважає, що огляд ОСОБА_1 проводився виключно за допомогою методу імунохроматографічного аналізу (ІХА), а саме медичних виробів для діагностики in vitro «Швидкі тести Boson Biotech діагностики in vitro», що не є лабораторним дослідженням, а відтак підстав стверджувати, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп'яніння немає. Поряд із цим, адвокат Триголов А.В. заявив клопотання про допит в судовому засіданні в якості свідка гр. ОСОБА_2 , оскільки, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вказала, що транспортний засіб не перебував у русі та працівники поліції здійснювали на нього психологічний тиск.
Допитаний у судовому засіданні 24.12.2024 свідок ОСОБА_2 зазначив, що 06.05.2024 ОСОБА_1 забрав його із дому та вони приїхали на роботу на СТО на транспортному засобі, який лагодили. Коли стояли, під'їхали дві машини поліцейських та почали перевіряти документи. Іншого зазначити не може, оскільки перебував у транспортному засобі.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , заслухавши доводи захисника, покази свідка, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, відеозапис з нагрудної камери інспектора патрульної поліції, суддя доходить наступного висновку.
Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозицією ст. 130 ч. 1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, в разі керування водієм транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння.
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також відмови від проходження огляду закріплено у ст. 266 КУпАП та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція №1452/735).
Відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції №1452/735, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Відповідно до наявного в матеріалах справи Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 002244 від 09.05.2024 року встановлено, що ОСОБА_1 06.05.2024 року о 08.35 год. пройшов огляд у лікаря-нарколога в КНП КМНКЛ «Соціотерапія», за результатами якого у нього виявлено стан наркотичного сп'яніння, а саме канабіноїди.
Доводи захисника про те, що висновок КМНКЛ «Соціотерапія» не є належним доказом перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп'яніння, оскільки огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння було проведено методом імунохроматографічного аналізу (ІХА) із застосуванням медичних виробів для діагностики in vitro «Швидкі тести Boson Biotech діагностики in vitro», є однокроковим та результат не підтверджений більш специфічним методом, суддя вважає безпідставними з огляду на наступне.
Відповідно до листа КНП КМНКЛ «Соціотерапія» від 19.06.2024 року №960, наданого на адвокатський запит, встановлено, що лабораторні дослідження біологічного середовища (сечі) на визначення наркотичного засобу або лікарської речовини (морфін (опіати), марихуана (канабіоїди), кокаїн, амфетамін (фенілалкіламіни), метамфетамін, метадон, барбітурати, бензодіазепін, МДМА (екстазі), фенциклідін) проводяться у клініко-діагностичній лабораторії КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» методом імунохроматографічного аналізу (ІХА) із застосуванням медичних виробів для діагностики in vitro «Швидкі тести Boson Biotech діагностики in vitro». Вказані медичні вироби у встановленому законом порядку пройшли процедуру оцінки відповідності, визначеними у Технологічному регламенті щодо медичних виробів для діагностики «in vitro», затвердженого постановою КМУ від 02.10.2013 № 754, який поширюється на медичні вироби для діагностики «in vitro» та допоміжні засоби до них, а також встановлює умови введення їх в обіг та/або експлуатацію, проведення процедури оцінки відповідності. Метод імунохроматографічного аналізу (ІХА), що проводиться із застосуванням медичних виробів для діагностики «in vitro» якісно визначає наркотичний засіб або лікарських препарат у досліджуваному біологічному середовищі (сечі). Чинним законодавством не визначено перелік спеціальних технічних засобів, медичної техніки та медичних виробів для діагностики «in vito», які використовуються при проведенні лабораторних досліджень на виявлення етанолу та визначення наркотичного засобу або лікарської речовини у біологічному середовищі обстежуваної особи.
Окрім того, у відповідь на адвокатський запит, в.о. начальника Фармацевтичного управління Міністерства охорони здоров'я України ОСОБА_3 зазначила, що використання експрес-тестів для визначення вмісту наркотичних речовин в біологічних середовищах являється одним із видів лабораторних досліджень, заснованих на імунографічному аналізі.
Таким чином, дослідження біологічного середовища (сечі) на визначення наркотичних речовин або психотропних речовин імунохроматографічним методом із застосуванням медичних виробів для діагностики in vitro «Швидкі тести Boson Biotech діагностики in vitro» належать до лабораторних досліджень, дані медичні вироби пройшли процедуру оцінки відповідності вимогам Технічного регламенту та в відповідному порядку сертифіковані, у зв'язку з чим обставин, які б доводили недійсність результатів медичного огляду ОСОБА_1 , під час судового розгляду не встановлено.
Окрім того, суддя звертає увагу на те, що право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду передбачене пунктом 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року.
Разом з тим, ОСОБА_4 висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з підстав його неповноти або неправильності не оскаржував, як і не оскаржував дії працівників медичного закладу.
При цьому а ні з матеріалів справи, а ні з відеозапису бодікамери не вбачається, що останній висловлював з цього приводу будь-які заперечення.
Таким чином, наданий суду висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння є належним доказом, оскільки він був отриманий з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи та іншим доказам по справі.
Окрім того, суддя звертає увагу на покази в судовому засіданні особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , які не заперечили факт керування транспортним засобом.
Так, суддя відхиляє посилання сторони захисту на те, що матеріали справи не містять доказів того, що водій допустив порушення ПДР, за які його слід було зупинити, а також доказів того, що останній керував транспортним засобом, як такі, що є взаємовиключними, спростовуються матеріалами справи та показами свідка.
При цьому суддя звертає увагу на те, що не є предметом доказування у цій справі оцінка законності дій працівників патрульної поліції, щодо підстав зупинки транспортного засобу. Поряд із цим, стороною захисту не надано доказів на підтвердження оскарження неправомірних, на їх думку, дій працівників поліції.
Також, посилання ОСОБА_4 на те, що працівники поліції не роз'яснили йому права та чинили тиск не є спроможними, оскільки відповідно до відеозапису події, працівник поліції після того, як запропонував проїхати останньому до закладу охорони здоров'я, ОСОБА_4 процитував наслідки відмови від проходження огляду та сказав "Поїхали".
На переконання суду, наявні у справі докази у своїй сукупності об'єктивно доводять те, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Переконливих доводів, які б спростовували обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та були підставою для закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, стороною захисту не наведено і при розгляді справи не встановлено.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Його вину доведено повністю, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 861384 від 15.05.2024 року, даними відеозапису із бодікамери 476368, 472081, що міститься на DVD-R диску, даними висновку КМНКЛ «Соціотерапія» від 09.05.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 06.05.2024 перебував у стані наркотичного сп'яніння, а саме канабіноїди.
При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.
Згідно ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.
На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 130, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,
Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, за вчинення якого накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Роз'яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Смик С.І.