ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/19346/24
провадження № 3/753/6836/24
"09" грудня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючого судді Котвицького В.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 26.09.2024 серії ААД №959512 ОСОБА_1 , керуючи 26.09.2024 о 07 год. 44 хв. автомобілем «КІА», д.н.з. НОМЕР_1 , по Бориспільському шосе в м. Києві, при перестроюванні не надала перевагу в русі автомобілю марки "DAF", д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтись, внаслідок чого здійснила зіткнення з вказаним автомобілем, внаслідок чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
У судове засідання ОСОБА_1 з'явилась, свою вину не визнала, подала до суду письмові заперечення на протокол, згідно яких пояснила, що 26.09.2024 близько 07 год. 30 хв. в м. Києві по Бориспільському шосе, в напрямку зупинки метро Харківська, вона керуючи автомобілем «КІА», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи уважною та в повній мірі усвідомлюючи дорожню обстановку, переконавшись, що її дії будуть безпечними для інших учасників дорожнього руху, рухалась у середній смузі з невеликою швидкістю, адже мала намір здійснити перестроювання в сусідню ліву(попутну) смугу, так як в її смузі були запарковані вантажні транспортні засоби у зв'язку із запровадженням комендантської години та повітряної тривоги під час якої вантажні автомобілі не впускали в місто.
Також, ОСОБА_1 зазначила. що перед маневром, нею було включено сигнал показнику руху (лівий показник), пересвідчившись/переконавшись, що в крайній лівій смузі стоїть нерухомий вантажний транспортний засіб "DAF", д.н.з. НОМЕР_2 , а також, побачивши, що попереду автомобілі здійснюють перестроювання в лівий вільний ряд, ОСОБА_1 здійснила перестроювання.
Разом з тим, під час закінчення маневру, а саме перестроювання ліворуч ОСОБА_1 відчула удар у ліву сторону автомобіля, після чого спинилась, в наступному виявилося, що водій автомобіля "DAF", д.н.з. НОМЕР_2 , в супереч ПДР, не пересвідчившись в безпеці маневру розпочав рух авто, що і призвело до зіткнення з автомобілем КІА, д.н.з. НОМЕР_1 .
У зв'язку з викладеним ОСОБА_1 просила закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
У судове засідання також викликався потерпілий, який у судове засідання не з'явився, пояснень щодо ДТП, яка сталась 26.09.2024 за його участі, не подав.
Дослідивши в сукупності наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов наступних висновків.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.
Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Як встановлено судом із пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 26.09.2024 близько 07 год. 30 хв. в м. Києві по Бориспільському шосе, в напрямку зупинки метро Харківська, вона керуючи автомобілем «КІА», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи уважною та в повній мірі усвідомлюючи дорожню обстановку, переконавшись, що її дії будуть безпечними для інших учасників дорожнього руху, рухалась у середній смузі з невеликою швидкістю, адже мала намір здійснити перестроювання в сусідню ліву(попутну) смугу, так як в її смузі були запарковані вантажні транспортні засоби у зв'язку із запровадженням комендантської години та повітряної тривоги під час якої вантажні автомобілі не впускали в місто.
Також, ОСОБА_1 зазначила. що перед маневром, нею було включено сигнал показнику руху (лівий показник), пересвідчившись/переконавшись, що в крайній лівій смузі стоїть нерухомий вантажний транспортний засіб "DAF", д.н.з. НОМЕР_2 , а також, побачивши, що попереду автомобілі здійснюють перестроювання в лівий вільний ряд, ОСОБА_1 здійснила перестроювання.
Разом з тим, під час закінчення маневру, а саме перестроювання ліворуч ОСОБА_1 відчула удар у ліву сторону автомобіля, після чого спинилась, в наступному виявилося, що водій автомобіля "DAF", д.н.з. НОМЕР_2 , в супереч ПДР, не пересвідчившись в безпеці маневру розпочав рух авто, що і призвело до зіткнення з автомобілем КІА, д.н.з. НОМЕР_1 .
В судовому засіданні був допитаний в якості свідка ОСОБА_2 , який рухався у власному автомобілі позаду автомобіля ОСОБА_1 , безпосередньо бачив обставини ДТП і в судовому засіданні повністю підтвердив пояснення ОСОБА_1 .
Викликаний судом водій автомобіля "DAF", д.н.з. НОМЕР_2 , у судове засідання не з'явився, пояснень ОСОБА_1 не спростував.
Судом приймаються до уваги пояснення ОСОБА_1 , оскільки вони узгоджуються між собою, повністю підтверджуються письмовими доказами наданими до суду та показами свідка ОСОБА_2 .
У відповідності до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Аналізуючи наведене, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому вважає, що провадження в справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 124, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу і події адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.
Суддя В.Л. Котвицький