Справа №752/17459/24
Провадження №2/752/6599/24
06 листопада 2024 року м. Київ
Голосіївський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Кокошка О.Б.,
за участю секретаря Матяш В.В.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Сербулова О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою адвоката Федорової Маргарити Олександрівни, поданою в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,-
Адвокат Федорова Маргарита Олександрівна в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі ордеру йому та членам його родини було надано житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . Також у квартирі була зареєстрована відповідач ОСОБА_2 , яка у вказану квартиру не заселилася фактично та 29.12.2019 припинила шлюбні відносини з ним, переїхавши в інший населений пункт. Відповідач є його колишньою дружиною, з якою на підставі рішення суду від 07.07.2020 їх шлюб було розірвано. Відповідач зареєстрована у вказаній квартирі позивача, однак в ній не проживає та з реєстрації не знялась.
Позивач просив визнати відповідача такою, що втратила право користування вказаною квартирою, та покласти на неї судові витрати, понесені позивачем.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позов, просив його задовольнити та здійснити розподіл судових витрат.
У судовому засіданні представник відповідача адвокат Сербулов О.В. визнав позов, просив здійснити розподіл судових витрат.
Інші учасники справи у судове засідання не з'явилися.
12.09.2024 судом постановлена ухвала про відкриття провадження у справі, якою справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін за наявними у справі матеріалами.
Представник відповідача адвокат Сербулов О.В. подав до суду відзив на позовну заяву, в якому визнав позовні вимоги у вказаній справі, заперечував щодо судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем, та просив повернути позивачу 50% сплаченого судового збору з державного бюджету.
В обґрунтування відзиву представник відповідача зазначив, що відповідач ОСОБА_2 визнала факт її не проживання у вказаній квартирі. Вона не приховувала факт її проживання в іншому місці, про що вказано у відповідних документах. Позивач не звертався до відповідача з питання щодо зняття з реєстрації у вказаній квартирі, внаслідок чого вона не відмовляла йому у вчиненні відповідних дій. У вказаній справі по суті відсутній предмет спору між сторонами. Розмір судових витрат на правничу допомогу, понесених позивачем, є надмірно завищеним, оскільки справа є нескладною, не потребує значного проміжку часу. Позивач є фаховим юристом, адвокатом, внаслідок чого залучення ним іншого адвоката не обумовлено дійсною необхідністю, а вартість наданих послуг є значно завищеною. Попередній розрахунок вказаних витрат позивачем до позову не доданий.
Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про розподіл судових витрат, в якій просив повернути йому з державного бюджету 50% сплаченого ним судового збору та покласти на відповідача судові витрати по оплаті 50% сплаченого ним судового збору, та понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14000 грн.
Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини, внаслідок чого позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з копією ордеру на жиле приміщення від 21.08.2019 №015730 серія Б, виданого Деснянською районною в м. Києві державною адміністрацією, ОСОБА_1 з сім'єю з 4 осіб отримав право на зайняття жилого приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема ОСОБА_2 його дружина.
Відповідно до копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 ОСОБА_2 зареєстрована з 23.08.2019 за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до копії договору про участь у вихованні, розвитку та утриманні дитини від 31.01.2012 визначено місце проживання дитини ОСОБА_3 за місцем фактичного проживання на момент укладення договору матері ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 .
Аналогічна адреса фактичного проживання дитини ОСОБА_3 зазначена у особовій справі учня Вишгородської ЗОШ І-ІІІ ст. №1, у заяві про зарахування дитини від 13.02.2020.
Відповідно до копії заяві про зарахування дитини від 26.01.2021 адреса проживання дитини зазначена за адресою: АДРЕСА_3 . Аналогічна адреса зазначена у вимозі ОСОБА_2 від 02.02.2022.
Згідно з копією свідоцтва про шлюб від 14.07.2012 серії НОМЕР_2 ОСОБА_4 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 14.07.2012, про що складено відповідний актовий запис та змінено прізвище дружини - ОСОБА_5 .
Згідно з копією рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 07.07.2020 розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 14.07.2012 відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві.
Відповідно до копії інформації з реєстрів від 31.07.2024 №389148224, копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 07.05.2007 ОСОБА_6 належить на праві приватної спільної часткової власності 1/4 частка квартири за адресою: АДРЕСА_4 .
Отже, з досліджених в судовому засіданні фактичних обставин справи судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу захисту позивачем свого права власності, а саме права користування та розпорядження житловим приміщенням. Вказані правовідносини регулюються нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конституції України та Цивільного кодексу України.
Стаття 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, підписана від імені України 9 листопада 1995 року та ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 закріплює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.
Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Отже, враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 за місцем реєстрації не проживає з 2019 року без поважних причин, тобто більше одного року, не є членом сім'ї позивача, суд вважає, що досліджені судом докази свідчать про наявність обґрунтованих підстав для задоволення позову ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування вказаним житловим приміщенням.
При цьому суд враховує визнання позовних вимог відповідачем, яке приймається судом, оскільки не порушує права, свободи та інтереси інших осіб та не суперечить закону.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.
Згідно з ч. 1, 3 ст. 141, ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» з урахуванням визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 50% у сумі 605,60 грн. та за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50% сплаченого судового збору у сумі 605,60 грн., у зв'язку з документальним підтвердженням їх понесення позивачем. Також з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 грн, у зв'язку з документальним підтвердженням їх понесення позивачем, та враховуючи складність вказаної справи та виконані адвокатом роботи (надані послуги), в тому числі витрачений час адвокатом на виконання вказаних робіт (надання послуг) та їх обсяг.
Керуючись ст.ст. 12-13, 81, 141, 206, 258-259, 263-265, 268, 272-273, 354-355 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву адвоката Федорової Маргарити Олександрівни, подану в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування жилим приміщенням (квартирою) за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 (п'ять тисяч) грн 00 коп.
Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету сплачений при поданні позовної заяви судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп. відповідно до платіжної інструкції від 09.08.2024 №0.0.3808984390.1.
Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Представник позивача: адвокат Федорова Маргарита Олександрівна, місцезнаходження: АДРЕСА_5.
Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .
Представник відповідача: адвокат Сербулов Олександр Володимирович, місцезнаходження: АДРЕСА_6.
Повний текст рішення складений 11.11.2024.
Суддя О. Б. Кокошко