Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9995/24
Номер провадження 2-о/711/267/24
про продовження строку для усунення недоліків заяви
31 грудня 2024 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Петренко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради та ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,
20 грудня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Осадчий Олег Васильович, звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси в порядку окремого провадження із вказаною заявою, в якій просить суд визнати недієздатною ОСОБА_2 та встановити над нею опіку, призначивши заявника її опікуном.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 грудня 2024 року означеній заяві присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №711/9995/24 та визначено головуючим суддею (суддею-доповідачем) Петренка О.В.
Ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Петренка О.В. від 25 грудня 2024 заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, що вказані в означеному судовому рішенні.
30 грудня 2024 року від представника позивача адвоката Осадчого О.В. до суду надійшла заява про усунення недоліків, що зареєстрована судом 30 грудня 2024 року за вхідним №46196/24, до якої, зокрема, було додано заяву про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки в редакції від 30 грудня 2024 року, а також долучено додаткові письмові докази.
Перевіривши матеріали поданої заяви та заяви про усунення недоліків, суддя вважає, що заявник виконав вимоги, викладені в ухвалі судді про залишення заяви без руху від 25 грудня 2024 року. Проте, подаючи разом із заявою про усунення недоліків заяву про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки в редакції від 30 грудня 2024 року та додаткових письмових доказів (зокрема, заяви ОСОБА_1 до органу опіки про визнання недієздатною ОСОБА_2 від 23.12.2024) через підсистему Електронний суд, заявником не було дотримано положень ч.7 ст.43 ЦПК України, що є процесуальною перешкодою для прийняття до розгляду заяви в порядку окремого провадження, а тому строк усунення недоліків необхідно продовжити з огляду на таке.
Частиною 9 ст.10 ЦПК України визначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Оскільки розділом ІV «Окреме провадження» ЦПК України законодавцем не регламентовано порядок направлення заявником копії заяви та доданих до неї документів заінтересованим особам у випадку їх направлення до суду через підсистему Електронний суд, тому суддя, керуючись положеннями ч.9 ст.10 ЦПК України, вважає за доцільне застосувати положення ч.7 ст.43 ЦПК України, що регулюють подібні за змістом правовідносини.
Частиною 7 ст.43 ЦПК України встановлено, що у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов'язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.
Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Отже, з аналізу означеної норми процесуального права слід зробити висновок, що у випадку подання до суду в електронній формі заяви по суті справи та документів, що до неї додаються, учасник справи зобов'язаний надати докази надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи у такий спосіб: 1) якщо інший учасник справи має електронний кабінет, то означені документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання їх до електронного кабінету такого учасника справи; 2) якщо інший учасник справи не має електронного кабінету, то означені документи йому направляються у паперовій формі листом з описом вкладення.
Як вбачається із поштової квитанції АТ «Укрпошта» №1800212448230 від 20.12.2024 як додатку до заяви про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки від 20.12.2024, заявником заінтересованій особі ОСОБА_2 матеріали означеної вище заяви разом із доданими до неї документами були направлені рекомендованим листом з підстав того, що остання електронного кабінету не має.
У зв'язку із цим заявник, на виконання положень ч.7 ст.43 ЦПК України у взаємозв'язку із положеннями ч.9 ст.10 ЦПК України, подаючи через підсистему Електронний суд заяву про усунення недоліків, до якої ним було додано заяву про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки в редакції від 30 грудня 2024 року (тобто, в іншій редакції, аніж відповідна заява первинно подана цим учасником справи) та додаткові письмові докази (зокрема, копію заяви ОСОБА_1 до органу опіки про визнання недієздатною ОСОБА_2 від 23.12.2024), мав би попередньо надіслати означену заяву по суті спору (заяву про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки в редакції від 30 грудня 2024 року) та додані до неї документи (зокрема, копію заяви ОСОБА_1 до органу опіки про визнання недієздатною ОСОБА_2 від 23.12.2024) заінтересованій особі ОСОБА_2 у паперовій формі листом з описом вкладення, а докази такого направлення: фіскальний чек оператора поштового зв'язку та опис вкладення, додати до документів, що заявником направлялися через Електронний суд на адресу суду з метою усунення недоліків заяви.
Проте, всупереч означеним нормам процесуального права, заявник, подавши через підсистему Електронний суд заяву про усунення недоліків, до якої було додано заяву про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки в редакції від 30 грудня 2024 року та додаткові письмові докази, з метою виконання ухвали судді від 25.12.2024 про залишення заяви без руху, не надав суду доказів попереднього направлення означених документів заінтересованій особі ОСОБА_2 , доказом чому є відсутність доданих до заяви про усунення недоліків як фіскального чеку оператора поштового зв'язку, так і опису вкладення.
Водночас іншим заінтересованим особам заявник, на виконання положень ч.7 ст.43 ЦПК України, здійснив попереднє направлення означених вище документів до їх електронних кабінетів, доказом чому є долучені до заяви про усунення недоліків квитанції про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС, а саме: військової частини № НОМЕР_1 та Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради.
Відповідно до ч. 2 ст.127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Законодавець не покладає на суд обов'язок продовжити строк на усунення недоліків у разі усунення недоліків позовної заяви частково. При цьому вказані процесуальні правові приписи не позбавляють суд права в разі усунення недоліків не в повному обсязі постановити ухвалу, якою продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви.
З огляду на викладене, суддя дійшов висновку про необхідність з ініціативи суду продовжити заявнику ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки і запропонувати заявнику усунути її недоліки шляхом направлення заінтересованій особі ОСОБА_2 у спосіб, передбачений ч.7 ст.43 ЦПК України, копії заяви про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки в редакції від 30 грудня 2024 року та доданих до неї документів, зокрема, копії заяви ОСОБА_1 до органу опіки про визнання недієздатною ОСОБА_2 від 23.12.2024, у паперовій формі листом з описом вкладення, а докази такого направлення: фіскальний чек оператора поштового зв'язку та опис вкладення, подати до суду.
Керуючись ч.9 ст.10, ч.7 ст.43, ч.2 ст.127, ст. 175, 185, 259, 260, 261 ЦПК України, суддя
продовжити заявнику ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради та ОСОБА_2 .
Встановити заявнику п'ятиденний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви шляхом направлення заінтересованій особі ОСОБА_2 у спосіб, передбачений ч.7 ст.43 ЦПК України, копії заяви про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки в редакції від 30 грудня 2024 року та доданих до неї документів, зокрема, копії заяви ОСОБА_1 до органу опіки про визнання недієздатною ОСОБА_2 від 23.12.2024, у паперовій формі листом з описом вкладення, а докази такого направлення: фіскальний чек оператора поштового зв'язку та опис вкладення, подати до суду.
Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.
Копію ухвали направити заявнику та його представнику адвокату Осадчому О.В.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Ухвала складена та підписана суддею 31 грудня 2024 року.
Суддя: О. В. Петренко