Справа № 569/19520/24
18 грудня 2024 року
Рівненський міський суд Рівненської області
у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне кримінальне провадження № 12024186010001170 від 14.09.2024 року та кримінальне провадження за №№12024186010001291 від 12.10.2024 про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
- у вчиненні кримінального проступку передбаченого за ч.1 ст. 309КК України ,-
встановив:
ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, в порушення ст. ст. 4, 6, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, місця та часу, незаконно придбав дві таблетки метадону, які в подальшому зберігав, без мети збуту до моменту проведення працівниками поліції поверхневої перевірки 14.09.2024 близько 01 год. 20 хв., за адресою: м. Рівне, вул. Захисників Маріуполя, 42, в ході якої було виявлено, а в подальшому вилучено два блістери із двома таблетками білого кольору плоско циліндричної форми з рискою для поділу тисненням літер «ІС». Відповідно до висновку експерта, в складі двох таблеток білого кольору плоскоциліндричної форми з рискою для поділу тисненням літер «ІС» міститься наркотичний засіб - метадон, загальною масою 0,045 г, обіг якого заборонено відповідно до списку 1 таблиці 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000.
Крім того, ОСОБА_4 ,маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, в порушення ст. ст. 4, 6, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, місця та часу, незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину PVP, яку в подальшому зберігав, без мети збуту до моменту проведення поверхневої перевірки 12.10.2024 близько 16 год. 40 хв., за адресою: м. Рівне, вул. Фабрична, 24, в ході якої працівниками поліції було виявлено, а в подальшому вилучено речовину білого кольору у вигляді порошку та грудочок, яка знаходилася у паперовому згортку. Відповідно до висновку експерта, речовина білого кольору у вигляді порошку та грудочок являється особливо небезпечною психотропною речовиною PVP, загальною масою 0,1895 г, обіг якої заборонено відповідно до списку 2 таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , повністю визнав свою винуватість у пред'явленому обвинуваченні та пояснив, що його двічі зупиняли, а саме: 14.09.2024 за адресою: м. Рівне, вул. Захисників Маріуполя, 42, та 12.10.2024 за адресою: м. Рівне, вул. Фабрична, 24 працівники поліції та вилучали в нього знайдені ним наркотичні засоби. Крім того, зазначив, що він перебуває на замісній терапії. Щиро кається у скоєному та просить суворо його не карати.
Крім повного визнання обвинуваченими ОСОБА_4 пред'явленого обвинувачення за ч.1 ст.309КК України його винуватість у вчиненні кримінального проступку, зазначеного в обвинувальному акті, стверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, які долучені до кримінального провадження.
Фактичні обставини справи, які підтверджуються цими доказами в судовому засіданні не оспорювались обвинуваченим, відтак згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд прийняв ухвалу про недоцільність дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювались.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309КК України повністю та об'єктивно доведена в ході судового розгляду.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 309КК України - незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
При призначенні виду покарання суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого. Зокрема, ОСОБА_4 , звертався за медичною допомогою до лікаря - нарколога в КП РОЦПЗН та має діагноз: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання наркотичних речовин. За медичною допомогою да лікаря психіатра протягом останніх п'яти років не звертався. За місцем проживання характеризується негативно, ніде не працював, притягувався до адміністративної відповідальності.
Пом'якшуючою обставиною покарання обвинувачуваного є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обтяжуючих обставин покарання обвинуваченого судом не встановлено.
При призначенні покарання суд враховує, що у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У справі «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16.10.2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
Також, у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005 року) та «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.02.2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».
Крім того, відповідно до ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Оцінюючи зазначені обставини в сукупності, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , та попередження нових його злочинів приходить до висновку про доцільність призначення покарання, необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченого у виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України, оскільки саме це покарання найбільш відповідатиме меті їх призначення відповідно до ст. 50 КК України, а також вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки покладені судом обов'язки будуть гарантувати запобігання вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, а заходи контролю стимулюватимуть його виправлення.
Процесуальні витрати на залучення експерта, в сумі 7959 гривень слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави.
Питання щодо речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд ,-
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 309КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов'язки на період іспитового строку:
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 , в дохід держави судові витрати на залучення експерта, а саме - суму 7959 гривень.
Речові докази : два блістери із двома таблетками білого кольору плоско циліндричної форми з рискою для поділу тисненням літер «ІС». Відповідно до висновку експерта, в складі двох таблеток білого кольору плоскоциліндричної форми з рискою для поділу тисненням літер «ІС» міститься наркотичний засіб - метадон, загальною масою 0,045 г, - знищити.
- речовину білого кольору у вигляді порошку та грудочок, яка знаходилася у паперовому згортку. Відповідно до висновку експерта, речовина білого кольору у вигляді порошку та грудочок являється особливо небезпечною психотропною речовиною PVP, загальною масою 0,1895 г, -знищити.
-диски СD-R (а.с. 41) (кримінальне провадження 12024186010001170)- залишити в матеріалах кримінального провадження.
- диски DVD-R (а.с. 40)( кримінальне провадження№12024186010001291)- залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_5