Справа № 569/18129/24
1-в/569/482/24
11 грудня 2024 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в складі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» ? ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Рівне клопотання захисника засудженого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про приведення вироку суду відносно засудженого ОСОБА_5 у відповідність до вимог закону, -
Захисник засудженого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із клопотанням про застосування ч. 2 ст. 74 КК щодо покарання призначеного судом засудженому ОСОБА_5 , у зв'язку із усуненням караності діяння відповідно до положень Закону України № 3886-IX від 18.07.2024 року, в порядку ст.ст. 537, 539 КПК України.
В судовому засіданні захисник засудженого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 своє клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому та просив суд його задоволити.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення подання. Зазначив, що згідно вироку Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 07 липня 2021 року, яким призначено покарання ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК, сума вартості викраденого майна по епізоду крадіжки від 19 жовтня 2020 року становить 2 175,34 грн., що перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на вказану дату події, тому Закон України № 3886-IX у даному випадку не підлягаєдо застосування. Вважає доводи подання необґрунтованими та просив відмовити у його задоволенні.
Представник ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» ? ОСОБА_4 в судовому засіданні вирішення клопотання покладає на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 74 КК, звільнення засудженого від подальшого відбування покарання може застосовуватися тільки судом у випадках, передбачених цим Кодексом. Особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.
Згідно із п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання про звільнення від покарання і пом'якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 КК.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.
Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року № 3886-ІХ (набув чинності 09.08.2024 року) збільшені межі застосування Кодексу України про адміністративні правопорушення за вчинення правопорушень, зокрема викрадення чужого майна. Так, відповідно до статті 51 КУпАП викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Тобто, вищезазначені зміни в законодавстві пом'якшують та скасовують кримінальну протиправність діяння, тобто мають зворотну дію в часі і можуть бути застосовані до засудженого.
За обставин цієї справи щодо зворотної дії змін до ст. 185 КК внаслідок набрання чинності Законом № 3886-ІХ, суд враховує висновки Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07.10.2024 року у справі № 278/1566/21.
Станом на 01.01.2020 року неоподатковуваний мінімум доходів громадян (загальна податкова соціальна пільга) становила 1 051 грн. Відповідно 2 неоподаткованих мінімуми доходів громадян у 2020 році становили 2 102 грн.
Із матеріалів справи встановлено, що 07 липня 2021 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області визнав винним ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначив йому покарання, із застосуванням ст. 70 КК України, на 4 роки 6 місяців позбавлення волі.
На даний час, зазначене у вироку від 07 липня 2021 року діяння ОСОБА_5 за епізодом крадіжки від 19.10.2020 року на суму 2 175,34 грн. вважається кримінально караним за критерієм вартості викраденого майна на момент вчинення правопорушення.
А тому, в даному випадку, відповідно до ч. 2 ст. 74 КК України, засуджений ОСОБА_5 не підлягає звільненню від призначеного покарання за ч. 2 ст. 185 КК України.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання захисника не підлягає до задоволення, враховуючи вище викладені обґрунтування та доводи суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, ч. 4 ст. 74 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України,Законом України № 3886-ІХ від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», суд, -
В задоволенні клопотання захисника засудженого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про приведення вироку суду відносно засудженого ОСОБА_5 у відповідність до вимог закону - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області ОСОБА_7