Справа № 369/16408/24 Головуючий 1-ї інстанції: Омельченко М.М.
Провадження №33/824/6244/2024 Доповідач: Яковлева В.С.
30 грудня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Яковлева В.С., розглядаючи клопотання захисника Чишинської Анни Володимирівни, яка діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Києво - Святошинського районного суду Київської області від 10 грудня 2024 року стосовно ОСОБА_1 , -
Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнано винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок. Стягнуто судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави. Провадження за протоколом серії ЕПР1 № 135281 від 23.09.24р. стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрите на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП - відсутність події та складу адміністративного правопорушення. Захисник Чишинська А.В., 24.12.2024 року на електрону адресу суду першої інстанції подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування постанови в частині визнання ОСОБА_1 винуватою за ст. 124 КУпАП та закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, просить постанову суду першої інстанції щодо іншого учасника ДТП ОСОБА_2 залишити без змін. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що відсутні підстави для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Дана норма визначає строк, з якого починає обраховуватись десятиденний строк на апеляційне оскарження - це день винесення постанови. З постанови суду вбачається, що захисник Чишинська А.В. була присутня в судовому засіданні 10.12.2024 року. Останнім днем строку на апеляційне оскарження було 20.12.2024 року. Разом з тим, апеляційна скарга захисником була подана на електронну адресу суду 24.12.24р., тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Як підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження захисник зазначає, що сторони приймали участь в судовому засіданні 02.12.24р., після чого суд повідомив, що самостійно оцінить доводи сторін та ухвалить судове рішення, проте конкретної дати не повідомив. В подальшому було ухвалене судове рішення, яке датоване 10.12.24р. Вважає, що апеляційна скарга подається протягом десяти днів з моменту ознайомлення з його змістом через ЄДРСР, що є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження. Зазначені доводи щодо відліку часу апеляційного оскарження з моменту ознайомлення зі змістом судового рішення в ЄДРСР є помилковими та не узгоджуються з вимогами КУпАП. Більше того, апелянт не зазначає дату ознайомлення з постановою, що оскаржується, тоді як остання була опублікована в реєстрі в день винесення. Доводи щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення без участі сторін не узгоджуються з матеріалами справи та текстом постанови суду. Частиною 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Так, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності) (див.: рішення у справі «Пономарьов проти України» «Устименко проти України». Звернення до суду з апеляційною скаргою це право сторони, а не обов'язок, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на апеляційне оскарження, то реалізація зазначеного права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків встановлених положеннями КУпАП. Зловживання процесуальними правами не допускається. Свою правову позицію щодо тлумачення поняття поважності причин, які можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження неодноразово висловлював у своїх рішеннях Верховний Суд. Зокрема у Постанові Першої судової палати ККС ВС від 30 жовтня 2018 року (справа №299/2987/15-к провадження № 51-4594 км18) Суд визначив, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об'єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов'язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк. Причин, які б об'єктивно перешкодили захиснику звернутися з апеляційною скаргою у встановлений строк до його закінчення, а саме до 20.12.2024 року включно, апелянт не наводить. Враховуючи наведене, апеляційний суд не встановив наявності поважних причин пропуску апеляційного строку з огляду на зміст поданого клопотання, а тому підстави для його задоволення відсутні. Таким чином, подана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала за правилами ч. 2 ст. 294 КУпАП. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -
У задоволенні клопотання захисника Чишинської Анни Володимирівни, яка діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити. Апеляційну скаргу захисника Чишинської Анни Володимирівни, яка діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Києво - Святошинського районного суду Київської області від 10 грудня 2024 року стосовно ОСОБА_1 , повернути особі, яка її подала. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Київського апеляційного суду В.С. Яковлева