справа №752/18660/23 Головуючий у 1 інстанції: Кордюкова Ж.І.
провадження №22-ц/824/7806/2024 Головуючий суддя: Олійник В.І.
30 грудня 2024 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Олійника В.І. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Акціонерного товариства «Банк Форвард» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алла Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 16 січня 2024 року позовні вимоги задоволено.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням, 30 січня 2024 року представник Акціонерного товариства «Банк Форвард»здав на пошту апеляційну скаргу, яку адресував Київському апеляційному суду.
Разом з тим, 31 січня 2024 року представник Акціонерного товариства «Банк Форвард» здав на пошту ще одну апеляційну скаргу, яку адресував Київському апеляційному суду.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року вказану цивільну справу витребувано з Голосіївського районного суду м. Києва,яка надійшла 23 грудня 2024 року.
Оскільки апеляційні скарги, подані відповідачем є ідентичними за своїм змістом, суд вважає, що вони підлягають розгляду як одна.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
В апеляційній скарзі апелянт просить відстрочити йому сплату судового збору, посилаючись на майновий стан.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з таких підстав.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.
Пунктом 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17 жовтня 2014 року передбачено, що відповідно до ст. 8 Закону № 3674-VI та ст. 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).
Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК України повинна навести доводи та подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
Як убачається з матеріалів апеляційної скарги, до клопотання про відстрочення сплати судового збору апелянт на підтвердження скрутного матеріального становища надав Рішення НБУ від 07.03.2023рокупро початок ліквідації АТ «БАНК ФОРВАРД».
У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність учасників судового процесу перед законом і судом. У зв'язку з цим обставини, які викладені в клопотанні відповідача, не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору АТ «Банк Форвард».
Доказів на підтвердження того, що майновий стан відповідача перешкоджав (перешкоджає) сплаті ним судового збору не надано.
Оскільки, Законом України «Про судовий збір» АТ «Банк Форвард» позбавлено пільг щодо несплати судового збору, а статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність учасників судового процесу перед законом і судом, то неможливість сплати судового збору, у зв'язку з обставинами, що викладенні в клопотанні відповідача, не може вважатись достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору, а тому підстави для задоволення клопотання відсутні.
Підстави, розмір та порядок сплати судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно п.п.2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до заявлених вимог, судовий збір, що підлягав сплаті в суді першої інстанції становить 1 073,60 грн.
Відповідно до п. 6 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Виходячи з наведеного, за подання даної апеляційної скарги слід було сплатити судовий збір у розмірі 1 610,40 грн.
Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором за такими реквізитами: рахунок отримувача: UA548999980313101206080026010, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101, код банку отримувача (МФО): 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783‚ банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)
Документи, що підтверджують сплату судових витрат подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.
Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тому її слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків, а саме: надати документи, що підтверджують сплату судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. ст. 136, 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -
У задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Банк Форвард»про відстрочення сплати судового збору відмовити.
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Банк Форвард» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 січня 2024 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Київського
апеляційного суду В.І. Олійник