Справа №761/37045/24 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/6963/2024 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
26 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного судум. Києва від 07 жовтня 2024 року, -
за участі :
особи, яка подала скаргу (в режимі ВКЗ) ОСОБА_6
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність детектива Бюро економічної безпеки у кримінальному провадженні №72022000500000018 від 22.12.2022.
В ухвалі слідчий суддя зазначив, що у поданій скарзі адвокат ОСОБА_6 не ставить питання про зобов'язання розглянути подане ним клопотання, а просить слідчого суддю самостійно прийняти відповідне процесуальне рішення у рамках кримінального провадження, а томукеруючись ч. 4 ст. 304 КПК України, відмовив у відкритті провадження за скаргою у зв'язку з тим, що питання, які винесені заявником на розгляд слідчого судді, не можуть бути предметом розгляду через призму здійснення ним судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, оскільки способи такого контролю обмежені визначеною кримінальним процесуальним законом процедурою (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, ч. 5 ст. 21 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»), а слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (ст. 26 КПК України).
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2024 року та повернути провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність детектива Бюро економічної безпеки у кримінальному провадженні №72022000500000018 від 22.12.2022 до суду першої інстанції на новий розгляд.
Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, мотивуючи клопотання тим, що 07.10.2024 о 23.11 год. він отримав електронне повідомлення із вкладеним файлом, в якому містився текст оскаржуваної ухвали, і таким чином, ознайомився з ним 08.10.2024, отже враховуючи положення ч. 7 ст. 115 КПК України останнім днем апеляційного оскарження є 14.10.2024. Разом з тим, як зазначає апелянт, 15.10.2024 через технічний збій в підсистемі «Електронний Суд» він не міг залогінитись до свого електронного кабінету, у зв'язку з чим з поважних причин не зміг подати вчасно апеляційну скаргу.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт вказує, що скарга, яка ним була подана, стосується бездіяльності детектива щодо не розгляду клопотання про доручення провести допит підозрюваного за місцем проживання уповноваженими особам Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області та при цьому вважає, що предмет скарги підлягає оскарженню до слідчого судді з двох підстав: обов'язок розглянути клопотання, передбачений ст. 220 КПК України, оскільки п. 1 прохальної частини скарги стосується визнання бездіяльності детектива протиправною, отже, бездіяльність детектива, яка полягає у не розгляді клопотання охоплюється п. 1 ч. 2 ст. 303 КПК; п. 2 прохальної частини скарги стосується проведення допиту, який є слідчою (розшуковою) дією, отже предмет скарги охоплюється п. 7 ч. 2 ст. 303 КПК. Таким чином, на думку апелянта, слідчий суддя зробив невірний висновок, що подана скарга стосується питань, які не охоплюються ст. 303 КПК.
Крім того, апелянт вказує, що висновок слідчого судді про відсутність у нього повноважень зобов'язати слідчого провести допит підозрюваного, коли слідчий проявляє бездіяльність щодо розгляду клопотання захисника про проведення допиту підозрюваного, не відповідає вимогам КПК України, оскільки судовий контроль за дотриманням прав підозрюваного полягає також у правомірному втручанні за необхідності в діяльність слідчого/детектива, такі як скасування рішення, скасування повідомлення про підозру, припинення бездіяльності, зобов'язання припинити дію, зобов'язання вчинити певну дію (ч. 2 ст. 307 КПК України).
Представник Бюро економічної безпеки, будучи належним чином повідомленим про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи не подавав. Враховуючи наведене та вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено у відсутність представника.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити її, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
З приводу клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, слід зазначити, що враховуючи той факт, що оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена без виклику ОСОБА_6 , її копію апелянт отримав 07.10.2024 о 23 год. 11 хв., і таким чином, ознайомився з нею 08.10.2024, то враховуючи положення ч. 7 ст. 115 КПК України, останнім днем апеляційного оскарження є 14.10.2024. При цьому, апеляційна скарга подана до суду через підсистему «Електронний Суд» 15.10.2024, тобто з запізненням на 1 день, в який за повідомленням апелянта був технічний збій у вказаній підсистемі, що не спростовано під час апеляційного розгляду, то колегія суддів доходить висновку, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, і його слід поновити.
По суті апеляційної скарги слід зазначити, що відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
З матеріалів провадження слідує, що ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просив зобов'язати детектива відділу детективів Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_8 доручити проведення допиту за місцем перебування підозрюваного ОСОБА_7 уповноваженим особам Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області.
Згідно ч.3 ст. 26 КПК України повноваження слідчого судді при вирішенні питань, віднесених до його компетенції, обмежені законодавчим положенням, згідно з яким, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише питання, винесені на їх розгляд сторонами й віднесені до їх повноважень процесуальним законом.
Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Зокрема, відповідно пункту 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Відмовляючи у відкритті провадження слідчий суддя виходив з того, що прохання ОСОБА_6 щодо зобов'язання детектива вчинити певні дії, зокрема, доручити проведення допиту за місцем перебування підозрюваного ОСОБА_7 уповноваженим особам Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.
Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки зазначені у скарзі ОСОБА_6 вимоги виходять за межі переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню в порядку ст. 303 КПК України і відповідно не можуть бути предметом оскарження під час досудового розслідування, виходячи із норм, передбачених Главою 26 КПК України та вважає законним і обґрунтованим прийняте рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на підставі ч.4 ст.304 КПК України.
Посилання ОСОБА_6 в апеляційній скарзі на те, що ним оскаржувалась бездіяльність детектива щодо не розгляду його клопотання в порядку ст. 220 КПК України, колегія суддів вважає неспроможними, оскільки такі твердження апелянта спростовуються самою скаргою, зі змісту якої слідує, що ОСОБА_6 взагалі не порушувалось питання щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України, а як слідує з прохальної частини, то останній просив зобов'язати детектива вчинити певні дії, а саме: зобов'язати детектива відділу детективів Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_8 доручити проведення допиту за місцем перебування підозрюваного ОСОБА_7 уповноваженим особам Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області, про що обґрунтовано зазначив слідчий суддя.
Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 про незаконність ухвали слідчого судді, то колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки оскаржувана ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. 370 КПК України за своїм змістом є належно обґрунтованою, вмотивованою та законною. При цьому рішення про відмову у відкритті провадження слідчим суддею приймається без викликуособи, яка подала скаргу, відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України, а тому посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_6 на здійснення розгляду справи без його участі є неспроможним.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про законність, обґрунтованість та вмотивованість постановленої слідчим суддею ухвали за скаргою ОСОБА_6 та підстав для її скасування не вбачає.
Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
постановила:
Клопотання захисника ОСОБА_6 - задовольнити.
Поновити захиснику ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.10.20204
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність детектива Бюро економічної безпеки у кримінальному провадженні №72022000500000018 від 22.12.2022 - без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
__________________ ___________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_9