справа № 761/41818/21
головуючий у суді І інстанції Пономаренко Н.В.
провадження № 22-ц/824/14535/2024
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
27 грудня 2024 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Мостової Г.І.,
суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мамаєва Дмитра Юрійовича на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 березня 2024 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Центральний ремонтний завод засобів зв'язку», третя особа: Головне управління майна та ресурсів Міністерства оборони України про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 18 березня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Мамаєв Д.Ю. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 березня 2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 листопада 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мамаєва Д.Ю. на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 березня 2024 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4 224 грн.
На адресу Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Мамаєва Д.Ю., до якої долучено квитанцію про оплату судового збору у розмірі 1 500 грн.
Таким чином, судовий збір сплачено у меншому розмірі, ніж визначено ухвалою Київського апеляційного суду від 22 листопада 2024 року.
Відтак, ухвала Київського апеляційного суду від 22 листопада 2024 року на теперішній час не виконана.
Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі Київського апеляційного суду від 22 листопада 2024 року зазначено про недоліки апеляційної скарги, а також про спосіб та строк їх усунення.
Згідно з положеннями статей 185, 357 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Враховуючи наведене, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мамаєва Д.Ю. на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 березня 2024 року слід повернути особі, яка її подала.
Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мамаєва Дмитра Юрійовича на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 березня 2024 року, повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий Г.І. Мостова
Судді Р.В. Березовенко
О.Ф. Лапчевська