Справа № 761/34644/23
№ провадження 33/824/5922/2024
Суддя І інстанції - Макаренко І.О.
26 грудня 2024 року суддя Київського апеляційного суду
Немировська О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві за участі ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Кожуховського Олега Вікторовича, потерпілого - ОСОБА_2 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Кожуховського Олега Вікторовича на постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13 листопада 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , який народився: ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
постановою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та закрито провадження на підставі ч. 7 ст. 247 КУпАП за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 09 серпня 2023 року о 13:58, керуючи автомобілем «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. О. Гончара, 60 у м. Києві, перед зміною напрямку руху - повороту ліворуч, не переконався у безпечності такого маневру, що призвело до зіткнення з автомобілем «Smart Fortwo», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 10.1, 14.3 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Кожуховський О.В. просить скасувати постанову судді місцевого суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження по справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що зазначена постанова є такою, що не відповідає обставинам справи, прийнята із порушенням норм Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до чч. 4-7 ст. 294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.
Апеляційний суд повідомляє про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання.
Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення подається протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Кожуховського О.В., потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В ст. 245 КУпАП закріплено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно з п. 14.3 ПДР України водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.
При розгляді даної справи суддя районного суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
З матеріалів справи видно, що відносно ОСОБА_1 08 вересня 2023 року о 10:20 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 532208, відповідно до якого він 09 серпня 2023 року о 13:58, керуючи автомобілем «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. О. Гончара, 60 у м. Києві, перед зміною напрямку руху - повороту ліворуч, не переконався у безпечності такого маневру, що призвело до зіткнення з автомобілем «Smart Fortwo», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 10.1, 14.3 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Кожуховського О.В. про те, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_2 є недоведеними. При зверненні до суду з апеляційною скаргою адвокат Кожуховський О.В. посилається на довідку щодо розгляду матеріалів зареєстрованих в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події за № 44689 від 09 серпня 2023 року, яка була складена старшим слідчим СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, капітаном поліції Юрченком О.В., де зазначено, що дана пригода відбулася через грубе порушення ПДР України водієм ОСОБА_2 , що призвело до отримання ним тілесних ушкоджень. Разом з тим, матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, питання щодо наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях потерпілого ОСОБА_2 не вирішувалося.
В судовому засіданні судом було встановлено, що ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Кожуховський О.В. не зверталися до органу Національної поліції України з приводу складення протоколу про адміністративне правопорушення, у зв'язку із порушенням вимог ПДР України, за що передбачена відповідальність Кодексом України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_2 .
Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про наявність вини ОСОБА_2 у виникненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди. Натомість, в діях ОСОБА_1 наявні порушення вимог ПДР Україні, які були встановленні постановою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13 листопада 2024 року.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
Відповідно до положень ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.
Висновок судді місцевого суду відповідає фактичним обставинам справи, та не спростовується доводами апеляційної скарги.
За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
постановив:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Кожуховського Олега Вікторовича залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13 листопада 2024 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - без змін.
Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В.