24 грудня 2024 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Українська залізниця» на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 від 06.11.2024,
Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 від 06.11.2024 відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах АТ «Укрзалізниця» на постанову слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП у Київській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 42024112100000078 від 25.07.2024.
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що з огляду на постанову слідчого та наявні матеріали кримінального провадження, досудове розслідування проведено у повному обсязі та відповідно до вимог КПК України, а висновки слідчого є законними та обґрунтованими, відповідають фактичним даним, встановленим під час досудового розслідування. Також у постанові детально викладені мотиви прийнятого рішення та їх обґрунтування.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат ОСОБА_5 подав в інтересах Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Українська залізниця» апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити подану ним скаргу.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що ухвала слідчого судді є безпідставною та необґрунтованою. Стверджує, що досудове розслідування було проведено не належним чином, деякі факти з боку слідчого були перекручені та нічим не підтверджені, а при розслідуванні використовувалися сумнівні та неналежні докази. Звертає увагу, що судом не враховано, що слідчий не провів всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин кримінального провадження та не надав їм належну правову оцінку.
Також адвокат ОСОБА_5 подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, мотивуючи його тим, що копію повного тексту ухвали він отримав через систему «Електронний суд» лише 21.11.2024, після чого одразу подав апеляційну скаргу.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши матеріали судового провадження,обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Згідно з матеріалами скарги, повний текст ухвали було оголошено 11.11.2024, однак копія рішення надійшла адвокату ОСОБА_5 через систему «Електронний суд» лише 20.11.2024,тому колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Що стосується вимог апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 , колегія суддів враховує наступне.
Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Бориспільського РУП ГУ НП у Київській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024112100000078 від 25.07.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України за фактом дорожньо-транспортної події, яка сталась 28 травня 2024 року на 113 км автодороги із сполучення «Київ-Харків-Довжанський».
Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 30.09.2024 трактор марки «Кий-14102» н.з. НОМЕР_1 , який належить АТ «Укрзалізниця»,під керуванням ОСОБА_8 при виконанні маневру розвороту не надав перевагу у русі автомобілю марки «PorscheCayenne» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 , з яким в подальшому відбулось зіткнення, в результаті якого водію ОСОБА_8 було спричинено тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.
Своє рішення слідчий обґрунтував тим, що причиною дорожньо-транспортної події було порушення вимог п.п. 10.1, 10.4 ПДР водієм трактора марки «Кий-14102» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 , який при виконанні маневру розвороту не надав перевагу у русі автомобілю марки «PorscheCayenne» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 .
Закриваючи кримінальне провадження, слідчий мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження внаслідок його власних дій, які суперечили правилам дорожнього руху, а тому склад кримінального правопорушення відсутній.
Розглядаючи скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах АТ «Укрзалізниця» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що досудове розслідування проведено повно та всебічно, а висновки слідчого є обґрунтованими, відповідають фактичним даним, встановленим під час досудового розслідування.
Разом з тим поза увагою слідчого судді залишились доводи скарги про те, що слідчим не перевірено факт можливого перевищення швидкості водієм автомобіля марки «PorscheCayenne» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_9 , яке може перебувати у причинно-наслідковому зв'язку із виникненням дорожньо-транспортної події та її наслідками.
Як вбачається з матеріалів судового провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах АТ «Укрзалізниця» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчим суддею було зроблено запит на матеріали кримінального провадження №42024112100000078.
Будь-яких відомостей про те, що вказане кримінальне провадження було надане в розпорядження слідчого судді та вивчалось ним в ході судового розгляду, в матеріалах судового провадження немає.
Доводи скарги про можливе перевищення водієм автомобіля марки «PorscheCayenne» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_9 дозволеної швидкості руху слідчим суддею не перевірені.
В матеріалах судового провадження відсутні достовірні дані щодо встановленої на даній ділянці дороги максимально дозволеної швидкості руху транспортних засобів.
Під час проведення експертизи № КСЕ-19/111-24/47486 не вирішувалось питання щодо встановлення швидкості руху автомобіля марки «PorscheCayenne» на момент виникнення перешкоди у вигляді трактора марки «Кий-14102» н.з. НОМЕР_1 .
Отже, під час розгляду скарги слідчим суддею не витребувано матеріали кримінального провадження та не з'ясовано, чи відповідали дії водія автомобіля «PorscheCayenne» ОСОБА_9 вимогам правил дорожнього руху щодо вибору безпечної швидкості руху.
Через нездійснення процесуальних дій, спрямованих на витребування матеріалів досудового розслідування, слідчий суддя був позбавлений можливості надати оцінку доводам скарги щодо неповноти та однобічності досудового розслідування, незаконності і необґрунтованості рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді необхідно скасувати та призначити новий розгляд скарги у місцевому суді, під час якого слідчому судді необхідно витребувати і дослідити матеріали кримінального провадження №42024112100000078, а також дати оцінку доводам скарги щодо відповідності дій водія автомобіля «PorscheCayenne» ОСОБА_9 вимогам правил дорожнього руху.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
Клопотання адвоката ОСОБА_5 задовольнити та поновити йому строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 від 06.11.2024.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Українська залізниця» задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 від 06.11.2024, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах АТ «Укрзалізниця» на постанову слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП у Київській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 42024112100000078 від 25.07.2024, скасувати та призначити новий розгляд скарги у Бориспільському міськрайонному суді Київської області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3