12 грудня 2024 року м. Київ
Справа №939/1080/24
Апеляційне провадження №33/824/3504/2024
Київський апеляційний суд в складі судді Соколової В.В., за участі секретарів Федорчук Я.С., Цюрпіти Д.О., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бородянського районного суду Київської області від 29 травня 2024 року за матеріалами, які надійшли з відділення поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №276082 від 11 квітня 2024 року, 11 квітня 2024 року, о 19:18 в с. Микуличі вул. Кар'єрна №7 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Jeep Grand Cherokee д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився на місці зупинки за допомогою приладу газоаналізатора Drager Alcotest 6820, проба позитивна 1,80 проміле, тест №644. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №276083 від 11 квітня 2024 року, 11 квітня 2024 року о 19.18 год. в с. Микуличі вул. Кар'єрна №7 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Jeep Grand Cherokee д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, допустив зіткнення з припаркованим автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 , що належить громадянину ОСОБА_2 .. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, а власники матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Постановою Бородянського районного суду Київської області від 29 травня 2024 року матеріали справи №939/1080/24 (3/939/597/24) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 і матеріали справи № 939/1081/24 (3/939/598/24) про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , об'єднані в одне провадження.
Постановою Бородянського районного суду Київської області від 29 травня 2024 року визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і застосовано до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.
Визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 36 КУпАП визначено ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605, 60 грн.
Постанова суду мотивована тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами.
Не погодився із вказаною постановою ОСОБА_1 , його захисником - адвокатом Карпенко В.Ю. подана апеляційна скарга, яка, зокрема, містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що ними вже була подана апеляційна скарга на постанову Бородянського районного суду Київської області від 29 травня 2024 року, однак постановою Київського апеляційного суду від 17 червня 2024 року апеляційна скарга була повернута особі, яка її подала, оскільки була подана особою без належного підтвердження повноважень на оскарження постанови. Про наявність вказаної постанови стало відомо з ЄДРСР 20 червня 2024 року. Після усунення зазначених недоліків апеляційна скарга була подана повторно 21 червня 2024 року. За таких обставин, просить поновити строк на апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції розглянув справу без виклику свідків, а тому не з'ясував належним чином всі обставини справи.
Захисник вказує на те, що при складанні протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, поліцейськими не було роз'яснено ОСОБА_1 його права і обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.
Матеріали справи не містять доказів керування 11 квітня 2024 року о 19.18 год. ОСОБА_1 транспортним засобом.
Виписка з алкотестеру не є належним доказом, оскільки в ньому зазначені дані, які не відповідають дійсності, зокрема температура повітря, тобто існують обгрунтовані сумніви в достовірності виписки з алкотестеру.
Матеріалами справи факт роз'яснення поліцейськими порядку проходження огляду та право водія пройти огляд у медичному закладі не підтверджується. Поліцейськими не було роз'яснено ОСОБА_1 послідовність проведення огляду, або на місці зупинки транспортного засобу, або в закладі охорони здоров'я, тобто поліцейськими було порушено порядок проведення огляду на стан сп'яніння та складання матеріалів у справі про адміністративне правопорушення , внаслідок чого належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в матеріалах справи відсутні.
Захисник також вказує на те, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, є безпідставним, оскільки, як вже зазначалося, ОСОБА_1 не керував жодним транспортним засобом, тим паче не вчиняв зіткнення з жодним автомобілем.
На підставі викладеного, просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження у справі закрити.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Карпенко В.Ю. підтримали апеляційну скаргу з підстав викладених у ній та просили її задовольнити.
Враховуючи те, що справа перебуває на стадії апеляційного перегляду, перш за все підлягає вирішенню питання про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою.
Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Згідно із ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право оскаржити постанову по справі.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності вручається не пізніше, яка за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.
Водночас, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. Суди мають неухильно виконувати вимоги ст.268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
З матеріалів справи вбачається, що захисником Павлова О.Б. вже була подана апеляційна скарга на постанову Бородянського районного суду Київської області від 29 травня 2024 року, однак постановою Київського апеляційного суду від 17 червня 2024 року апеляційна скарга була повернута особі, яка її подала, оскільки була подана особою без належного підтвердження повноважень на оскарження постанови. Після усунення зазначених недоліків апеляційна скарга була подана захисником повторно 21 червня 2024 року.
Беручи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції, з метою додержання права на доступ до правосуддя, вважає за доцільне задовольнити клопотання та поновити строк на апеляційне оскарження.
Перевіряючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд виходить з такого.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Згідно із ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Оцінка доказів, у відповідності до ст.252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно з п. 13.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідальність за правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2.9 а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
За правилами ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно п. 2,3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 Розділу І Інструкції).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 7 Розділу І Інструкції).
Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду на стан сп'яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров'я України, Міністерством охорони здоров'я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров'я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій (п. 1 Розділу III Інструкції)
Огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством (п.3 Розділу III Інструкції). Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння в обстежуваної особи.
З матеріалів справи вбачається, що 11 квітня 2024 року, о 19:18 в с. Микуличі вул. Кар'єрна №7 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Jeep Grand Cherokee д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився на місці зупинки за допомогою приладу газоаналізатора Drager Alcotest 6820, проба позитивна 1,80 проміле, тест №644. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
Також, 11 квітня 2024 року о 19.18 год. в с. Микуличі вул. Кар'єрна №7 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Jeep Grand Cherokee д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, допустив зіткнення з припаркованим автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 , що належить громадянину ОСОБА_2 .. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, а власники матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №276082 від 11 квітня 2024 року, в якому ОСОБА_1 в графі пояснення вказав «випив пива», та протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №276083 від від 11 квітня 2024 року, в якому ОСОБА_1 в графі пояснення вказав «переплутав педалі «газ-тормоз»» /а.с. 2,30/;
роздруківкою з технічного пристрою «Drager Alcotest 6820» (прилад № ARМК 0379, останнє калібрування 28.02.2024) з якої вбачається, що ОСОБА_1 пройшов тест 11.04.2024 року о 20:50 год за допомогою технічного пристрою «Drager Alcotest 6820» з результатом - 1.80 проміле. Роздруківка з технічного пристрою «Drager Alcotest 6820» підписана особою, яку тестували - ОСОБА_1 без жодних зауважень /а.с.1/;
актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому в графі «з результатами згоден» ОСОБА_1 поставив свій підпис /а.с. 5/;
направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виписаним на ім'я ОСОБА_1 /а.с. 6/;
схемою місця ДТП, на якій зафіксовано розташування автомобілів; а також пошкодження, яких зазнали автомобілі, а саме: в автомобілі Jeep Grand Cherokee пошкоджено передній бампер та передню ліву фару, а в автомобілі Volkswagen Passat пошкоджені: переднє праве крило, права фара, капот, передній бампер, декоративна решітка, декоративна решітка бамперу, бачок омивача, лонжерон, передній правий стакан, переднє праве колесо та ліве переднє крило. Схема ДТП підписана ОСОБА_1 без жодних зауважень /а.с. 31/;
відеозаписом з боді-камери поліцейського, долученого до матеріалів справи, та переглянутого апеляційним судом, та з якого вбачається, що 11 квітня 2024 року, о 20.41 год, працівники поліції прибули на місце події, де знаходяться автомобілі Jeep Grand Cherokee та Volkswagen Passat, під час розмови з поліцейськими водій ОСОБА_1 визнав, що він вживав горілку і пиво, після чого керував автомобілем; працівники поліції запропонували водію пройти огляд на стан сп'яніння з використанням приладу «Драгер» і водій погодився; також ОСОБА_1 визнав, що під час керування він натиснув не на ту педаль і допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat, який був припаркований; о 20.50 год водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп'яніння з використанням приладу «Драгер», результат огляду 1,80 проміле, з результатом він погодився; також працівники поліції запропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння в лікарні, але проходити огляд у лікарні водій відмовився, оскільки визнав, що він нетверезий /а.с. 8/.
Обставини, які зазначені в протоколах, повністю узгоджуються із дослідженими судом відеозаписом із бодікамери поліцейського, схемою місця ДТП та механічними пошкодженнями, яких зазнали автомобілі внаслідок ДТП.
Таким чином, аналізуючи досліджені докази в їх сукупності у суду апеляційної інстанції немає об'єктивних сумнівів у винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та ч.1 ст.130КУпАП, а тому висновок викладений у постанові Бородянського районного суду Київської області від 29 травня 2024 року про доведеність вини останнього у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, та підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, тобто не був водієм, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки вказані обставини спростовуються наведеними вище доказами у справі, зокрема відеозаписом н якому зафіксовані пояснення ОСОБА_1 , які він надавав поліцейським на місці ДТП, та в яких вказав, що пив пиво та що під час керування він натиснув не на ту педаль і допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat. Жодних заперечень щодо не керування ним транспортним засобом він, а ні під час спілкування з поліцейськими, а не під час складання на нього протоколів та схеми ДТП не висловив.
Суд апеляційної інстанції ставиться критично до пояснень свідків допитаних в судовому засіданні, які вказували на те, що за кермом був водій ОСОБА_1 , а не він особисто, оскільки вони його підлеглі, а тому є зацікавленими особами.
Апеляційним судом також було задоволено клопотання захисника Павлова О.Б. щодо виклику в судове засідання інших учасників цієї події, проте вони в судове засідання не з'явились.
Крім того, апеляційним судом було задоволено клопотання захисника Павлова О.Б. про витребування відеозапису з місця події, проте за твердженням ОСОБА_3 камери відеоспостереження не працювали.
Таким чином, в ході апеляційного розгляду обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом не були спростовані належними і допустимими доказами.
Посилання захисника на те, що виписка з алкотестеру не є належним доказом, оскільки в ньому зазначені дані, які не відповідають дійсності, зокрема температура повітря, тобто існують обгрунтовані сумніви в достовірності виписки з алкотестеру, відхиляються судом апеляційної інстанції, оскільки даний прилад за його технічними характеристиками температуру навколишнього середовища вимірює автоматично, а не в ручному режимі. До того ж, такий показник залежить від місця перебування приладу, в даному випадку прилад перебував в салоні поліцейського авто, що вбачається з відеозапису. А отже, сама по собі ця обставина не може свідчити про несправність приладу та/або недостовірність визначених ним результатів. Крім того, до апеляційної скарги не додано доказів, які б підтверджували залежність показів «Drager Alcotest 6820» на вміст алкоголю в повітрі, що видихається від температурного режиму навколишнього середовища. А з роздруківки пристрою «Drager Alcotest 6820» вбачається, що прилад пройшов повірку (дата останнього калібрування) 28.02.2024, тому на момент проведення огляду був придатним для його використання.
Що ж стосується доводів апеляційної скарги про порушення працівниками поліції порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння, а саме поліцейські не роз'яснили йому його права та не направили до медичної установи для проходження огляду, то вони не відповідають дійсності та спростовуються відеозаписом з бодікамери поліцейського, відповідно до якого поліцейські роз'яснили ОСОБА_1 його права, зокрема, що у випадку його незгоди з результатами огляду на місці, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп'яніння на приладі «Драгер», який показав результат - 1.80 проміле. Пройти огляд в медичному закладі останній відмовився посилаючись на те, що він нетверезий. У зв'язку з чим відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, що не суперечить наведеним нормам КУпАП.
А відтак, протилежні доводи, викладені в апеляційній скарзі, про проведення такого огляду з порушенням вимог Закону, не заслуговують на увагу.
Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП. А отже відсутні підстави для закриття провадження у справі, як на тому вказано в апеляційній скарзі.
Суд першої інстанції накладаючи стягнення на ОСОБА_1 вірно врахував норму ч. 2 ст. 36 КУпАП, та обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність накладення стягнення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як за дане правопорушення передбачено більш суворе стягнення.
Порушень норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції судом апеляційної інстанції не встановлено.
За таких обставин доводи апеляційної скарги є безпідставними, що свідчить про відсутність підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Бородянського районного суду Київської області від 29 травня 2024 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Бородянського районного суду Київської області від 29 травня 2024 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, оскарженню не підлягає.
Суддя: Соколова В.В.