Справа № 11-cc/824/5471/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 276 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 754/9940/24
04 вересня 2024 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , з внесеними останнім доповненнями до неї, в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 29 липня 2024 року, -
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про скасування у кримінальному провадженні № 12023105030000275 від 17 березня 2023 року, з якого постановою керівника Деснянської окружної прокуратури міста Києва від 03 червня 2024 року виділені матеріали кримінального провадження № 12024100030001276 від 03 червня 2024 року щодо ОСОБА_7 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 252 КК України, повідомлення від 19 січня 2024 року ОСОБА_7 про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 252 КК України, а також повідомлення від 30 березня 2024 року ОСОБА_7 про нову підозру у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 252 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_8 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 апеляційну скаргу, з доповненнями до неї, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення ОСОБА_7 від 19 січня 2024 року про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 252 КК України, а також скасувати повідомлення ОСОБА_7 від 30 березня 2024 року про нову підозру у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 252 КК України, у кримінальному провадженні № 12023105030000275 від 17 березня 2023 року, з якого постановою керівника Деснянської окружної прокуратури міста Києва від 03 червня 2024 року виділені матеріали досудового розслідування в окреме кримінальне провадження № 12024100030001276 від 03 червня 2024 року.
Зокрема, апелянт зазначає, що слідчий СВ Деснянського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , повідомляючи 19 січня 2024 року про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 252 КК України, в порушення вимог ст. 276 КПК України, не повідомив останньому в повному обсязі про права підозрюваного, які передбачені ст. 42 КПК України, і не роз'яснив йому права підозрюваного та не вручив пам'ятку про процесуальні права та обов'язки підозрюваного.
Крім того, автор апеляції відмічає, що 30 березня 2024 року старший слідчий СВ Деснянського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 склав та підписав повідомлення про нову підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 252; ч. 2 ст. 364 КК України, у кримінальному провадженні № 12023105030000275 від 17 березня 2023 року.При цьому захисник зазначає, що вказане повідомлення від 30 березня 2024 року ОСОБА_7 про нову підозру ОСОБА_7 було повідомлено слідчим СВ Деснянського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_10 .
Також апелянт звертає увагу, що в повідомленні про нову підозру ОСОБА_7 від 30 березня 2024 року зазначено, що саме старший слідчий слідчого відділення Деснянського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , розглянувши матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 12023105030000275 від 17 березня 2023 року за підозрою ОСОБА_11 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 252 КК України, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України, та встановивши наявність достатніх підстав для повідомлення про нову підозру особі у вчиненні злочину, відповідно до ст. ст. 42, 276, 277, 278, 279 КПК України, - повідомив ОСОБА_7 про нову підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 252 КК України.
Крім того, автор апеляції вказує, що в повідомленні про нову підозру ОСОБА_7 від 30 березня 2024 року на аркушах 8, 9 зазначено, що, згідно з вимогами ст. 42 КПК України, саме ОСОБА_11 , а не ОСОБА_7 роз'яснено права підозрюваного під час проведення досудового розслідування.
На думку захисника, 19 січня 2024 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 252 КК України, та 30 березня 2024 року останнього повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 252 КК України, без належної і обов'язкової правової процедури, з порушенням вимог ст. 2, ч. 2 ст. 20, ст. ст. 42, 276, 277, 278 КПК України, з очевидними істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, що не відповідає завданням кримінального провадження, а тому ОСОБА_7 не набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні № 12023105030000275 від 17 березня 2023 року.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_8 і підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги і просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, з доповненнями до неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 , з внесеними останнім доповненнями до неї, в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Деснянського УП ГУ НП у місті Києвіздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023105030000275, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 березня 2023 року за підозрою ОСОБА_11 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 252 КК України, а також за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України, з якого постановою керівника Деснянської окружної прокуратури міста Києва від 03 червня 2024 року були виділені матеріали кримінального провадження № 12024100030001276 від 03 червня 2024 року щодо ОСОБА_7 про вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 252 КК України.
19 січня 2024 року у кримінальному провадженні № 12023105030000275 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 252 КК України.
30 березня 2024 року у кримінальному провадженні № 12023105030000275 ОСОБА_7 було повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 252 КК України.
16 липня 2024 року (скарга датована 15 липня 2024 року) захисник ОСОБА_8 в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України звернувся в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 до Деснянського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просить скасувати у кримінальному провадженні № 12023105030000275 від 17 березня 2023 року, з якого постановою керівника Деснянської окружної прокуратури міста Києва від 03 червня 2024 року виділені матеріали кримінального провадження № 12024100030001276 від 03 червня 2024 року щодо ОСОБА_7 про вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 252 КК України,повідомлення від 19 січня 2024 року ОСОБА_7 про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 252 КК України, а також повідомлення від 30 березня 2024 року ОСОБА_7 про нову підозру у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 252 КК України.
29 липня 2024 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва у задоволенні зазначеної скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 було відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні вказаної скарги захисника ОСОБА_8 , поданої в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на повідомлення від 19 січня 2024 року ОСОБА_7 про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 252 КК України, а також на повідомленнявід 30 березня 2024 року ОСОБА_7 про нову підозру у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 252 КК України, у кримінальному провадженні № 12023105030000275 від 17 березня 2023 року, з якого постановою керівника Деснянської окружної прокуратури міста Києва від 03 червня 2024 року були виділені матеріали кримінального провадження № 12024100030001276 від 03 червня 2024 року щодо ОСОБА_7 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 252 КК України, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурорів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , підозрюваного ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 , дослідив матеріали, які додані до скарги, та прийшов до висновку про відсутність підстав для скасування у кримінальному провадженні № 12023105030000275 від 17 березня 2023 року, з якого постановою керівника Деснянської окружної прокуратури міста Києва від 03 червня 2024 року були виділені матеріали кримінального провадження № 12024100030001276 від 03 червня 2024 року щодо ОСОБА_7 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 252 КК України,повідомлення від 19 січня 2024 року ОСОБА_7 про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 252 КК України, а також повідомлення від 30 березня 2024 року ОСОБА_7 про нову підозру у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 252 КК України, оскільки повідомлення від 19 січня 2024 року про підозру та повідомлення від 30 березня 2024 року про нову підозру були здійснені в порядку, передбаченому КПК України, а їхній зміст відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
При цьому, слідчий суддя визнав необґрунтованими доводи сторони захисту про те, що текст повідомлення про підозру не містить прав підозрюваного, як того вимагає п. 7 ч. 1 ст. 277 КПК України, і цим самим грубо порушуються права підозрюваної особи, з огляду на те, що права підозрюваного ОСОБА_7 було роз'яснено слідчим 19 січня 2024 року та 30 березня 2024 року під час оголошення підозри.
Крім того, слідчий суддя не прийняв до уваги зауваження захисника ОСОБА_8 , що в повідомленні про підозру ОСОБА_7 роз'яснено права ОСОБА_11 , оскільки в судовому засіданні слідчим суддею було встановлено, що слідчим допущено технічну описку у зв'язку з тим, що у цьому ж кримінальному провадженні і ОСОБА_11 також повідомлялось про підозру.
З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 277 КПК України, повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням із прокурором, яке має містити такі відомості як: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім'я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Надані до суду апеляційної інстанції матеріали провадження дають підстави прийти до висновку, що повідомлення від 19 січня 2024 року ОСОБА_7 про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 252 КК України, а також повідомлення від 30 березня 2024 року ОСОБА_7 про нову підозру у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 252 КК України, відповідають зазначеним вимогам ч. 1 ст. 277 КПК України і були здійснені у відповідності до вимог ст. ст. 278, 279 КПК України.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину та встановлювати конкретну кваліфікацію дій (бездіяльності) підозрюваного, за вчинення яких він має нести кримінальну відповідальність, а лише зобов'язаний визначити, чи не було допущено органом досудового розслідування при складанні, погодженні та врученні особі повідомлення про підозру або повідомлення про нову підозру порушень вимог ст. ст. 276 - 278 КПК України. Таких порушень колегією суддів не виявлено.
В свою чергу, як встановила колегія суддів, захисник до матеріалів за його скаргою на повідомлення про підозру не надав жодного доказу, який би міг хоча б якимось чином викликати сумніви у обґрунтованості повідомленої ОСОБА_7 підозри.
Що стосується доводів сторони захисту про те, що текст повідомлення про підозру не містить прав підозрюваного, як того вимагає п. 7 ч. 1 ст. 277 КПК України, і цим самим, на думку апелянта, грубо порушуються права підозрюваної особи, то колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки права підозрюваному ОСОБА_7 було роз'яснено старшим слідчим 19 січня 2024 року та 30 березня 2024 року під час оголошення підозри.
Отже, з огляду на зміст повідомлення від 19 січня 2024 року ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 252 КК України, а також на зміст повідомлення від 30 березня 2024 року ОСОБА_7 про нову підозру у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 252 КК України, колегія суддів вважає, що у слідчого судді були всі підстави для висновку про вручення ОСОБА_7 повідомлення про підозру та повідомлення про нову підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень у відповідності до вимог закону, а тому доводи апелянта про незаконність і необґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді є непереконливими. До того ж, слідчий суддя при розгляді скарги захисника ОСОБА_8 вивчив матеріали провадження, повно та об'єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов'язує вирішення питань, що стосуються вручення особі повідомлення про підозру і повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень та про обґрунтованість такої підозри, а також належним чином мотивував своє рішення про відсутність підстав для задоволення скарги захисника.
Таким чином, порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв'язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 276 - 278, 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -
Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 29 липня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про скасування у кримінальному провадженні № 12023105030000275 від 17 березня 2023 року, з якого постановою керівника Деснянської окружної прокуратури міста Києва від 03 червня 2024 року виділені матеріали кримінального провадження № 12024100030001276 від 03 червня 2024 року щодо ОСОБА_7 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 252 КК України, повідомлення від 19 січня 2024 року ОСОБА_7 про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 252 КК України, а також повідомлення від 30 березня 2024 року ОСОБА_7 про нову підозру у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 252 КК України, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , з внесеними останнім доповненнями до неї, в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4