про повернення позовної заяви
30 грудня 2024 р. м. Чернівці Справа № 600/5318/24-а
Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Анісімов О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,-
У поданому до суду позові ОСОБА_1 (далі - позивач) просить:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, які полягають у відмові Листом ГУ ПФУ в Чернівецькій області від 17.09.2024 №4101-3898\Б-17\8-2400\24, в перерахунку пенсії ОСОБА_1 , відповідно до ст.40 та ст.42 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області здійснити перерахунок пенсії, відповідно до ст.40 та ст.42 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ОСОБА_1 з моменту звернення, а саме з 28.08.2024 р. та прийняти відповідне рішення.
Ухвалою суду від 20.11.2024 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.
Дану ухвалу надіслано позивачу засобами поштового зв'язку на адресу, зазначену нею у позовній заяві, однак відправлення повернуто із незалежних від суду причин, в саме у зв'язку із відсутністю адресата за вказаною адресою, про що свідчить наявне у матеріалах справи рекомендоване повідомленням про вручення поштового відправлення та відомостями із офіційного сайту АТ «Укрпошта» по відстеженню відправлення (трекінг 0610209946079).
Пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Станом на 30.12.2024 року до суду не надійшло жодного доказу, які свідчать про усунення недоліків позовної заяви.
Суддя наголошує, що в ухвалі від 17 листопада 2022 року у справі № 560/5541/20 Верховним Судом наголошено, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов'язки. Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Таким чином, відповідно до вищевказаних положень статті 169 КАС України, а також, зважаючи на те, що судом вжито усіх належних заходів для реалізації та забезпечення права позивача на доступ до правосуддя, суддя проходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки вона не усунула недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 241, 243, 248 КАС України, суддя -
1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії повернути позивачеві.
2. Роз'яснити, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).
Суддя О.В. Анісімов