Копія
Справа № 560/17717/24
іменем України
30 грудня 2024 рокум. Хмельницький
Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Тарновецький І.І., розглянувши позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними та скасування постанов,
Позивач звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просить суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Анатолія Ніколова про відкриття виконавчого провадження від 13.11.2024, винесену в межах виконавчого провадження №76538427;
- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного і виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Анатолія Ніколова про стягнення виконавчого збору у сумі 32000,00 грн. від 13.11.2024, винесену в межах виконавчого провадження № 76538427;
- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Анатолія Ніколова від 13.11.2024 про стягнення витрат виконавчого провадження ВП № 76538427 у сумі 305,00 грн.
Ухвалою від 02.12.2024 Хмельницький окружний адміністративний суд позовну заяву Військової частини НОМЕР_2 залишив без руху та надав строк для усунення недоліків.
На виконання ухвали суду від 02.12.2024 позивач подав клопотання про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати. В обґрунтування клопотання вказує, що Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України є розпорядником коштів третього рівня, що утримається за рахунок кошторису МВС України та фінансується за рахунок і в межах коштів державного бюджету. У зв'язку з відсутністю достатнього та своєчасного фінансування витрат Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на оплату судового збору, військова частина вимушена кожного разу звертатись до вищих за рівнем розпорядників бюджетних коштів із заявою щодо фінансування витрат з оплати судового збору або безпосереднього здійснення оплати судового збору за розгляд поданої військовою частиною позовної заяви. Отримання коштів для сплати судового збору Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України у зв'язку з закінченням бюджетного року буде можливим з 15 по 20 січня 2025 року.
Вирішуючи подане клопотання суд враховує таке.
Згідно з частиною 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Отже, підставою для застосування судом приписів частини 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України є майновий стан особи, яка звернулась до суду.
У розумінні приписів статті 8 Закону України "Про судовий збір" відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин.
Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" визначено вичерпний перелік суб'єктів, які мають пільги та звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, однак позивач не відноситься до жодної з пільгових категорій, та повинен сплачувати судовий збір за подачу позовної заяви до суду. Обмежене фінансування суб'єкта владних повноважень не є підставою для звільнення від сплати судового збору.
Крім зазначеного, невмотивоване звільнення від оплати повністю або частково, відстрочення або розстрочення сплати судових витрат утворить дискримінаційне становище по відношенню до інших суб'єктів звернення за судовим захистом.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 справа Креуз проти Польщі, право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Особа, яка утримується за рахунок Державного бюджету України, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.
Особа, яка утримується за рахунок Державного бюджету України, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.
Таким чином, обставини, пов'язані з фінансуванням установ чи організацій з Державного бюджету України та відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору суб'єктами владних повноважень, не є такими, що не залежать від волі особи, та дають право на звільнення від сплати судового збору.
Отож, підстави для звільнення позивача від сплати судового збору відсутні.
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Таким чином, у строк, визначений ухвалою суду від 02.12.2024, Військова частина НОМЕР_2 не усунула недоліки позовної заяви. Тому позовну заяву слід повернути позивачеві.
Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними та скасування постанов - повернути позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Головуючий суддя/підпис/І.І. Тарновецький
"Згідно з оригіналом"
Суддя І.І. Тарновецький