Справа № 521/3843/24
Провадження № 1-кп/521/1358/24
23 квітня 2024 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду без проведення судового розгляду кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12024164470000044 від 24.01.2024 року, в порядку спрощеного провадження, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 22.03.2021 року Київським районним судом м. Одеси за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 80 годин громадських робіт,
- 06.04.2021 року Київським районним судом м. Одеси за: ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, покарання у вигляді 120 годин громадських робіт,
- 28.04.2021 року Київським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.185, ч.4 ст. 70 КК України, до покарання у вигляді арешту строком на 4 місяці, звільнений від відбування покарання 19.11.2021 по відбуттю призначеного покарання;
- 04.02.2022 року Київським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.185 КК України, до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік, від відбування якого звільнений 17.02.2023 умовно-достроково на 5 місяців,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,
24.01.2024 року приблизно о 08 годині 20 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи у невстановленому місці, використовуючи свій мобільний телефон та встановлений на нього додаток «Телеграм», написав користувачу на ім'я « ОСОБА_4 », та в ході переписки замовив у невстановленої особи наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, сплативши за нього грошові кошти в сумі 400 гривень, шляхом пересилання на банківську картку № НОМЕР_1 через платіжний термінал самообслуговування. Після чого, отримавши вказівки від невстановленої особи в додатку «Телеграм» щодо місцезнаходження наркотичного засобу, 24.01.2024 року точного часу не встановлено, перебуваючи біля будинку №84 по вулиці Радісній в місті Одесі, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підняв з землі заздалегідь замовлений згорток та став зберігати при собі, тим самим незаконно придбав для власного вживання без мети збуту наркотичний засіб, який того ж дня підготував для вживання шляхом додавання до метадону рідини для ін'єкції, нагрівання суміші, її випарювання, яку частково вжив за допомогою шприца шляхом внутрішньовенної ін'єкції.
Далі, 24.01.2024 року, в ході проведення оглядів місця події, за адресами: м. Одеса, вул. Радісна, буд. 80, та м. Одеса, вул. Радісна, буд. 84, в період часу з 10 години 00 хвилин по 10 годину 41 хвилину, ОСОБА_3 добровільно видав наступне: полімерний шприц з калібрувальною шкалою на 5 мл з прозорою безбарвною рідиною об'ємом 2,2 мл та полімерний медичний шприц з калібрувальною шкалою на 2 мл з вмістом слідів рідини червоно-бурого кольору, які містять в собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, кількісний вміст якого у вказаних шприцах відповідно становить 0,085 г та 0,002 г; фрагмент скляної ампули та згорток з фрагменту фольги, що містять на собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, кількісний вміст якого становить в загальному 0,0008 г.
Таким чином, ОСОБА_3 зберігав при собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено -метадон, загальний кількісний вміст якого становить 0,0878 г, без мети збуту, до моменту його вилучення працівниками відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.
Дії ОСОБА_3 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.
Положеннями ч. 2, ч. 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника ОСОБА_5 , в якій ОСОБА_3 зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, він беззаперечно визнає; згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз'яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені в результаті досудового розслідуванням обставини; згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
У вказаній заяві захисником ОСОБА_5 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.
Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 КПК України.
Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.
Обвинувачений ОСОБА_3 , захист якого здійснює адвокат ОСОБА_5 , обставини вчинення кримінального поступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом'якшують та обтяжують його покарання.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання, суд враховує повне визнання обвинуваченим вини, щире каяття.
Обставинами, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, суд враховує рецидив злочину.
В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_3 за даними наявної документації на обліку нарколога, психіатра не перебуває, має місце реєстрації та проживання, раніше судимий.
Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальний правопорушень, враховуючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим діянь, обставини їх вчинення, фактично спричинені наслідки кримінальним правопорушенням, суд приходить до висновку, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України.
Разом з тим, враховуючи обставини, що пом'якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, а саме: повне визнання обвинуваченим вини, щире каяття, та що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, а саме: рецидив злочину, з урахуванням особи обвинуваченого та враховуючи його поведінку після вчинення кримінального проступку, який усвідомлюючи свою провину, зробивши належні висновки, добровільно, своєю активною поведінкою сприяв з'ясуванню обставин вчинення даного кримінального правопорушення, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без відбування покарання, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України, що на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, справедливим та співмірним із тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення та особою винного.
Процесуальні витрати на залучення експертів під час досудового розслідування склали:
- 6815 гривень 52 копійки за проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів в Одеському НДЕКЦ МВС України, висновок експерта № СЕ-19/116-24/1040-НЗПРАП від 12.02.2024 року.
У відповідності до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати за проведення вказаної експертизи, в сумі 6815 (шість тисяч вісімсот п'ятнадцять) гривень 52 копійки, підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_3 , на користь держави.
Цивільний позов по справі заявлений не був.
Питання речових доказів суд вирішує у порядку передбаченому ст.100 КПК України.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 5, 50, 65, 66, 67, 75, 76 КК України, ст.ст. 100, 368-371, 373-376 КПК України, суд -
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання, у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_3 , від відбування призначеного основного покарання, у виді обмеження волі, з випробуванням з визначенням іспитового строку тривалістю 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 , протягом визначеного іспитового строку, такі обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Початок іспитового строку рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 23 квітня 2024 року.
Речові докази, а саме:
- прозору безбарвну рідину об'ємом 2,2 мл в медичному шприці і сліди рідини червоно-бурого кольору в медичному шприці, що містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. На фрагменті скляної ампули і на згортку з фрагмента фольги наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Кількісний вміст метадону в рідині об'ємом 2,2 мл становить 0,085 г. Кількісний вміст метадону в слідах рідини червоно-бурого кольору становить 0,002 г. Загальний кількісний вміст метадону на фрагменті скляної ампули і на згортку з фрагмента фольги становить 0,0008г., які зберігаються в камері схову речових доказів ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, (сейф пакети №5654920, №5654921, №5654922) - знищити.
Стягнути із засудженого ОСОБА_3 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів Одеського НДЕКЦ МВС України, за проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, висновок експерта № СЕ-19/116-24/1040-НЗПРАП від 12.02.2024 р., в сумі 6815 (шість тисяч вісімсот п'ятнадцять) гривень 52 копійки.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня проголошення.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1