Справа № 496/8073/24
Провадження № 3/496/4643/24
30 грудня 2024 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
До Біляївського районного суду Одеської області надійшов протоколу серії А2238 № 31 від 19.12.2024 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа не може бути розглянута за наступних підстав та підлягає поверненню на дооформлення.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 129 Конституції України визначено, що розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
За змістом складу адміністративного правопорушення: «Номер обслуги зенітного артилерійського відділення зенітного артилерійського взводу зенітної ракетно-артилерійської батареї батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 матрос ОСОБА_1 вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме 18 грудня 2024 року приблизно о 08 год. 30 хв прибув на місце несення бойового чергування, на чергове зенітне артилерійське відділення №1 військової частини НОМЕР_1 , за адресою АДРЕСА_2 , більш точне місце дислокації вказати неможливо через введення на території України особливого періоду, у стані алкогольного сп?яніння (стійкий запах алкоголю з рота, порушена координація рухів)».
Слід зазначити, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП за загальним правилом справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
В рішенні Конституційного суду України у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої ст. 276 КУпАП, справа № 1-11/2015, № 5-рп/2015 від 26.05.2015 року, зазначено, що словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Згідно протоколу місце вчинення адміністративного правопорушення є: місце несення бойового чергування, чергове зенітне артилерійське відділення №1 військової частини НОМЕР_1 , за адресою АДРЕСА_2 , більш точне місце дислокації, особа відповідальна за складення протоколу, не вказала, через введення на території України особливого періоду.
Проте таке формулювання перешкоджає суду визначити правильну підсудність справи, оскільки Біляївському районному суду Одеської області підсудні лише населенні пункти, що територіально відносяться до Одеського (стара назва Біляївського) району Одеської області, тоді як території м. Одеса за підсудністю відносяться до Приморського районного суду м. Одеси, Суворівського районного суду м. Одеси, Київського районного суду м. Одеси, Малиновського районного суду м. Одеси,
Вирішуючи питання щодо підсудності справи, судом встановлено, що місцезнаходження в/ч НОМЕР_1 є АДРЕСА_3 , що не підсудно Біляївському районному суду Одеської області.
Таким чином, суд, позбавлений можливості самостійно встановлювати обставини адміністративної справи.
За змістом ст. 278 КУпАП повернення судом матеріалів для належного оформлення не перешкоджає органу, якому повернуто такі матеріали, повторно направити їх на розгляд до суду, після належного оформлення.
Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24. Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 р. № 14).
З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки не можуть бути усунутими в суді, невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняти у справі законне й обґрунтованого судове рішення, тому суд вважає за необхідне направити дану справу до дооформлення належним чином вказаної справи.
Керуючись ст. 256, 278 КУпАП,-
Протокол серії А2238 № 31 від 19.12.2024 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та матеріали до нього, повернути до в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_3 , для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: В.М. Буран