Справа № 594/1586/24
Провадження № 3/594/652/2024
23 грудня 2024 року м.Борщів
Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., за участі захисника - адвоката Когут О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
22 жовтня 2024 року о 22 год. 26 хв. ОСОБА_1 в с. Більче - Золоте по вул. Махнівка, 111, керував автомобілем марки Wolksvagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Пройти огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння в КНП «Борщівська міська лікарня» відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.
Протокол про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, надійшов до Борщівського районного суду Тернопільської області 28 жовтня 2024 року.
Провадження у справі було розпочате за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 надав пояснення суду, був присутній при допиті свідків. В стадії дослідження матеріалів справи, особисту участь у розгляді справи припинив. В подальшому представництво його інтересів у суді здійснювалось за участі захисника - адвоката Когут О.В.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав. При цьому, зазначив, що є військовослужбовцем, проте, місце несення служби самовільно залишив, і на даний час проживає за місцем реєстрації -, а саме в с. бурдяківці Чортківського району Тернопільської області. В час та місці, вказаному у протоколі перебував у салоні автомобіля марки Wolksvagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить його батьку, як пасажир. На той час, в салоні автомобіля також був його товариш ОСОБА_2 та його дівчина ОСОБА_3 . Автомобілем керував ОСОБА_4 . Останній виявив бажання керувати автомобілем, на що дав свою згоду. Їхали з м. Борщів у с. Більче-Золоте, де зупинилися на вимогу працівників поліції. Так, як ОСОБА_5 не має права на керування транспортним засобом, у час, коли поліцейські підходили до автомобіля, помінялися з ним місцями. На місці події про те, що не керував транспортним засобом повідомив поліцейських, але останні такі його пояснення до уваги не взяли. Під час спілкування з поліцейськими, добровільно видав наявну у нього наркотичну речовину. Поряд з тим, поліцейські також вказували на ознаки, які, на їх думку, вказували на те, що перебуває у стані наркотичного сп'яніння, запропонували пройти огляд. Так як заявляв, що автомобілем не керував, згоди на проходження такого огляду не надав. Факт притягнення до адміністративної відповідальності на місці події за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, не заперечив, визнав, що такий мав місце, та показав, що постанова, яка з цього приводу була винесена працівниками поліції на місці події ним не оскаржувалась, хоча в такій були наведені дані того, що він керував транспортним засобом.
Свідок ОСОБА_6 суду показав, що з ОСОБА_1 підтримує дружні стосунки близько 5-ти останніх років. 22 жовтня 2024 року у вечірню пору він, ОСОБА_1 , та його знайома на ім'я ОСОБА_7 , їхали автомобілем, належним Котику у с. Більче-Золоте. Керував автомобілем він, а ОСОБА_8 сидів на передньому пасажирському водінні. Коли ус. Більче-Золоте їх зупинили працівники поліції, помінявся з ОСОБА_8 місцями. Про це говорив і поліцейським. Але вони звинувачували тільки ОСОБА_1 у тому, що він керував автомобілем. Машину оглядали, ОСОБА_8 ще видав суху коноплю. Що саме відбувалось конкретно на місці, і які складали доументи не пам'ятає.
Свідок ОСОБА_3 суду показала, що знає ОСОБА_8 та ОСОБА_5 близько 2-3 місяців. 22 жовтня 2024 року разом з ними їхала у с. більче-Золоте. Автомобілем керував ШвецьЯ., але коли їх зупинили працівники поліції він попросив ОСОБА_9 щоб той сів за кермо. Так вони і зробили. Що далі було, які з поліцейськми були розмови не знає, як і причину хїх зупинки.
В подальшому, а саме 05 грудня 2024 року захисником - адвокатом Когут О.В. подано до суду письмове звернення, згідно якого просив адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обгрунтуваня чого просив врахувати, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 156702 від 22.10.2024 складений з грубим порушенням вимог закону, викладені в ньому обставини не відповідають фактичним обставинам, а тому він не може бути належним та допустимим доказом у даній справі.
Як вбачається із вказаного протоколу, ОСОБА_1 22.10.2024 о 22 год. 26 хв. у с. Більче-Золоте по вул. Махнівка, 111 керував автомобілем марки Вольксваген Пассат, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Пройти тест на визначення наркотичного сп'яніння в КНП «Борщівська міська лікарня», чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. До матеріалів справи долучено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ББА № 271082 від 22.10.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121-3 КУпАП, а саме за те, що він 22.10.2024 о 22 год. 26 хв. у с. Більче-Золоте керував транспортним засобом без заднього номерного знаку в темну пору доби, чим порушив п. 2.9 «в» ПДР України, (наявність темної пори доби чи світлої в даному випадку не має значення, це Правилами не передбачено).
Проте у працівників поліції не було підстав для зупинення вказаного транспортного засобу. Як вбачається із відеозапису (файл WhatsApp Video 2024-10-23 at 01.06.26) зробленого відеореєстратором автомобіля поліції, автомобіль поліції рухався по вулиці населеного пункту і йому в цей час назустріч рухався автомобіль Вольксваген Пассат. Ще до роз'їзду з ним поліцейські ввімкнули проблискові маяки з метою зупинки цього транспортного засобу.
Приймаючи рішення про зупинку автомобіля, поліцейські не знали і не могли знати про те, що на ньому відсутній задній номерний знак, а отже причини для зупинки у них не було.
Крім того, як вбачається із вказаного вище відеозапису поліцейські не назвали причину зупинки ОСОБА_1 , а відеозапис розпочинається із слів: «Де ваш номерний знак?» Проте, відсутність цього знаку вони не могли побачити, рухаючись йому назустріч, а про це вони дізнались тільки після того, як розвернулись та проїхали у зворотному напрямку.
Таким чином, у працівників поліції були відсутні підстави, які регламентовані статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» щодо зупинки транспортного засобу.
Крім того, як вбачається із відеозапису файл 000NС_20061420241022224856_0002А у період з 22.48.55 год. по 22.55.05 год. поліцейські проводили обшук автомобіля та осіб, в ході якого знайшли певну речовину. Після цього поліцейський запитав ОСОБА_1 , чи готовий він пройти тест. Однак при цьому поліцейський не назвав жодної причини для проходження такого тесту, а саме не назвав жодної ознаки алкогольного чи наркотичного сп'яніння. ОСОБА_1 погодився на проведення тесту. Надалі поліцейський повідомив, що такий тест необхідно пройти в КНП «Борщівська міська лікарня» і причиною проходження такого тесту на цей раз поліцейський назвав те, що вони хочуть переконатись чи дійсно він вживав чи не вживав психотропний засіб, бо такий у нього було виявлено. При цьому жодний із поліцейських не назвав будь-якої ознаки наркотичного чи алкогольного сп'яніння, які б давали їм підставу вимагати проходження тесту. А факт перебування у ОСОБА_1 наркотичного засобу не дає підставу для проведення тесту.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Натомість, відповідно до наказу МВС України та МОЗ України від 9.11.2015 року №1452/735 одною із ознак наркотичного сп'яніння є звужені або дуже розширені зіниці, які не реагують на світло. В той же час із матеріалів справи, а саме із відеозапису вбачається, що поліцейським не було названо такої ознаки наркотичного сп'яніння, як «звужені зіниці». Зокрема, о 22.56.10 год. (файл 000NС_20061420241022224856_0002А) поліцейський після того, як посвітив ліхтариком в обличчя ОСОБА_1 , сказав наступне: «зіниці не реагують на світло», це є одна із ознак наркотичного сп'яніння». Також у вас присутня блідість шкіри». Проте, у протоколі про блідість шкіри взагалі нічого не зазначено, а відповідно до вищевказаного наказу МВС та МОЗ України такої ознаки, як блідість шкіри немає, а є ознака - почервоніння обличчя або неприродна блідість. Отже, поліцейський на місці на відеозапис оголосив, що у ОСОБА_1 зіниці не реагують на світло та присутня блідість шкіри, в той же час у протокол про адміністративне правопорушення записано, що у нього звужені зіниці очей, про що на місці взагалі не було оголошено поліцейським. Тобто поліцейський не назвав першу частину даної ознаки - звужені чи розширені зіниці, однак записав її у протокол, а лише назвав його другу частину - зіниці не реагують на світло.
Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 відмовився пройти тест у КНП «Борщівська міська лікарня», проте, як вбачається із відеозапису (файл 000NС_20061420241022224856_0002А о 22.57.04 год. і далі) поліцейський неодноразово наголошував ОСОБА_1 , що він може пройти такий тест, а також, що він має право відмовитись від проходження тесту, при цьому послався на п.2.5 ПДР.
Однак п.2.5 ПДР України зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Натомість поліцейський, знаючи, що п.2.5 ПДР зобов'язує водія пройти огляд, а не дає йому право відмовитись від такого, свідомо роз'яснював ОСОБА_1 , право відмовитись від проведення огляду, спонукаючи його до того, щоб той відмовився, а отже ввів його в блуд.
У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 власноручно записав, що він не був за кермом, тобто не керував автомобілем. Про це він пояснював поліцейським і також пасажир автомобіля ОСОБА_2 підтвердив не один раз на місці та будучи допитаним у судовому засіданні, повідомивши, що за кермом був він. Це ж підтвердила у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 .
Також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував автомобілем о 22.26 год., а відеозапис на нагрудну камеру поліцейських розпочинається о 22.33 год. Таким чином суд позбавлений можливості встановити, які події відбувались протягом 7 хвилин, відеозапис про які відсутній.
В судовому засіданні захисник -адвокат Когут О.В. просив провадження у справі закрити, навівши суду обгрунтування цього, аналогічне викладеному у зверненні до суду.
За таких обставин, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи його захисника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.
Вина ОСОБА_1 стверджена даними протоколу про адміністративне правопорушення від 22.10.2024 серії ЕПР1 № 156702, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «Борщівська міська лікарня», з якого слідує, що огляд не проводився у зв'язку з відмовою, даними відеозапису, здійсненого поліцейським та долученого до матеріалів справи, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №271082.
Так, протокол про адміністративне правопорушеннясумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.
Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «Борщівська міська лікарня», огляд ОСОБА_1 в такому не проводився у зв'язку із відмовою.
Як слідує з відеозапису події, поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння, у зв'язку із виявленими ознаками, а саме звуженими зіницями очей, які не реагують на світло, на що ОСОБА_1 відмовився.
Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.
Так, відповідно до ст. 266 КУпАП та постанови КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі - Постанова) встановлено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп'яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп'яніння. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Огляд же особи на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним (ч. 5 цієї статті).
Крім того, аналогічні вимоги містяться в Наказі МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" згідно розділу ІІ якої, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. Результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.
Відповідно до ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно Наказу МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
З оглянутих в судовому засіданні відеофалів, встановлено, що виявивши ознаки наркотичного сп'яніння у ОСОБА_1 , поліцейські діяли в межах своїх повноважень, запропонувавши йому пройти огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння в медичному закладі, на що він категорично відмовився, та відповідно порушив п.2.5 ПДР України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Крім того, відеофайли відображають і обстановку на місці події, де саме ОСОБА_1 було виявлено за кермом транспортного засобу.
З даних постанови про накладення адміністративного стягнення серії ББА № 271082 від 22.10.2024 слідує, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121-3 КУпАП, а саме за те, що він 22.10.2024 о 22 год. 26 хв. у с. Більче-Золоте керував транспортним засобом без заднього номерного знаку в темну пору доби, чим порушив п. 2.9 «в» ПДР України. Тобто у час та місці, які вмінено йому щодо вчинення правопорушення, предбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - а саме, керування автомобілем марки Wolksvagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння.
Постанова на момент розгляду справи в суді є чинною. За твердженням самого ОСОБА_1 ним не оскаржувалась.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що дані постанови про накладення адміністративного стягнення серії ББА № 271082 від 22.10.2024 про те, що саме ОСОБА_1 22 год. 26 хв. в с. Більче - Золоте по вул. Махнівка, 111, керування автомобілем марки Wolksvagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , повністю спростовують його твердження про зворотнє, та розцінює такі, як його намір уникнути передбаченої законом відповідальності.
При цьому, в цій частині, суд також критично оцінює і пояснення свідків, які є особами, з якими ОСОБА_1 підтримує товариські відносини.
Також суд не бере до уваги і пояснення захисника Когута О.В., зокрема щодо відсутності у поліцейських підстав для зупинки ОСОБА_1 , різних та неповних зазначень в матеріалах справи ознак наркотичного сп'яніння, виявлених поліцейськими під час розмови із ОСОБА_1 , які на думку суду є формальними та такими, що не виключають в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховує суд і поведінку порушника ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_6 в ході судового розгляду - так, після допиту свідка ОСОБА_1 заявив, що до адміністративної будівлі суду він прибув транспортним засобом, належним його батьку, і що таким керував свідок ОСОБА_6 , хоча останній права керування тарнспортними засобами не має, і про це йому достовірно відомо, і що надалі вони також мають намір скористатись транспортним засобом, і що ним знову керуватиме Швеуь Я., на підтвердження чого вручив йому ключі від автомобіля.
Такі дії, ОСОБА_1 суд розцінює, як повне ігнорування вимог закону у сфері Дорожгього руху, демонстрацію зневаги до правил, які встановлені у суспільстві, а отже, його свідоме нехтування такими.
Аналіз досліджених судом доказів, дає підстави дійти висновку, що працівники поліції відносно ОСОБА_1 діяли виключно з дотриманням норм чинного законодавства, встановили факт порушення ним ПДР України, у зв'язку з чим його, як водія, притягнуто до відповідальності, та виявивши при цьому ознаки, які вказували на те, що він перебуває у стані наркотичного сп'яніня, вжили всіх заходів щодо перевірки такого у визначеному законом порядку та запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп'яніня у медичному закладі, на що він відмовився.
За таких обставин, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи характер вчиненого діяння, дані про особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення ОСОБА_1 даної постанови, а в разі оскарження цієї постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу (34 000 гривень); витрати на облік зазначених правопорушень.
Стягнути з ОСОБА_1 - 605 (шістсот п'ять) грн 60 (шістдесят) коп. судового збору.
Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Скарга на постанову може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд.
Суддя: