465/8204/24
3/465/3547/24
Іменем України
27.12.2024 м. Львів
Суддя Франківського районного суду м.Львова- Мигаль Г.П., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
07.10.2024 року о 09:59 у Львів, на перехресті вул. Героїв УПА - вул. Степана Бандери, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA Sportage д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керувати транспортним засобом відповідної категорії, правопорушення вчинено повторно протягом року. Постановою ЕНА №2809893 від 11.08.2024 року ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1 А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся відповідно до положень ст. 268 КУпАП. Розгляд справи неодноразово (тричі) відкладався у зв'язку з надходженням клопотань адвоката Уроди О.В. про відкладення розгляду справи. Крім того адвокатом Уродою О.В. подано клопотання про направлення матеріалів справи за підсудністю до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.
З огляду на те, що ні ОСОБА_1 , ні його представник - адвокат Урода О.В. ні разу не з'явилися в судові засідання, 3 рази адвокат подавав клопотання про відкладення розгляду справи, суд вважає неприбуття ОСОБА_1 в судове засідання з не поважних причин. Що стосується представника Гаюри О.Ф., то суд зазначає, що ОСОБА_1 мав достатньо часу для забезпечення явки в судове засідання будь-якого іншого адвоката, уклавши з ним відповідну угоду, з огляду на зайнятість попереднього представника.
Щодо клопотання адвоката про передачу справи за підсудністю за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд не знаходить підстав для задоволення вказаного клопотання, з огляду на те, що відповідно до ст.276 КУпАП за загальним правилом справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення.
Відповідно до ч.1ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак, положенням ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено вичерпний перелік категорій справ, коли присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.126 КУпАП, у зазначений виключний перелік не входить.
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
У своєму рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (Справа «Юніон Аліментаріа проти Іспанії»).
З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, його поведінку суд вважає свідомим затягуванням розгляду справи з метою закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП, та уникнення адміністративної відповідальності.
Відтак доходжу до переконання про можливість завершення розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 та його предтавника - алвокат ОСОБА_2 , на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, долучених до матеріалів справи, ОСОБА_1 вказав, що дійсно він керував транспортним засобом KIA Sportage д.н.з. НОМЕР_1 , та зазначив при розмові з працівниками поліції, що він не місцевий та їхав по навігатору.
Згідно з довідкою з інформаційного порталу Національної поліції України, виданою старшим інспектором ВАП УПП у Львівській області ДПП капітаном поліції Христиною Попович від 10.10.2024 року, станом на 10.10.2024 року за ОСОБА_1 транспортні засоби на території України не зареєстровані.
Відповідно до довідки з інформаційного порталу Національної поліції України, виданою старшим інспектором ВАП УПП у Львівській області ДПП капітаном поліції Христиною Попович від 10.10.2024 року, ОСОБА_1 отримав 01.10.2020 року посвідчення водія серія НОМЕР_2 , статус якого "зданий на зберігання".
Згідно з довідкою з інформаційного порталу Національної поліції України, виданою старшим інспектором ВАП УПП у Львівській області ДПП капітаном поліції Христиною Попович від 10.10.2024 року, ОСОБА_1 11.08.2024 року притягувався до адміністративної відповідальності Управлінням патрульної поліції в Хмельницькій області за скоєння 11.08.2024 року правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126, виходячи з такого.
Відповідно до диспозиції частини 5 статті 126 КУпАП адміністративним правопорушенням є повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Відповідно до п. 2.1 А Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001, передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, доведена: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №144835 від 07.10.2024; довідкою з інформаційного порталу Національної поліції України, виданою старшим інспектором ВАП УПП у Львівській області ДПП капітаном поліції Христиною Попович від 10.10.2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 отримав 01.10.2020 року посвідчення водія серія НОМЕР_2 , статус якого "зданий на зберігання", довідкою з інформаційного порталу Національної поліції України, виданою старшим інспектором ВАП УПП у Львівській області ДПП капітаном поліції Христиною Попович від 10.10.2024 року, згідно з якою ОСОБА_1 11.08.2024 року притягувався до адміністративної відповідальності Управлінням патрульної поліції в Хмельницькій області за скоєння 11.08.2024 року правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн., DVD-R диском з відеозаписами з місця події.
Проаналізувавши вищевказані документи, суддя доходить переконання, що вони є доказами у розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми для прийняття рішення. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.
Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суддя враховує: характер та суспільну небезпеку вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, яка доведена повністю, істотність наслідків вчиненого правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, та доходить переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини 5 статті 126 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п'ять років.
При цьому, суддя зауважує, що відповідно до вимог статті 28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.
Згідно зіст. 41 Конституції України(норма прямої дії), кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Підстави для застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу відсутні, оскільки за ОСОБА_1 транспортні засоби на території України не зареєстровані.
З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2статті 4 Закону України «Про судовий збір».
З наведених міркувань, керуючись статтями 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п'ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять гривень) грн. 60 коп. в дохід держави.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У випадку несплати штрафу у п'ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307,308Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.
На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.
Суддя Г.П. Мигаль