Ухвала від 26.12.2024 по справі 465/10250/24

465/10250/24

1-кс/465/2114/24

УХВАЛА

слідчого судді

26.12.2024 м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача СД Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області про відмову у задоволенні клопотання щодо проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, та з інших питань, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність дізнавача СД Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області про відмову у задоволенні клопотання щодо проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні та просив зобов'язати провести одночасний допит.

Скаргу мотивує тим, що він скерував до Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій. 25.11.2024 винесена постанова, якою відмовлено у задоволенні. Заявник вважає оскаржувану постанову незаконною. Просить постанову скасувати та зобов'язати слідчого вчинити слідчі дії.

У судове засіданні адвокат та скаржник не з'явилися, подали до суду заяву про розгляд скарги у їх відсутності.

Суб'єкт оскарження за викликом не з'явився, причин своєї неявки суду не повідомив, про розгляд скарги був належним чином повідомлений.

У зв'язку із наведеним, враховуючи скорочені процесуальні строки для розгляду скарги, вважаю за можливе розглянути скаргу у відсутності суб'єкта оскарження.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги дізнавачем ОСОБА_5 СД Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024142370000573.

До дізнавача у вказаному кримінальному провадженні надійшло клопотання від ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 щодо проведення слідчих та процесуальних дій, однак отримав оскаржувану постанову, якою у їх задоволенні відмовлено.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова є передчасною та невмотивованою, тому підлягає скасуванню, а скарга до задоволення.

Разом з тим, враховуючи положення ч. 2 ст. 307 КПК України, а також виходячи з того, що у своїй процесуальній діяльності згідно положень ч. 5 ст. 40 КПК України, дізнавач є самостійним, приходжу до переконання, що вимоги скаржника в частині зобов'язати слідчого вчинити слідчі дії виходять за межі повноважень слідчого судді, а тому до задоволення не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись вимогами статей 303, 307, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову дізнавача ОСОБА_7 СД Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області у кримінальному провадженні №12024142370000573 від 25.11.2024 року.

Зобов'язати дізнавача ОСОБА_7 СД Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області повторно розглянути клопотання від 21.11.2024 у кримінальному провадженні № 12024142370000573.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Про виконання ухвали повідомити суд у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1