вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40602, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua
про витребування доказів
30 грудня 2024 року Справа № 480/5324/24
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-
Позивач, Головне управління ДПС у Сумській області, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з ОСОБА_1 податковий борг на загальну суму 87 707,87 грн, з яких:
- податковий борг з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об'єктів житлової нерухомості на суму 66,25 грн;
- податковий борг з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об'єктів нежитлової нерухомості на суму 13 320,02 грн;
- податковий борг з орендної плати з фізичних осіб у сумі 74 321,60 грн.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без виклику сторін та встановлено строк відповідачам для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідачів, а також встановлено строк позивачу для подання відповіді на відзив, а відповідачам заперечення.
Суд зазначає, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Згідно з вимогами ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами:
1) письмовими, речовими і електронними доказами;
2) висновками експертів;
3) показаннями свідків.
Відповідно до ч. 3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене вище та з метою забезпечення повного, об'єктивного та всебічного дослідження обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність постановлення ухвали про витребування у Головного управління ДПС у Сумській області додаткових доказів, а саме, додаткових пояснень щодо винесених податкових повідомлень-рішень: від 16.08.2023 № 0307619-2407-1823-UA59040110000026694; від 16.08.2023 № 0307620-2407-1823-UA59040110000026694; від 15.11.2022 №0504411-2407-1823; від 15.11.2022 №0504412-2407-1823; від 16.08.2023 № 0307615-2407-1823-UA59040030000060142; від 16.08.2023 № 0307616-2407-1823-UA59040030000060142; від 16.08.2023 № 0307617-2407-1823-UA59040030000060142; від 12.12.2023 № 422425-2407-1811-UA59040030000060142; від 12.12.2023 № 796-54-1811-UA59040030000060142 із зазначенням об'єктів, на які було нараховано податки.
Також суд вважає за необхідне витребувати у ОСОБА_1 додаткові пояснення щодо того, чи оскаржувалися у разі незгоди податкові повідомлення-рішення, на підставі яких податковим органом здійснюється стягнення у даній справі.
При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно до ч. 8 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
Керуючись ст.ст. 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Витребувати у Головного управління ДПС у Сумській області додаткові пояснення щодо винесених податкових повідомлень-рішень: від 16.08.2023 № 0307619-2407-1823-UA59040110000026694; від 16.08.2023 № 0307620-2407-1823-UA59040110000026694; від 15.11.2022 №0504411-2407-1823; від 15.11.2022 №0504412-2407-1823; від 16.08.2023 № 0307615-2407-1823-UA59040030000060142; від 16.08.2023 № 0307616-2407-1823-UA59040030000060142; від 16.08.2023 № 0307617-2407-1823-UA59040030000060142; від 12.12.2023 № 422425-2407-1811-UA59040030000060142; від 12.12.2023 № 796-54-1811- НОМЕР_1 із зазначенням об'єктів, на які було нараховано податки.
2. Витребувати у ОСОБА_1 додаткові пояснення щодо того, чи оскаржувалися у разі незгоди податкові повідомлення-рішення, на підставі яких податковим органом здійснюється стягнення у даній справі.
3. Копію ухвали надіслати до Головного управління ДПС у Сумській області, ОСОБА_1 для виконання.
4. Витребувані судом докази надати протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали на офіційну електронну адресу суду inbox@adm.su.court.gov.ua, через підсистему "Електронний суд" чи поштовим відділенням за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, каб. 101.
5. Попередити Головне управління ДПС у Сумській області, що у разі невиконання вимог суду, судом буде застосовано заходи згідно ст. 149 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штраф.
6. Попередити ОСОБА_1 , що у разі невиконання вимог суду, суд вирішить справу за наявними матеріалами.
7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Суддя В.О. Павлічек