Справа № 462/8869/24
Іменем України
30 грудня 2024 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрвоаний за адресою: АДРЕСА_2
за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
ОСОБА_1 25.10.2024 близько 15.54 год., перебуваючи за адресою: вул. Петлюри, 2 у м. Львові, шляхом вільного доступу викрав із магазину товар, а саме: навушники, дрот. встав. з гарнітурою HAVIT - 1 шт., набір батарейок «Панасонік» - 4 шт., набір батарейок сальових «Панасонік» - 4 шт., окуляри в пластиковій оправі - 2 шт., набаір батарейок «наша сила», 4 шт/упаковка, на загальну суму 859, 17 грн. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.
На виклик суду в призначене судове засідання ОСОБА_1 повторно не з'явився, хоча належним чином повідомлений судом про дату, час та місце судового розгляду справи.
Так, судом за адресою місця проживання ОСОБА_1 скеровувалась судова повістка про виклик у судові засідання, також судова повістка надсилалась ОСОБА_1 шляхом смс-повідомлення за номером телефону, вказаним ним у протоколі про адміністративне правопорушення.
Крім того про достовірну обізнаність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про перебування на розгляді в Залізничному районному суду м. Львова справи про адміністративне правопорушення щодо неї, свідчить особистий підпис ОСОБА_1 у відповідній графі протоколу про адміністративні правопорушення за ст. 51 КУпАП, при цьому, у рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження, відтак, оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення у справі по суті, приходжу до висновку за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до такого висновку.
Частиною 2 ст. 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне вчинення протягом року дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.
Винуватість ОСОБА_1 стверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 023058 від 14.11.2024, письмовою заявою охоронця магазину «Аврора», довідкою про вартість товару, який викрадений, відеозаписом.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявнийсклад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.
Із врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.
Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
постановив:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 700 (одну тисячу сімсот) гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн судового збору.
Роз'яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату.
В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу, визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Залізничний районний суд м. Львова.
Суддя (підпис) Б.М. Гедз
З оригіналом згідно.
Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 462/8869/24.
Суддя Б.М. Гедз