30 грудня 2024 року м. Суми Справа № 480/8498/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Сидорука А.І., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до - Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області,
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.
Суть спору, позиція сторін.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд: визнати протиправними дії відповідача щодо припинення з 01.08.2024 виплати позивачу щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 грн на підставі постанови КМУ № 713 від 14.07.2021; зобов'язати відповідача поновити з 01.08.2024 виплату позивачу щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 грн, відповідно до постанови КМУ № 713.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивач є пенсіонером. З 01.07.2021 позивачу було встановлено щомісячну доплату до пенсії у розмірі 1938,45 грн, передбачену Постановою № 713. На виконання рішення суду, у липні 2024 року, відповідачем проведено перерахунок пенсії позивача, на підставі оновленої довідки, після чого відповідачем припинено виплату доплати до пенсії з 01.08.2024. Тому позивач звернувся до суду з даним позовом.
Відповідач про відкриття провадження у справі повідомлений належним чином, правом подання відзиву не скористався. Тому суд, на підставі норми ч. 6 ст. 162 КАС України, вирішує справу за наявними матеріалами.
Встановлені судом фактичні обставини. Висновки суду та їх мотиви.
Позивач є пенсіонером, перебуває на обліку в ГУ ПФУ у Сумській області та отримує пенсію, передбачену Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та, деяких інших осіб" № 2262-XII.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду по справі № 480/3529/24 зобов'язано відповідача провести перерахунок та виплату пенсії позивачу відповідно до наданої довідки, з урахуванням раніше виплачених сум.
Як зазначає позивач та не заперечується відповідачем в листі, відповідачем було з 01.07.2021 нараховано та виплачено суму доплати на виконання Постанови № 713, в розмірі 1938,45 грн. Проте після перерахунку пенсії у липні 2024 року, на підставі судового рішення, виплати допомоги була припинена з 01.08.2024. Дані обставини підтверджуються протоколом перерахунку пенсії з 01.07.2021 та протоколом перерахунку пенсії на виконння рішення суду з 01.08.2024, а також визнаються учасниками справи. Тому, у відповідності до ч. 1 ст. 78 КАС України, вони не підлягають доказуванню та є такими, що встановлені судом.
Позивач звернувся до відповідача із заявою про відновлення виплати щомісячної доплати до пенсії. Відповідач на заяву позивача повідомив листом, що після перерахунку пенсії позивача її розмір збільшився більше ніж на 2000 грн, а тому така доплата позивачу не встановлювалась. Вважаючи це протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Частиною 4 ст.63 Закону № 2262-ХІІ передбачено, що усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв'язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених КМУ.
Таким чином, підставою для проведення перерахунку пенсії є фактична зміна розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення, проведена на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, наділеного правом установлювати чи змінювати види грошового забезпечення військовослужбовців.
Пунктом 1 Постанови № 713 установлено з 01.07.2021 особам, яким призначено пенсію до 01.03.2018 відповідно до Закону № 2262-ХІІ, до розмірів їх пенсій, визначених відповідно до статей 13, 21 і 36 Закону станом на 01.03.2018, щомісячну доплату в сумі 2000 гривень, яка враховується під час подальших підвищень розмірів пенсій, визначених відповідно до статей 13, 21 і 36 Закону.
Особам, яким призначено (поновлено) пенсію після 01.03.2018, розмір якої обчислено відповідно до статей 13, 21 і 36 Закону з грошового забезпечення, визначеного станом на 01.03.2018 або до цієї дати, встановлюється щомісячна доплата, передбачена абзацом першим цього пункту.
У разі коли пенсія особам, зазначеним в абзацах першому і другому цього пункту, переглядалася (перераховувалася) після 01.03.2018, щомісячна доплата, встановлена абзацами першим і другим цього пункту, не виплачується, крім випадків, коли розмір пенсії після такого перегляду (перерахунку) збільшився менше ніж на 2000 гривень. Якщо сума збільшення пенсії під час її перегляду (перерахування) не досягала 2000 гривень, щомісячна доплата, передбачена абзацом першим цього пункту, встановлюється в сумі, якої не вистачає до зазначеного розміру.
Щомісячна доплата, передбачена цим пунктом, встановлюється у межах максимального розміру пенсії, визначеного Законом, починаючи з 01.07.2021.
Отже особам, які отримують пенсію за нормами Закону № 2262-ХІІ з 01.07.2021 установлено щомісячну доплату в сумі 2000,00 грн, виплата якої не здійснюється у разі коли пенсія особам, зазначеним в абзацах першому і другому цього пункту, переглядалася (перераховувалася) після 01.03.2018.
Тому основним питанням по даній справі є те, чи здійснювався позивачу перерахунок пенсії з 01.03.2018 та чи є перерахунок пенсії, на виконання рішення суду, перерахунком, у розумінні вказаних вище норм. На два вказані питання суд зазначає, що ні.
Суд звертає увагу, що перерахунок пенсії, проведений на виконання судового рішення з метою усунення порушеного права особи на належний розмір пенсії, не є перерахунком пенсії у зв'язку із зміною складових грошового забезпечення чи інших показників основного розміру пенсії.
До таких же висновків дійшов Верховний Суд у постановах при розгляді справ в аналогічних правовідносинах, в тому числі у постанові від 08.11.2022 у справі № 420/2473/22, який, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, суд повинен враховувати.
Як вже встановлено судом, позивачу була встановлена доплата до пенсії у сумі 1938,45 грн, передбачена Постановою № 713, виплата якої припинена при перерахунку пенсії позивача, на виконання рішення суду з 01.08.2024.
В той же час, суд дійшов висновку, що перерахунок пенсії позивача проводився не у зв'язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення та/або введення для позивача нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, тобто не з підстав встановлених Законом № 2262-XII, без відповідної заяви позивача чи рішення КМУ.
Підставою ж для такого перерахунку слугували рішення суду, якими було поновлено право позивача на отримання пенсії у належному розмірі.
Матеріалами справи підтверджується факт того, що після виконання рішення суду, розмір пенсії позивача збільшився.
Однак збільшення розміру пенсії на підставі рішення суду в контексті спірних відносин не може розцінюватися як збільшення розміру пенсії у відповідності до норми абз. 3 п. 1 Постанови № 713.
Відтак відповідач протиправно керувався нормою абз. 3 п. 1 Постанови № 713, чим порушив вимоги ст. 2 КАС України. Тому позивач має право на щомісячну доплату до пенсії в розмірі 2000 грн, відповідно до Постанови № 713.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав людини.
Позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача. Суд звертає увагу, що не нарахування щомісячної доплати до пенсії у належному розмірі є пасивною формою поведінки, а тому належним способом захисту порушеного права буде саме визнання протиправною бездіяльності відповідача.
Вимога зобов'язати відповідача поновити виплату доплати задоволенню не підлягає, оскільки заявлена на майбутнє, а судовому захисту підлягають виключно порушені права.
Судове рішення повинно бути наслідком чинного правового регулювання, а частина даної вимоги спрямована на майбутнє, шляхом зобов'язання відповідача вчиняти дії у здійсненні яких відповідачем відмовлено не було - відсутні докази, що відповідачем після даного рішення не буде виплачуватись зазначена доплата.
Таким чином, з урахуванням прохальної частини позову та вимог, про які просить позивач, суд задовольняє позовні вимоги частково, а саме шляхом визнання протиправною бездіяльності відповідача та зобов'язання його перерахувати та виплатити позивачу відповідну доплату з 01.08.2024, а у разі часткової виплати в цей період, врахувати виплачені суми.
Судові витрати.
Судовий збір.
Враховуючи те, що позовні вимоги задволені частково, але даний спрі виник внаслідок неправомірної поведінки відповідача, суд на підставі норми ч. 8 ст. 139 КАС України стягує з відповідача судовий збір у сумі 1211,20 грн.
Правнича допомога.
У п. 3 прохальної частини позову позивач просить суд стягнути з відповідача 4211,20 грн судових витрат, з яких 3000 грн витрат на правничу допомогу.
Відповідно до норми п. 1 ч. 3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Згідно з ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, в тому числі: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо.
На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано копії наступних документів: договору про надання правової допомоги від 25.04.2024 № 05-04/24, укладеного між адвокатом Осьмаковим О.А. та позивачем; акту виконаних робіт (надання послуг) від 26.09.2024 № 05-09/24; квитанцію до прибуткового касового ордеру від 26.09.2024 № 05-09/24 на суму 3000 грн; свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.
Суд звертає увагу, що визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов'язаний присуджувати стороні всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
Вказана правова позиція міститься також в постанові Верховного Суду від 14.07.2021 у справі № 808/1849/18.
Крім того, у разі, якщо під час вирішення клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених стороною в адміністративній справі - суб'єктом приватного права, за рахунок бюджетних асигнувань іншої сторони - суб'єкта владних повноважень, суди доходять висновку про неспівмірність зазначеного у клопотанні розміру витрат на таку допомогу, то суди повинні на підставі аналізу поданих сторонами доказів, з урахуванням категорії складності та значення справи для сторін, самостійно визначити розмір судових витрат на правничу допомогу, який має бути відшкодований.
Вказана правова позиція міститься також в постанові Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 160/6762/21.
Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Суд зазначає, що представником позивача було складено позов та подано його до суду з доданими документами в електронній формі. Інших заяв, клопотань та документів представником позивача до суду не подавалось. Дана справа є справою незначної складності, розгляд якої, здійснювався судом в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Попереднє вивчення матеріалів охоплюється поняттям складання позовної заяви, оскільки в юридичному сенсі складання позову це не друкування тексту, а саме аналіз фактів та інтелектуальна робота.
Тому, з урахуванням вказаних обставин, суд дійшов висновку, що розумно обґрунтованими і справедливими витратами на правничу допомогу, які підлягають відшкодуванняю позивачу за рахунок відповідача, є такі витрати в сумі 2000 грн. У стягненні іншої частини витрат на правничу допомогу суд відмовляє у зв'язку з необгрунтованістю.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд
1. Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.
2. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо ненарахування з 01.08.2024 ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії в розмірі 2000 грн, у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 "Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб".
3. Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Степана Бандери, 43, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ 21108013) перерахувати та виплатити з 01.08.2024 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) щомісячну доплату до пенсії у розмірі 2000 грн, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 "Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб", з урахуванням виплачених сум.
4. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
5. Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Степана Бандери, 43, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ 21108013), за рахунок бюджетних асигнувань, 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) грн 20 (двадцять) коп. витрат по сплаті судового збору та 2000 (дві тисячі) грн витрат на правничу допомогу.
6. Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.
7. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
8. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду складено та підписано суддею 30.12.2024.
Суддя А.І. Сидорук