Справа №: 343/2537/24
Провадження №: 1-кп/343/153/24
30 грудня 2024 року м. Долина
Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
судді - ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області кримінальне провадження № 1-кп/343/153/24, справа № 343/2537/24, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12024091160000334 від 03.10.2024, про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Кропивник, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_1 , який офіційно не працює, є особою з інвалідністю ІІ групи, не судимий,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу, форми вини, мотивів вчинення та наслідків кримінального правопорушення:
ОСОБА_3 умисно не виконав постанову суду, що набрала законної сили.
Кримінальне правопорушення вчинене при таких обставинах.
На підставі постанови Долинського районного суду Івано-Франківської області від 13.03.2024 у справі № 343/380/24, яка набрала законної сили 02.04.2024, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
ОСОБА_3 , будучи належним чином ознайомленим із вищенаведеною постановою, у тому числі про те, що вказаним рішенням суду його позбавлено права керування транспортними засобами терміном на 1 рік та маючи реальну можливість його виконати, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою невиконання вказаного вище рішення суду, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення частини 1 статті 129-1 Конституції України та частини 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України, продовжив керувати транспортним засобом.
Так, 02.10.2024 ОСОБА_3 , діючи умисно, достовірно знаючи про наявність постанови суду, якою його позбавлено права керувати транспортними засобами, маючи реальну можливість її виконати, з метою її невиконання, підриваючи авторитет органів правосуддя України, близько 22 години 40 хвилин, керував транспортним засобом марки "Audi А4", номерний знак НОМЕР_1 , що, згідно з відомостями із бази даних Єдиного державного реєстру МВС України, зареєстрований за ним, а саме рухався по вул. Обліски в м. Долина Калуського району Івано-Франківської області, де, у зв'язку із порушенням вимог п. 2.3в. Правил дорожнього руху України, був зупинений працівниками сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області.
Під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення працівники поліції виявили, що ОСОБА_3 відповідно до рішення суду є особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами.
ІІ. Позиція сторін кримінального провадження:
у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, послідовно та в повній мірі підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення. Вказав, що йому відомо, що відносно нього набрала законної сили постанова Долинського районного суду Івано-Франківської області від 13.03.2024, якою його позбавлено права керування транспортним засобом строком на один рік. Незважаючи на це, він 02.10.2024 сів за кермо автомобіля, оскільки хотів зустріти батька, який повертався після поранення додому. Коли він рухався в м. Долина по вул. Обліски, його зупинили працівники поліції. У вчиненому щиро кається, розуміє протиправність своїх дій, що поступив не правильно.
ІІІ. Визначений обсяг доказів, котрі підлягають дослідженню, та встановлений порядок їх дослідження:
враховуючи те, що обвинувачений повністю визнає свою вину, не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість у подальшому оскаржити дані фактичних обставин в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують його особу та даних про речові докази (документи).
ІV. Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений:
виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 382 КК України, оскільки він умисно не виконав постанову суду, що набрала законної сили.
V. Обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання:
обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 , згідно зі ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.
VІ. Мотиви призначення покарання:
вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Також при призначенні покарання суд враховує положення ч. 2 ст. 61 Конституції України, якими визначено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, бере до уваги положення ст. 50 КК України, якою встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, положенняст. 65 КК України, згідно з якою, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він проживає в АДРЕСА_1 . Позитивно характеризується за місцем проживання. Згідно із довідками КНП "Долинська багатопрофільна лікарня", за допомогою до нарколога та психіатра не звертався. До кримінальної відповідальності притягується вперше. Є особою з інвалідністю ІІ групи.
Відповідно до даних, які містяться в досудовій доповіді органу пробації про обвинуваченого у кримінальному провадженні (а.п. 22-25), останній проживає за вказаною вище адресою. Згідно із характеристикою Долинської міської ради № 13/05-19/6225 від 26.12.2024, за час проживання в селі зарекомендував себе як спокійний, доброзичливий, ввічливий, цілеспрямований, відповідальний, працьовитий. На критику реагує правильно. Скарг на його поведінку не поступало. Згідно із інформацією з ВП № 1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, неодноразово притягувався до адіміністративної відповідальності. Орган пробації ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінює як середній. Орган пробації дійшов висновку про те, що виправлення ОСОБА_3 можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства.
Обираючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд приймає до уваги обставини, що, згідно зі ст. 65 КК України, підлягають врахуванню, а саме мету й мотиви, якими керувалась особа при вчиненні кримінального правопорушення, поведінку під час та після вчинення злочинних дій, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу, які наведені вище.
Враховуючи наявність кількох обставин, що пом'якшують покарання, та однієї обставини, яка обтяжує покарання, особу винного, який позитивно характеризується по місцю проживання, до кримінальної відповідальності притягується вперше, однак неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності та на даний час йому розстрочено сплату штрафу у зв'язку з важким матеріальним становищем, тому вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.
Однак, з урахуванням особи винного, а саме того, що ОСОБА_3 позитивно характеризується по місцю проживання, у вчиненому щиро покаявся, є особою з інвалідністю 2 групи, суд приходить до переконання, що обвинуваченому слід призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
На думку суду, саме таке покарання буде справедливим та законним з урахуванням всіх фактичних обставин по кримінальному провадженню в їх сукупності, а також буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень ним та іншими особами, буде відповідати принципу співрозмірності конкретних кримінальних протиправних діянь, вчинених обвинуваченим з призначеним йому покаранням, не буде становити "особистий надмірний тягар для особи" та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.
VІІ. Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.
VІІІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд:
запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 під час розгляду провадження суд не обирав, клопотань про його обрання не поступало.
Питання документів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
У кримінальному провадженні процесуальних витрат, пов'язаних із залученням експертів та проведенням експертиз, не понесено.
На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 370, 374, п. ст. 615 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.
Згідно зі ст. 76 Кримінального кодексу України, покласти на ОСОБА_3 такі обов'язки:
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Документи після набрання вироком законної сили, а саме: DVD-R диск з відеозаписами з відеореєстратора патрульного автомобіля екіпажу "Буквар 15" та нагрудного відеореєстратора за 02.10.2024 працівників ВП № 1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, які несли службу з 02.10.2024 в період часу з 08:00 год до 08:00 год 03.10.2024, а саме поліцейського СРПП ВП № 1 (м. Долина) ОСОБА_5 та старшого дільничого офіцера поліції СП ВП № 1 (м. Долина) ОСОБА_6 , копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 3183673, витяги з бази "Армор", супровідний лист в Долинський районний суд та копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 14592, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження № 12024091160000334 у сторони обвинувачення, залишити при матеріалах вказаного кримінального провадження № 12024091160000334.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, крім оскарження з підстав, визначених ч. 2 ст. 394 КПК України.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1