Справа № 2-4350/2010
Провадження № 2-зз/202/27/24
23 грудня 2024 року м. Дніпро
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Доценко С.І.,
за участю секретаря судового засідання Тарасової К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання Климася Юрія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-4350/2010 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -
Представник заявника звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з вищевказаним клопотанням, в якому просить скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.11.2010 р. у справі № 2-4350/2010, а саме:
арешт на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 ;
арешт на інше рухоме майно за місцем реєстрації відповідача: АДРЕСА_1 ;
арешт на грошові кошти, що обліковуються на рахунках відповідача.
В обґрунтування заявник зазначає, що 26 листопада 2024 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стало відомо про арешт майна, що належить ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ), накладений ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.11.2010 у справі № 2-4350/2010.
Арешт був накладений за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» як забезпечення позову про стягнення заборгованості у розмірі 3692,77 доларів США (29209,44 грн). Ухвалою накладено арешт на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 , інше рухоме майно та кошти на рахунках відповідача.
З огляду на те, що з моменту накладення арешту минуло 15 років, справа була розглянута по суті , рішення суду було звернуто до примусового виконання і виконавче провадження закрите у зв'язку із фактичним повним виконанням рішення. підстави для забезпечення позову відпали, заявник просить скасувати заходи забезпечення позову відповідно до ст. 158 ЦПК України.
Особи, що мали приймати участь в судовому розгляді належним чином повідомлялись про час і місце судового розгляду заяви, але в судове засідання не з'явились, що дає суду право розглянути заяву у їх відсутність.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв'язку з відсутністю в судовому засіданні всіх учасників справи.
Розглянувши клопотання, дослідивши наявні докази, суд прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.11.2010 у справі № 2-4350/2010 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості було накладено арешт на все майно (включно з коштами), яке належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).
Зі змісту тексту ухвали вбачається:
«Накласти арешт на все майно, що належить відповідачу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), у межах заявлених позовних вимог у розмірі 3692,77 доларів США (за курсом НБУ - 29209,44 грн), а саме:
нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 ;
інше рухоме майно за місцем реєстрації відповідача: АДРЕСА_1 ;
грошові кошти на рахунках відповідача.».
Копія ухвали була направлена до Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра, який виконав реєстраційні дії, передбачені ухвалою.
Відповідно до заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.06.2011 року в зазначеній справі провадження завершене ухваленням судового рішення , яке набрало законної сили 16.01.2012 року.
Відповідно до витягу з АСВП вбачається, що арешт, накладений ухвалою суду від 02.11.2010 року в зазначеній справі не скасований, при тому, що є відмітка про закінчення виконавчого провадження у зв'язку із повним виконанням рішення ( п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції що діяв на час виникнення правовідносин).
Представник заявника зазначає, що станом на теперішній час, через тривалий період (15 років) із моменту накладення арешту, забезпечення позову втратило актуальність, тому що накладалось з метою забезпечення виконання судового рішення після судового розгляду.
Згідно положень ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом 90 днів з дня набрання рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Представник заявника звернувся із зазначеною заявою після закриття виконавчого провадження.
Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
Вказаним пунктом також роз'яснено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову також є випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Враховуючи, що накладення арешту на майно було застосовано для забезпечення позову, рішення набуло законної сили, виконавче провадження закрито а отже відпали підстави для забезпечення позову, у зв'язку з чим заява підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 158, 360 ЦПК України, суд,-
Клопотання ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-4350/2010 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, - задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.11.2010 р. у справі № 2-4350/2010, а саме скасувати :
арешт на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 ;
арешт на інше рухоме майно за місцем реєстрації відповідача: АДРЕСА_1 ;
арешт на грошові кошти, що обліковуються на рахунках відповідача.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя С. І. Доценко