справа № 235/329/24
провадження № 3/208/4101/24
25 грудня 2024 р. м. Кам'янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Гречаної В.Г.
при секретарі судового засідання Дарчука М.І.
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції)
адвоката Майорова С.В. (в режимі відеоконференції)
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина
України, військовослужбовця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , видане 22.03.2023 р. сервісним центром 2342, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №676376 від 30.12.2024 року, -
15.11.2024 року в провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №676376 від 30.12.2023 року слідує, що 30.12.2023 року о 01:10 год. Донецька область, Покровський р-н, блок-пост «Шевченко» водій ОСОБА_1 керував т/з Mitsubishi Shogun д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager №6810, результат 1,76%о, огляд фіксувався на бодікамеру №3237. Водій ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину за протоколом не визнав повністю, суду пояснив, що події відбувались у нічну пору доби, він рухався на своєму автомобілі разом з ОСОБА_2 до частини, за кермом перебував ОСОБА_3 , оскільки ОСОБА_1 вживав алкоголь. Кермо в даному автомобілі знаходиться з права. На блок-посту «Шевченко» їх зупинили військові, почали діалог, в ході якого сказали що «все зрозуміло» та викликали працівників поліції, ОСОБА_3 спитав чи є до нього якісь претензії, та почувши що ні, забрав ключі та пішов до частини за підтримкою. Приїхавши поліцейські спитали чи буде він проходити огляд на стан сп'яніння, на що він спочатку відмовився, хотів щоб огляд проводили військові, оскільки він дійсно порушив ч.3 ст.172-20 КУпАП, згодом погодився на проведення огляду, не сперечався з поліцейськими оскільки хотів швидше все завершити.
Свідок ОСОБА_3 приймав участь в режимі відео конференції, суду пояснив що він разом з ОСОБА_1 рухався на автомобілі Мітсубіші, за кермом перебував він, оскільки ОСОБА_1 перед цим вживав алкоголь. Їх зупинили військові та викликали поліцейських, ОСОБА_3 спитав чи є до нього якійсь питання та почувши що ні, взяв ключі від автомобілю та пішки направився до частини до командира, оскільки мобільний зв'язок з ним був відсутній. По прибуттю на місце зупинки працівники поліції вже склали протокол про адміністративне правопорушення.
Свідок ОСОБА_4 також приймав участь в режимі відео конференції, в судовому засіданні пояснив, що вночі до нього прийшов ОСОБА_3 та розповів що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 зупинили на блокпосту, попросив допомогти. По прибуттю на блокпост працівники поліції вже склали протокол.
Адвокат Майоров С.В. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтовано тим, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вказаного правопорушення, так матеріалами справи не доведено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки даний автомобіль японського виробництва має праве розташування керма, і керував їм до зупинки військовослужбовець ОСОБА_6 . Також вказує на розбіжність в часі, оскільки відеозапис починається о 01:35 год., в той час як в протоколі зазначений час скоєння правопорушення 01:10 год.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідив докази та оцінив їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступних висновків.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Згідно ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Відповідно до пункту 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння детально регламентована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Мінохорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, а також положеннями ст.266 КУпАП.
Відповідно до п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандарт; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшерсько акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно ч.2 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Як свідчать матеріали справи, працівниками поліції була дотримана визначена законодавством процедура виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та його вина підтверджується дослідженими доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №676376 від 30.12.2023 року відносно ОСОБА_1 , який за змістом відповідає вимогам ст.256 КУпАП, складений уповноваженою особою та в порядку, передбаченому чинним законодавством України; дії посадової особи, що його складала, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не оскаржувались;
- роздрукованим результатом алкотестеру Драгер, тест №1336, результат 1,76%о, міститься підпис особи, що тестують;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким зафіксований результат огляду ОСОБА_1 - 1,76 %о.;
- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому відображено як ОСОБА_1 підтверджує факт вживання алкогольних напоїв, відмовляється від проходження огляду на місці зупинки т/з та відмовляється проїхати в медичний заклад для проходження огляду, та згодом після роз'яснення відповідальності за відмову від проходження огляду (01:40:30) погоджується на огляд за допомогою приладу Драгер на місці зупинки. Результат огляду складає 1,76%о. Незгоду з результатом огляду ОСОБА_1 не висловлював. Також ОСОБА_1 роз'яснено що йому неможна сідати за кермо до повного вітверезення.
При цьому, обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено.
Пояснення свідка ОСОБА_5 суд не приймає до уваги, оскільки даний свідок не вказаний в протоколі, та його прізвище ім'я по-батькові ніяк не фігурувало на відео.
Судом також не приймаються до уваги зазначенні у клопотанні адвоката Майорова С.В. розбіжності в часі скоєння правопорушення та фактичного фіксування на відео, оскільки ОСОБА_1 був зупинений військовослужбовцями на блок-посту, та ця розбіжність у 25 хвилин знадобилась поліцейським для приїзду на блок-пост за викликом військовослужбовців.
Заперечення на відсутність доказів про сам факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також що свідок ОСОБА_3 забрав ключі від автомобіля, не знайшли підтвердження, та спростовуються відеозаписом, на якому ОСОБА_1 жодного разу не вказав що не перебував за кермом, а також тим що ОСОБА_1 питав у поліцейських чи можна перегнати автомобіль на 700 метрів (час по відео 01:52:10).
За таких обставин, на підставі вищевикладених норм закону, суд вважає докази, що містяться в матеріалах справи, достатніми, належними та допустимим і у своїй сукупності доводять факт порушення ОСОБА_1 п.2.9а ПДР України, а в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, який вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.
При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст.33-35 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, ступінь його вини - умисні дії, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_1 з метою додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень повинна бути міра відповідальності в межах санкцій статті, за якою він притягується до відповідальності.
З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Керуючись ст. 33-35, 130, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік
На підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 34000 грн.
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, від сплати судового збору на підставі п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.
Повний текст Постанови проголошено 30.12.2024 р. о 16.30 год
Суддя В.Г. Гречана