Справа № 201/15849/24
Провадження № 3/201/5586/2024
26 грудня 2024 рокум. Дніпро
Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Батуєв О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянин України, директор ТОВ «КЛЄВЄР» (ЄДРПОУ 31780602), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч.1 ст. 163-1 КУпАП України, -
12 грудня 2024 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП України.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №1826 від 21.11.2024 року, порушено 1 пп.14.1.36 п. 14.1 ст.14, п.44.1 ст.44 п.189.1 ст.189, п.198.5 ст.198, абз. «г» Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VІ (зі змінами та доповненнями) та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV платником занижено податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму ПДВ 879 208,03 грн. та відповідно завищено суму від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (Рядок 19 декларації з ПДВ) на суму ПДВ 879 208,03 грн., що призвело до завищення здекларованої суми бюджетного відшкодування (Рядок 20.2.1 декларації з ПДВ) у сумі 194 544 грн., та завищення від'ємного «вчення з ПДВ у сумі 684 664 грн. (Рядок 21 декларації з ПДВ).
2. абз. «б» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-Vl (зі змінами та доповненнями) відмовлено в отримані бюджетного відшкодування у сумі 416 137 грн.
3. п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України не здійснено реєстрацію податкових накладних (відсутня реєстрація) в ЄРПН на г. ПДВ 879 208,03 грн. у зв'язку з використанням не у господарській діяльності підприємства ТМЦ понад нормово списаних у виробництво.
4. вимоги наказу Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року № 21 «Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» в частині не відображення достовірної інформації у рядку 2.1 Декларацій (колонка А) «операції з вивезення товарів за межі митної території України», за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ст. 163' Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 № 8073-Х зі змінами та доповненнями (порушення порядку ведення податкового обліку) у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за що передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час був повідомлений належним чином.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши наявні матеріли справи, співставивши їх з вимогами закону, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, в повному обсязі підтверджується належними доказами, які містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №1826 від 21.11.2024 року та витягом з акту № 3309/04-36-07-06/31780602 від 29.10.2024 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «КЛЄВЄР» (ЄДРПОУ 31780602).
Вважаю, що у справі достатньо доказів, прямо передбачених ст. 251 КУпАП для повного, всебічного і об'єктивного розгляду цієї справи.
Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до статті 34 КУпАП судом пом'якшуючих обставин адміністративної відповідальності не встановлено.
Відповідно до статті 35 КУпАП судом обтяжуючих обставин адміністративної відповідальності не встановлено.
При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суть її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, і вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП України,-
Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 163-1 у виді штрафу на користь держави в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. (вісімдесят п'ять гривень).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605, 60 (шістсот п'ять гривень шістдесят копійок).
Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набрала законної сили:
Суддя: О.В.Батуєв