ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
про відкриття провадження
"30" грудня 2024 р. справа № 300/9686/24
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Чуприна О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах якої діє адвокат Дударенко Анастасія Дмитрівна ( АДРЕСА_2 ),
до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області (вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ, 76018),
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.09.2024 за №019585/0706, -
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (надалі по тексту також - позивач, ФОП ОСОБА_1 ), в інтересах якої діє адвокат Дударенко Анастасія Дмитрівна (надалі по тексту також - представник позивача), 26.12.2024 звернулася в суд з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області (надалі по тексту також - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.09.2024 за №019585/0706 (надалі по тексту також - оскаржуване рішення).
Дана заява до суду надійшла через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи із приміткою "Документ сформований в системі "Електронний суд" 26.12.2024" та підписана електронно-цифровим підписом адвоката Дударенко Анастасія Дмитрівна, яка діє на підставі ордера серії АЕ №1344079 від 25.12.2024.
Підставою звернення ФОП ОСОБА_1 із вказаним позовом є протиправні, на думку позивача, дії Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області щодо винесення податкового повідомлення-рішення від 11.09.2024 за №019585/0706.
Позивач є особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.
Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також - КАС України).
Позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, подано з дотриманням правил підсудності та в строк, установлений законом.
Інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України немає.
Справа підсудна Івано-Франківському окружному адміністративному суду.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 171, 248, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дударенко Анастасія Дмитрівна, до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.09.2024 за №019585/0706.
2. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними матеріалами.
3. Встановити відповідачу з дня вручення цієї ухвали п'ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України, і подання всіх письмових та електронних докази (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Зобов'язати відповідача надіслати (надати) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
4. Встановити позивачу - для подання відповіді на відзив, а відповідачу - для подання заперечення, - п'ятиденний строк з дня отримання відзиву чи відповіді на відзив, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.
5. Витребувати у Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області, крім відзиву на позов, засвідчені відповідно до вимог статті 94 КАС України копії наступних письмових документів:
5.1. усіх документів, які сформовані та/або складені відповідачем при ініціюванні, організації, проведенні і фіксування результатів оскаржуваної перевірки, за наслідками якої складено акт №090873 від 18.07.2024.
5.2. усіх документів бухгалтерського та податкового обліку, які були отриманні податковим інспектором від осіб, присутніх на місці перевірки, при та після складання акта перевірки від 18.07.2024.
5.3. детальний розрахунок і опис застосованих штрафних санкцій та зобов'язань, визначених податковими повідомлення-рішеннями від 11.09.2024 за №019585/0706 (із посиланням на конкретний факт/подію, склад і зміст порушення та норму матеріального права, яка визначає як правила поведінки так і санкцію за її недотримання).
5.5. машинописний чи друкований текст інформації в пункті 2.2.20. Акта від 18.08.2024.
5.6. скаргу позивача від 07.10.2024 за №07/10-2 із усіма додатками.
6. Зобов'язати Головне управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області у відзиві на позов або шляхом подання письмового пояснення повідомити суд про наступні обставини:
- конкретні фактичні і юридичні причини ініціювання спірної перевірки;
- яким чином мало місце оформлення і доведення до відома позивача про початок проведення фактичної перевірки та про результати її завершення?
- яким способом, методом і на підставі яких фактичних даних перевіряючими встановлено обставину за подіями:
а) проведення розрахункової операції на повну суму покупки без застосування РРО;
б) не видача розрахункового документа на повну суму розрахунку;
в) відсутність на момент перевірки первинних документів за місцем реалізації чи зберігання товарів;
г) продаж товарів, які не обліковані за встановленою формою ведення обліку товарних запасів;
д) використання праці двох найманих працівників без укладення трудових договорів.
8. Зобов'язати Головне управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області подати письмові пояснення щодо аргументів, викладених позивачем у позові, зокрема:
- "В той же час, зі змісту оскаржуваного наказу №2221-п від 18.07.2024 р. не вбачається, на підставі якої інформації Відповідач прийняв оскаржуваний наказ про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 , а лише послався на загальне тлумачення норм ПК України.";
- "Між тим, зі змісту оскаржуваного Позивачем наказу від 18.07.2024 за №2221-п "Про проведення фактичної перевірки", не вбачається періоду діяльності ФОП ОСОБА_1 , який перевірявся Відповідачем, оскільки останній його не зазначив, а послався лише на загальну норму ПК України.";
- "Позивач наголошує, що Відповідачем не пред'являвся та не направлявся оскаржуваний наказ ані Позивачу, ані її уповноваженим представникам та/або особам, що фактично здійснюють розрахункові операції, оскільки фактична перевірка проводилась Відповідачем з порушенням приписів пункту 80.7 статті 80 ПК України, тобто за відсутності вказаних осіб.";
- "Слід зазначити, що оскаржуваний наказ разом із другим примірником акта фактичної перевірки, Відповідачем було надано ОСОБА_2 , яка не є ані уповноваженим представником, ані працівником (посадова особа) ФОП ОСОБА_1 , оскільки є працівником ФОП ОСОБА_3 , яка також здійснює свою підприємницьку діяльність в приміщенні ресторану " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_3 .";
- "З урахуванням того факту, що ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 здійснюють свою підприємницьку діяльність в одному приміщенні ресторану " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за вказаної адресою, саме від працівників ФОП ОСОБА_3 , Позивачу стало відомо про проведення Відповідачем фактичної перевірки та передано оскаржуваний наказ.";
- "Наголошуємо, що під час проведення Відповідачем фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 повідомляла посадових осіб податкового органу, що вона не є працівником Позивача, у зв'язку з чим і відмовилась від підпису в Акті фактичної перевірки №13448/09/18/РРО/ НОМЕР_1 від "18" липня 2024 року.";
- "В той же час, фактична перевірки на підставі оскаржуваного наказу проводилась Відповідачем в приміщенні ресторану "Сходи" за адресою: АДРЕСА_3 , за відсутності Позивача або його уповноваженого представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.";
- "Слід зазначити. що ані ОСОБА_2 , ані ОСОБА_4 не є працівниками (посадовими особами) Позивача, та відповідно відсутні будь-які докази того, що вказані особи виконували трудові функції на користь ФОП ОСОБА_1 ";
- "Крім того, Позивачем у вказаних запереченнях було повідомлено Відповідача, що за адресою: АДРЕСА_3 , ресторан " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", також здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_3 у якої також наявні наймані працівники, в тому числі і на посаді бармена та офіціанта.";
- "Разом з тим, за наявності рішення суду у справі №300/6858/24, яким встановлено відповідні обставини, такі обставини не підлягають повторному дослідженню у даній справі, а учасники адміністративного процесу звільнені від надання доказів на підтвердження цих обставин, які вже встановлені судом та мають право посилатися на зміст судового рішення, в якому відповідні обставини зазначені як установлені.";
- "Таким чином, відповідним рішенням суду встановлено та підтверджено, що ОСОБА_2 , яка вказана Відповідачем в акті фактичної перевірки, як працівник (офіціант) ФОП ОСОБА_1 , насправді е працівником ФОП ОСОБА_3 , а ОСОБА_4 , яка вказана Відповідачем в акті фактичної перевірки, як працівник (стажер-бармен) ФОП ОСОБА_1 , взагалі не е працівником та не виконувала будь-яких трудових функцій.";
-"Отже, вищевикладені обставини свідчать та підтверджують той факт, що фактична перевірки була проведена Відповідачем в приміщенні ресторану "Сходи" за адресою: м.Яремча, вул. Свободи, буд. 278/1, корпус 1, 2 поверх, за відсутності Позивача або його уповноваженого представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.";
- "В той же час, Акт фактичної перевірки №13448/09/18/РРО/ НОМЕР_1 був складений та підписаний посадовими особами Відповідача - "18" липня 2024 року, проте в порушення приписів частини 3 розділу 5 Порядку № 727 не був вручений у той же день ані Позивачу, ані її уповноваженим особам, оскільки як вже було вказано раніше фактична перевірка проводилась з порушенням порядку та за відсутності вказаних осіб.";
- "Проте, слід наголосити, що відповідно до трекінгу Укрпошта, вказане поштове відправлення з актом фактичної перевірки, було прийняте у поштовому відділенні - 76018, м. Івано - Франтівська для відправки на адресу Позивача - "23" липня 2024 року, тобто не в день складання і підписання акту Відповідачем - 18.07.2024, що суперечить приписам частині 3 розділу 5 Порядку № 727.";
- "Наголошуємо, що направлений Відповідачем та отриманий Позивачем засобами поштового зв'язку Акт фактичної перевірки №13448/09/18/РРО/3677408366 від 18.07.2024 р., складений рукописним текстом, який є нечітким і взагалі є нерозбірливим для читання, що унеможливлює ознайомлення Позивача з його змістом.";
- "В свою чергу, Відповідач при складанні Акту фактичної перевірки №13448/09/18/РРО/3677408366 від 18.07.2024 р. рукописним, нечітким та нерозбірливим для читання текстом, умисно ускладнив, та практично позбавив Позивача права подати заперечення на вказаний Акт перевірки.";
- "Отже, враховуючи вищевикладене, оскаржуване Позивачем податкове повідомлення - рішення від 11.09.2024 р. №019585/0706 підлягає скасуванню у судовому порядку, оскільки було прийняте за наслідками фактичної перевірки, яка була призначена Відповідачем за відсутності підстав та проведена із порушенням порядку встановленого законом, що істотно і суттєво вплинуло на реалізацію своїх прав Позивачем, як платником податків.";
- "В той же час наголошуємо, що податкове повідомлення - рішення від 11.09.2024 р. №019585/0706 форми "С", прийняте та складене Відповідачем, не містить обов'язкової інформації, що передбачена пунктом 4 розділу ІІ Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень - рішень платникам податків.";
- "Разом з тим, слід наголосити на тому, що посадовими особами Відповідача під час складання Додатку 3 до Акту фактичної перевірки було зазначено недостовірну інформацію по деяким алкогольним напоям щодо їх кількості та ємності пляшок, а саме:
1. Віскі "Джек Деніелс" США ємністю 1 л., податковим органом вказано у кількості 2 шт. пляшок, в той час як фактично була наявна одна пляшка;
2. Віскі "The Singleton of Dufftown", податковим органом вказано у кількості 2 шт. пляшок ємністю 1 л. кожна, в той час як фактично була наявна одна пляшка ємністю 0,7 л.;
3. Алкогольний напій "Метакса 5*", податковим органом вказано у кількості 3 шт. пляшок ємністю 0,5 л. кожна, в той час як фактично були наявні 3 шт. пляшок ємністю по 0,7л. кожна;
4. Алкогольний напій "Метакса 7*" ємністю 0,7 л., податковим органом вказано у кількості 3 шт., в той час як фактично були наявні 2 шт. пляшок вказаної ємності кожна;
5. Бренді "Saint Remy XO", податковим органом вказано у кількості 2 шт. пляшок ємністю 1 л. кожна, в той час як фактично була наявна 1 шт. пляшки ємністю 0,7 л.;
6. Aperol aperitivo, податковим органом вказано у кількості 3 шт. пляшок ємністю 0,7 л. кожна, в той час як фактично були наявні 3 шт. пляшки ємністю 1 л. кожна;
7. Лікер "Bitter", податковим органом вказано у кількості 2 шт. пляшки ємністю 0,7 л. кожна, в той час як фактично були наявні 2 шт. пляшки ємністю 1 л. кожна;
8. Текіла "Jarana Blanco", податковим органом вказано у кількості 2 шт. пляшки ємністю 0,7 л. кожна, в той час як фактично були наявні 2 шт. пляшки ємністю 1 л. кожна;
9. Алкогольний напій на основі Карибського рому "Captain Morgan" Spiced Gold, податковим органом вказано у кількості 2 шт. пляшки ємністю 0,7 л. кожна, в той час як фактично були наявні 2 шт. пляшки ємністю 1 л. кожна;
10. Напій алкогольний на основі Оакхарт Орідженал, податковим органом вказано у кількості 3 шт. пляшки ємністю 0,7 л. кожна, в той час як фактично були наявні 3 шт. пляшки ємністю 1 л. кожна.";
- "Наголошуємо, що посилання Відповідача в Акті про ненадання під час перевірки «Книги обліку товарних запасів», є безпідставним та необґрунтованим, оскільки як зазначено самим податковим органом, на момент проведення перевірки "Книга обліку товарних запасів" знаходилась у місці продажу, тобто у ресторані "Сходи" за адресою: м. Яремча, вул.Свободи, буд. 278/1, корпус 1, 2 поверх та надавалась на огляд.";
- "В той же час, Позивач при поданні заперечень на Акт фактичної перевірки було долучено та надано Відповідачу Форму ведення обліку товарних запасів, які підтверджують облік та повернення товарів, що на момент перевірки знаходились у місці продажу, за адресою: м. Яремча, вул. Свободи, буд. 278/1, корпус 1, 2 поверх, ресторан "Сходи".";
- "Проте, Відповідачем при прийнятті рішення за результатами розгляду вказаних заперечень не досліджувалась та не бралась до уваги надана Позивачем Форма ведення обліку товарних запасів, що призвело до безпідставного нарахування податковим органом грошового зобов'язання.";
- "Стосовно твердження контролюючого органу про ненадання під час перевірки "Книги обліку товарних запасів", слід зауважити, що таке твердження податкового органу, є виключно його суб'єктивним судженням, яке не ґрунтується на засадах чинного законодавства України, оскільки податковим органом не запитувалась у ФОП ОСОБА_1 "Книга обліку товарних запасів" для дослідження та ознайомлення з її змістом під час проведення фактичної перевірки, як і не запитувалась сама первинна документація, та відповідно відсутні будь-які докази звернення посадових осіб податкового органу до платника податків з вимогою або проханням надати "Книга обліку товарних запасів" та/або зазначеної первинної бухгалтерської документації.";
- "Крім того, представник ФОП ОСОБА_1 , адвокат Дударенко А.Д. під час розгляду вказаних заперечень неодноразово наголошувала на тому, що під час перевірки інспектори ГУ ДПС в Івано - Франківській області не запитували та не витребовували документи, що є підставою для внесення записів до бухгалтерського обліку (накладні, витратні накладні, товарно-транспортні накладні тощо).";
- "18 липня 2024 року, у день проведення податковим органом фактичної перевірки, мали місце перебої з електроживлення, в тому числі і у ресторані «Сходи» за адресою: м.Яремча, вул. Свободи, буд. 278/1, корпус 1, 2 поверх, що в свою чергу призвело до нестабільної роботи реєстратора розрахункових операцій (надалі - РРО) за вказаною адресою, який працював, але із значними перебоями в роботі.".
9. Зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 подати належні і достатні докази на засвідчення обставин, які зафіксовані в адміністративному позові від 26.12.2024, зокрема:
- "Наголошуємо, що під час проведення Відповідачем фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 повідомляла посадових осіб податкового органу, що вона не є працівником Позивача, у зв'язку з чим і відмовилась від підпису в Акті фактичної перевірки №13448/09/18/РРО/ НОМЕР_1 від 18 липня 2024 року.";
- "Докази набрання законної сили судовим рішенням у справі №300/6858/24";
- "Разом з тим, слід наголосити на тому, що посадовими особами Відповідача під час складання Додатку 3 до Акту фактичної перевірки було зазначено недостовірну інформацію по деяким алкогольним напоям щодо їх кількості та ємності пляшок, а саме:.." (аркуш адміністративного позову 24 - 25);
- "Наголошуємо, що посилання Відповідача в Акті про ненадання під час перевірки "Книги обліку товарних запасів", є безпідставним та необґрунтованим, оскільки як зазначено самим податковим органом, на момент проведення перевірки "Книга обліку товарних запасів" знаходилась у місці продажу, тобто у ресторані "Сходи" за адресою: м. Яремча, вул.Свободи, буд. 278/1, корпус 1, 2 поверх та надавалась на огляд.";
- "18 липня 2024 року, у день проведення податковим органом фактичної перевірки, мали місце перебої з електроживлення, в тому числі і у ресторані "Сходи" за адресою: м.Яремча, вул. Свободи, буд. 278/1, корпус 1, 2 поверх, що в свою чергу призвело до нестабільної роботи реєстратора розрахункових операцій (надалі - РРО) за вказаною адресою, який працював, але із значними перебоями в роботі.".
- "Крім того, представник ФОП ОСОБА_1 , адвокат Дударенко А.Д. під час розгляду вказаних заперечень неодноразово наголошувала на тому, що під час перевірки інспектори ГУ ДПС в Івано-Франківській області не запитували та не витребовували документи, що є підставою для внесення записів до бухгалтерського обліку (накладні, витратні накладні, товарно-транспортні накладні тощо).";
- "Отже, виходячи із вищевикладеного вбачається, що твердження податкового органу про порушення ФОП ОСОБА_1 податкового законодавства в частині проведення контрольно-розрахункової операції без застосування ПРРО, та як наслідок невидачі розрахункового документа, є безпідставним, оскільки в момент проведення закупки податковим органом, реєстратор розрахункових операцій за вказаною адресою, працював із перебоями, у зв'язку із аварійними відключеннями світла, що підтверджується відміткою "офлайн" на чеку, але чек було фіскалізовано через 15 хвилин від часу розрахунку, що взагалі не може вважатися порушенням у використанні реєстратора розрахункових операцій.".
10. Про виконання вимог пунктів 5 - 9 резолютивної частини ухвали суду відповідачу слід інформувати суд до 14 січня 2025 року.
11. Повідомити учасникам справи, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
12. Повідомити Головне управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області про можливість отримання копії позовної заяви разом з доданими документами безпосередньо в Івано-Франківському окружному адміністративному суді.
13. Інформацію по даній справі учасники справи можуть отримати за веб-адресою: http://adm.if.court.gov.ua/sud0970/.
14. Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до частини 5 статті 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
15. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.
Представнику позивача та відповідачу ухвалу надіслати через підсистему "Електронний суд". Перебіг процесуальних строків, початок яких пов'язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету відповідача в розділ "Мої справи".
Суддя Чуприна О.В.