30 грудня 2024 рокуСправа №160/25692/24
Суддя Дніпропетровськогот окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення заяви про виправлення описки у рішенні без розгляду в адміністративній справі №160/25692/24 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Жилсервіс-1» Дніпровської міської ради про стягнення податкового боргу,-
24.09.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Жилсервіс-1» Дніпровської міської ради, в якому позивач просить:
- стягнути податковий борг з Комунального підприємства «Жилсервіс-1» Дніпровської міської ради (ЄДРПОУ 32350283) до бюджету у розмірі 20 093,47 грн. шляхом стягнення з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2024 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області подано до суду заяву про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2024.
23.12.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про залишення заяви про виправлення описки у судовому рішенні без розгляду (вх. №51576/24).
Вирішуючи означену заяву, суд зазначає про наступне.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.
При цьому дана підстава стосується повернення позовної заяви за заявою сторони про залишення її без розгляду.
Натомість питання повернення заяви про виправлення описки у судовому рішенні, ані положеннями статті 240 КАС України, ані положеннями Глави 9 КАС України не передбачено, на підставі заяви про її відкликання не передбачено.
Відповідно до ч.6 ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про застосування до спірних правовідносин аналогії закону, а тому суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для повернення заяви представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення заяви про виправлення описки у судовому рішенні заявнику без розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 240, 248, 256 КАС України суд, -
Заяву представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення заяви про виправлення описки у судовому рішенні без розгляду в адміністративній справі №160/25692/24 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Жилсервіс-1» Дніпровської міської ради про стягнення податкового боргу, повернути заявнику без розгляду.
Копію ухвали про залишення заяви без розгляду надіслати сторонам по справі.
Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст.256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки передбачені ст. 295, 297 КАС України.
Повний текст ухвали складений 30.12.2024.
Суддя О.В. Царікова