30 грудня 2024 рокуСправа №215/6225/24
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіна О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову №215/6225/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернулася до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в якому просить суд встановити наявність компетенції (повноважень) Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області дотримуватися процедури прийняття ненормативного правового акту по заяві від 17.02.24р. вх. 3068 таким чином, щоб виконувалася дія правової позиції ст. 59 Конституції України і визнати створені перешкоди протиправною бездіяльністю, а відмову від такої процедури протиправною діяльністю та зобов'язати діяти до правової позиції ст. 59 Конституції України при повторному розгляді і забезпечити виконання вимог ст. 248 КАСУ суддею Демиденко Ю.Ю. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.10.2024 року адміністративну справу № 215/6225/24 передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2023 року адміністративна справа №215/6225/24 передана для розгляду судді Серьогіній О.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2024 року адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху для усунення недоліків позовної заяви.
Копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2024 року на адресу ОСОБА_1 було направлено засобами поштового зв'язку за адресою зазначеною позивачем у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 та 14.12.2024 року позивачем отримано особисто.
20.12.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Серьогіної О.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2024 року визнано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Серьогіної Олени Василівни по цій справі необґрунтованою та передано матеріали адміністративної справи для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід судді.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2024 року (суддя Кальник В.В.) відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Серьогіної О.В. по справі №215/6225/24.
20.12.2024 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відкриття провадження у справі після усунення недоліків.
Дослідивши надані документи суддя доходить висновку про те, що недоліки зазначені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2024 року не усунуті, а саме всупереч вимогам зазначеної ухвали, позивачем не надано:
- адміністративний позов, оформлений відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у позові викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, з урахуванням повноважень відповідача, із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини та зазначенням норм матеріального права у відповідності до вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;
- належним чином завірені додатки до позову для відповідача, у відповідності до вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.
Таким чином, недоліки зазначені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2024 року про залишення адміністративного позову без руху позивачем не усунуто.
Відповідно до ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.
Положеннями частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення реалізації права позивача на доступ до правосуддя, суддя вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків викладених в ухвалі суду від 11.09.2024 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків викладених в ухвалі суду від 30.10.2024 року.
Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:
- адміністративний позов, оформлений відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у позові викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, з урахуванням повноважень відповідача, із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини та зазначенням норм матеріального права у відповідності до вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;
- належним чином завірені додатки до позову для відповідача, у відповідності до вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.
Роз'яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала суду набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Серьогіна