30 грудня 2024 р.Справа №590зп-24/160
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова О.В., розглянувши заяву комунального підприємства Кам'янської міської ради «Добробут» про забезпечення позову до подання позовної заяви
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява комунального підприємства Кам'янської міської ради «Добробут» про забезпечення позову, в якій заявник просить:
зупинити дію припису Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці № ПС/ДН/36376/0242/П від 29.11.2024 до набрання законної сили рішенням у справі за позовом КП КМР «ДОБРОБУТ» до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправним та скасування припису про усунення виявлених під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог чинного законодавства порушень.
Вказана заява про забезпечення позову подана представником заявника до подання позовної заяви до суду.
В обґрунтування заяви зазначено, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить ефективний захист прав та інтересів КП Кам'янської міської ради «Добробут», а також може спричинити застосування до позивача штрафу за невиконання припису, у зв'язку з невиконанням його добровільно.
Відповідно до частин 1, 2 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до частин 1, 2 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Відповідно до частин 1, 4, 6 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.
В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
Аналізуючи вказані вище норми у сукупності, суд дійшов висновку, що заходи забезпечення адміністративного позову мають вживатись виключно у двох випадках: 1) якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача (фізичної або юридичної особи, суб'єкта владних повноважень), яка в майбутньому зробить неможливим їх захист або ускладнить виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; 2) якщо є очевидні ознаки протиправності рішень, дій та бездіяльності суб'єктів владних повноважень, що призводить до порушення прав, свобод та інтересів позивача.
Таким чином, забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову. Для задоволення судом поданої позивачем заяви про забезпечення адміністративного позову останній має довести, що невжиття обраних заходів призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною 2 статті 150 КАС України.
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Таким чином, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 25.04.2019 у справі № 826/10936/18, від 30.09.2019 у справі № 826/10936/18, від 22.11.2019 у справі № 640/18007/18.
Відповідно до частини 8 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.
Підставами для здійснення позапланових заходів є перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю) (абзац 4 частини першої статті 6 Закону №877-V).
Невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб'єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом (частина перша статті 12 Закону №877-V).
З аналізу наведених законодавчих норм слідує, що припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства, не виконання якого тягне застосування до суб'єкта господарювання штрафних санкцій.
При цьому, законодавцем визначено право контролюючих органів перевіряти стан виконання суб'єктом господарювання приписів, винесених ними, шляхом позапланових заходів.
Позивач зазначає, що не виконав оскаржуваний припис, оскільки вважає його протиправним, що зумовило звернення до суду.
Наведене свідчить про наявність очевидної небезпеки того, що невжиття заходів забезпечення позову, про які просить позивач, може істотно ускладнити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів комунального підприємства Кам'янської міської ради «Добробут».
З огляду на викладене суд дійшов висновку, про задоволення заяви про забезпечення позову та наявність підстав для вжиття заходів адміністративного позову, оскільки на час розгляду заяви існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.
На підставі викладеного, керуючись статтями 150-154, 248, 256 КАС України
Заяву комунального підприємства Кам'янської міської ради «Добробут» про забезпечення позову задовольнити.
Зупинити дію припису Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про усунення виявлених порушень № ПС/ДН/36376/0242/П від 29.11.2024 року, до набрання законної сили рішення суду у справі за позовом комунального підприємства Кам'янської міської ради «Добробут» до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправним та скасування припису про усунення виявлених під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог чинного законодавства порушень законодавства про працю № ПС/ДН/36376/0242/П від 29.11.2024.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.
Суддя О.В. Єфанова