про відмову у залученні до участі у справі співвідповідачів
27 грудня 2024 року ЛуцькСправа № 140/35992/23
Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Валюха В.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Волинської обласної прокуратури про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Волинської обласної прокуратури про:
- визнання протиправною бездіяльності, яка полягає у не нарахуванні та невиплаті заробітної плати за період з 20.08.2021 по 08.12.2023 у порядку та в розмірах, передбачених частинами другою - п'ятою, сьомою статті 81 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII (далі - Закон № 1697-VII);
- зобов'язання відповідача нарахувати заробітну плату за період з 20.08.2021 у порядку та в спосіб, визначений частинами другою - п'ятою, сьомою статті 81 Закону № 1697-VII;
- зобов'язання відповідача виплатити заробітну плату за період часу з 20.08.2021 по 12.12.2023 в розмірі 2261180,68 грн з урахуванням обов'язкових платежів до бюджетів, а також з врахуванням виплат, які були здійснені відповідачем за вказаний період часу при здійсненні виплати заробітної плати;
- зобов'язання відповідача здійснити за період часу з 20.08.2021 по 12.12.2023 перерахунок та виплату компенсації за невикористану відпустку, матеріальної допомоги та лікарняних у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю з врахуванням розміру посадового окладу начальника відділу обласної прокуратури згідно частинами другою-п'ятою, сьомою статті 81 Закону № 1697-VII
Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 25.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а. с. 32).
Представник позивача - адвокат Василюк І.М. звернувся до суду із клопотанням про залучення до участі у справі як співвідповідачів Верховну Раду України та Державну казначейську службу України.
Клопотання обґрунтоване тим, що в якості доводів позовної заяви та нормативно-правового обґрунтування зазначено приписи частини третьої статті 152 Конституції України, що з огляду на відсутність спеціального закону, який би встановлював порядок відшкодування державою матеріальної та моральної шкоди, завданої актами і діями, що визнані неконституційними, дає підстави залучити до участі у цій справі Верховну Раду України (орган, який прийняв законодавчий акт, який визнаний неконституційним) та Державну казначейську службу України (орган, на який законодавством покладено відповідальність за виконання державою відповідних бюджетних зобов'язань) (а. с. 54-55).
Відповідно до частини третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Отже, розгляд вказаного клопотання за встановленим судом порядком проведено в порядку письмового провадження.
Суд, дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання, з огляду на таке.
Згідно із частиною третьою статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Відповідно до частини п'ятої статті 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Суд звертає увагу, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права шляхом зобов'язання відповідача здійснити нарахування та виплату заробітної плати чітко вказує на зміст спірних правовідносин, які виникли між сторонами у цій справі щодо оплати праці і підстави їх виникнення, а отже не робить цей спір спором про відшкодування шкоди (подібну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 28.11.2024 у справі № 280/4401/21).
Предметом спору, який визначив позивач, не є стягнення збитків (матеріальної шкоди) у вигляді неотриманої частини заробітної плати, та позивач не просить суд відшкодувати завдану йому матеріальну шкоду у вигляді неотриманої частини заробітної плати. Тобто, у межах цієї справи та заявлених позовних вимог підлягає вирішенню питання про перерахунок заробітної плати прокурора, а не питання відшкодування матеріальної шкоди за помилку Держави (правову позицію щодо предмета спору у подібних правовідносинах викладено у постанові Верховного Суду від 06.12.2024 у справі № 640/10716/21).
Крім того, згідно із пунктом 9 частини першої статті 4 КАС України у цьому Кодексі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Водночас, звертаючись до суду із клопотанням про залучення до участі у справі як співвідповідачів Верховної Ради України та Державної казначейської служби України, представник позивача жодних позовних вимог до вказаних суб'єктів не заявив, зміст позовних вимог до Волинської обласної прокуратури (про нарахування та виплату заробітної плати на відшкодування шкоди у вигляді неотриманої частини заробітної плати) не змінив.
З урахуванням наведеного, правові підстави для залучення до участі у цій справі як співвідповідачів Верховної Ради України та Державної казначейської служби України відсутні, а тому у задоволенні поданого клопотання належить відмовити.
Керуючись статтями 4, 48, 166, 248 КАС України, суд
В задоволенні клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Волинської обласної прокуратури про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.
Суддя В.М. Валюх