Ухвала від 26.12.2024 по справі 645/5060/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 645/5060/21 Номер провадження 11-кп/814/2193/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,

суддів з секретарем з участю прокурора захисника обвинуваченогоОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у порядку, передбаченому ст.422-1 КПК України, в м. Полтава в режимі відеоконференції кримінальне провадження №12020220460001704 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 20 листопада 2024 року щодо ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою під час судового засідання в кримінальному провадженні №12020220460001704 щодо

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, вдівця, маючого неповнолітню дитину, судимого,

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.209, ст.257 КК України, продовжено строк тримання під вартою на 60 діб, до 17 січня 2025 року та визначено заставу - 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605600 грн.

ОСОБА_10 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, на підставі ст.89 КК України такого, що не має судимості,

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187 та ст.257 КК України, задоволено клопотання обвинуваченого та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання в період часу з 23 до 06 год. до 20 січня 2025 року.

ОСОБА_11 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_3 , громадянина України, судимого,

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187 та ст.257 КК України, продовжено строк дії покладених на нього ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 13 квітня 2023 року обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Мотивуючи оскаржуване рішення, суд встановив відсутність даних, що дозволяють скасувати тримання під вартою ОСОБА_8 та прийняв до уваги обставини, які свідчать про те, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися.

Разом з тим, суд, враховуючи тривалість тримання ОСОБА_12 під вартою та зменшення у зв'язку з цим передбачених ст.177 КПК України ризиків, дійшов до висновку про можливість визначення обвинуваченому застави, що буде співмірною та достатньою для забезпечення виконання ним процесуальних обов'язків.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить зменшити розмір застави до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Наголошує, що перебуває під вартою більше трьох років, підтримує стосунки з рідними та має на утриманні неповнолітнього сина.

Стверджує про наявність стосовно нього рішення ЄСПЛ, яким встановлено порушення ст.5 (3) Конвенції внаслідок надмірної тривалості його попереднього ув'язнення у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави, обвинуваченому ОСОБА_10 - цілодобового домашнього арешту, а також прохає продовжити покладені та обвинуваченого ОСОБА_11 обов'язки, встановлені ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 13 квітня 2023 року.

У зв'язку з тим, що ухвала суду першої інстанції в частині зміни ОСОБА_10 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби, а також в частині продовження строку дії покладених раніше на обвинуваченого ОСОБА_11 обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, відповідно до ч.4 ст.331 КПК України не підлягає апеляційному оскарженню, суд апеляційної скарги переглядає ухвалу місцевого суду лише щодо ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до такого.

Приписами ст.422-1 КПК України визначено порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

За змістом кримінального процесуального закону (ст.199 КПК України) при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою суд досліджує подані йому матеріали на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу, з'ясовує конкретні причини тривалого строку тримання особи під вартою, інші обставини, необхідні для вирішення справи, чи не з'явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та обрати інший передбачений законом запобіжний захід, тощо.

Як вбачається з матеріалів провадження, суд оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, як того вимагають приписи статей 177, 183, 197, 199 та 331 КПК України.

Належним чином врахував, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти громадської безпеки, тяжкого злочину у сфері господарської діяльності, а також особливо тяжкого злочину проти власності, вчиненого у складі організованої групи, із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров'я потерпілого, з корисливих мотивів, що свідчить про високий ступінь суспільної небезпеки обвинуваченого.

Також суд обґрунтовано звернув увагу на можливе покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим.

Крім того, суд взяв до уваги вік та стан здоров'я обвинуваченого, дані про його особу, сімейний і майновий стан.

Місцевий суд обґрунтовано визнав доведеним ризик перешкоджання обвинуваченим здійсненню кримінального провадження шляхом вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, невдовзі після звільнення з місць позбавлення волі знову обвинувачується у вчиненні розбою у складі організованої групи.

З матеріалів провадження видно, що за результатами досудового розслідування кримінального провадження залишились не знайденими значна частина викрадених грошових коштів, а також зброя та предмети, які використовувались під час вчинення злочину.

Доводи обвинуваченого про відсутність доказів на підтвердження його винуватості у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень повинні оцінюватись судом за результатами розгляду кримінального провадження по суті.

Твердження обвинуваченого про необхідність зменшення розміру застави є непереконливими.

Згідно з ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст.182 цього Кодексу, розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Висновок суду щодо розміру застави належним чином умотивований, узгоджується з наведеними вимогами закону, ураховує конкретні обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан ОСОБА_8 , дані про його особу та ризики, передбачені статтею 177 КПК України.

Доводи обвинуваченого про занадто великий розмір застави є непереконливими, оскільки цей розмір визначений тим ступенем довіри, при якому перспектива втратити заставу буде достатнім стримуючим засобом, щоб перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Тому визначення меншого розміру застави в даному випадку буде нівелювати інститут застави, як альтернативний вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що ЄСПЛ у справі Подолич та інші проти України встановив у відношенні ОСОБА_8 порушення ст.5 (3) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод внаслідок надмірної тривалості його попереднього ув'язнення у кримінальному провадженні, колегія суддів не вбачає підстав для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, про що прохає прокурор.

З огляду на викладене, висновки суду щодо ОСОБА_8 ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, є обґрунтованим та належним чином вмотивованим.

Отже, апеляційні скарги обвинуваченого та прокурора задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 418 та 422-1 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 20 листопада 2024 року у кримінальному провадженні №12020220460001704 щодо обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без змін, а його апеляційну скаргу та прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_9 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4