Вирок від 24.12.2024 по справі 759/5372/22

Справа № 759/5372/22

Провадження №1-кп/761/1602/2024

ВИРОК

іменем України

24 грудня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Шевченківського районного суду м. Києва матеріали кримінального провадження №12021100000001330 відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.11.2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, із вищою освітою, працевлаштованого виконробом у ТОВ «СПІБ ДЕВЕЛОПМЕНТ», перебуває в офіційному шлюбі, має на утриманні одну малолітню дитину, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України,

УСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_9 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України надійшов до Шевченківського районного суду м. Києва 08 серпня 2022 року.

Формулювання обвинувачення, висунутого органом досудового розслідування

08 листопада 2021 року приблизно о 21 годині 40 хвилин, ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи технічно справним автомобілем «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині проспекту Перемоги зі сторони станції метро «Святошин» в напрямку станції метро «Житомирська» в місті Києві, в четвертій смузі при наявних чотирьох смугах для руху в його напрямку, зі швидкістю 105,19 ± 4,2 км/год., яка перевищує максимально допустиму швидкість в населених пунктах 50 км/год., наближаючись до перехрестя проспекту Перемоги з бульваром Академіка Вернадського у місті Києві.

В цей час попереду, на проїзній частині проспекту Перемоги, призначеній для руху зі сторони станції метро «Святошин» в напрямку станції метро «Житомирська» в місті Києві, напроти перехрестя з бульваром Академіка Вернадського, в четвертій смузі перебували нерухомі автомобілі «Renault-Logan», д.н.з. НОМЕР_2 , та «BMW-X3», д.н.з. НОМЕР_3 , які були учасниками дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, що відбулася у вказаному місці 08 листопада 2021 року приблизно о 17 годині 38 хвилин. Автомобіль «BMW-X3», д.н.з. НОМЕР_3 , був розташований попереду автомобіля «Renault-Logan», д.н.з. НОМЕР_2 . У обох вказаних транспортних засобах була увімкнена аварійна світлова сигналізація. На проїзній частині проспекту Перемоги, призначеній для руху зі сторони станції метро «Святошин» в напрямку станції метро «Житомирська» в місті Києві, в четвертій смузі, позаду автомобіля «Renault-Logan», д.н.з. НОМЕР_2 , було установлено знак аварійної зупинки.

Крім того, на проїзній частині проспекту Перемоги, призначеній для руху зі сторони станції метро «Святошин» в напрямку станції метро «Житомирська» в місті Києві, в четвертій смузі, попереду автомобіля «BMW-X3», д.н.з. НОМЕР_3 , був розташований нерухомий службовий автомобіль Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України «Mitsubishi-Outlander», д.н.з. НОМЕР_4 (на синьому фоні), працівники якого приїхали у вказане місце для оформлення дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів «Renault-Logan», д.н.з. НОМЕР_2 , та «BMW-X3», д.н.з. НОМЕР_3 .

Крім того, на проїзній частині проспекту Перемоги, призначеній для руху зі сторони станції метро «Святошин» в напрямку станції метро «Житомирська» в місті Києві, в четвертій смузі, біля трьох вищевказаних нерухомих транспортних засобів, серед інших людей перебували водій автомобіля «BMW-X3», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_6 , який стояв біля задньої лівої бокової частини свого вказаного автомобіля, а також інспектор Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_5 , який стояв біля задньої частини автомобіля «Mitsubishi-Outlander», д.н.з. НОМЕР_4 (на синьому фоні).

Під час руху ОСОБА_9 допустив порушення вимог пунктів 2.3 підпункт «б», 2.9 підпункт «а», 12.1, 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України:

- п. 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

- підпункт «б»: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим транспортом у дорозі;

- п. 2.9. водієві забороняється:

- підпункт «а» керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- п. 12.1: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- п. 12.3: у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможній виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди;

- п. 12.4: у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку ОСОБА_9 виявились у тому, що він, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керуючи технічно справним автомобілем «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині проспекту Перемоги зі сторони станції метро «Святошин» в напрямку станції метро «Житомирська» в місті Києві зі швидкістю 105,19 ± 4,2 км/год., яка перевищує максимально допустиму швидкість в населених пунктах 50 км/год., під час руху проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не вибрав безпечну швидкість керованого ним транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. При виникненні перешкоди для руху, чим для нього був нерухомий автомобіль «Renault-Logan», д.н.з. НОМЕР_2 , у якого була увімкнена аварійна світлова сигналізація і позаду якого на проїзній частині було установлено знак аварійної зупинки та якого він об'єктивно був спроможній завчасно виявити, ОСОБА_9 своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості керованого ним автомобіля аж до його зупинки, внаслідок чого 08 листопада 2021 року приблизно о 21 годині 40 хвилин в місті Києві на проспекті Перемоги, напроти перехрестя з бульваром Академіка Вернадського, здійснив зіткнення із нерухомим автомобілем «Renault-Logan», д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок зіткнення із автомобілем «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль «Renault-Logan», д.н.з. НОМЕР_2 , відкинуло вперед та він здійснив зіткнення із нерухомим автомобілем «BMW-X3», д.н.з. НОМЕР_3 , і наїзд на ОСОБА_6 . Внаслідок зіткнення із автомобілем «Renault-Logan», д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіль «BMW-X3», д.н.з. НОМЕР_3 , відкинуло вперед та він здійснив наїзд на ОСОБА_5 і зіткнення із нерухомим автомобілем «Mitsubishi-Outlander», д.н.з. НОМЕР_4 (на синьому фоні).

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження які в своїй сукупності відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень та ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, які в своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Порушення вимог пунктів 2.3 підпункт «б», 2.9 підпункт «а», 12.1, 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_9 знаходяться у прямому причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Таким чином, за версією органу досудового розслідування ОСОБА_9 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що спричинило потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесне ушкодження та заподіяли потерпілому ОСОБА_5 тяжке тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Крім того, 08 листопада 2021 року приблизно о 21 годині 40 хвилин, ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи технічно справним автомобілем «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині проспекту Перемоги зі сторони станції метро «Святошин» в напрямку станції метро «Житомирська» в місті Києві, в четвертій смузі при наявних чотирьох смугах для руху в його напрямку, зі швидкістю 105,19 ± 4,2 км/год., яка перевищує максимально допустиму швидкість в населених пунктах 50 км/год., наближаючись до перехрестя проспекту Перемоги з бульваром Академіка Вернадського у місті Києві.

Крім того, на проїзній частині проспекту Перемоги, призначеній для руху зі сторони станції метро «Святошин» в напрямку станції метро «Житомирська» в місті Києві, в четвертій смузі, біля трьох вищевказаних нерухомих транспортних засобів, серед інших людей перебував інспектор Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_5 , який стояв біля задньої частини автомобіля «Mitsubishi-Outlander», д.н.з. НОМЕР_4 (на синьому фоні).

Під час руху ОСОБА_9 здійснив зіткнення із нерухомим автомобілем «Renault-Logan», д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок зіткнення із автомобілем «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль «Renault-Logan», д.н.з. НОМЕР_2 , відкинуло вперед та він здійснив зіткнення із нерухомим автомобілем «BMW-X3», д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок зіткнення із автомобілем «Renault-Logan», д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіль «BMW-X3», д.н.з. НОМЕР_3 , відкинуло вперед та він здійснив наїзд на ОСОБА_5 і зіткнення із нерухомим автомобілем «Mitsubishi-Outlander», д.н.з. НОМЕР_4 (на синьому фоні).

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримав тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя.

Після вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_9 допустив порушення вимог підпунктів «а», «б», «г», «д» та «е» пункту 2.10 Правил дорожнього руху України:

- п. 2.10: у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний:

- підпункт «а»: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

- підпункт «б»: увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;

- підпункт «г»: вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу;

- підпункт «д»: повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників поліції;

- підпункт «е»: вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об'їзд місця пригоди.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку ОСОБА_9 виявились у тому, що він, усвідомлюючи те, що вчинив дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої потерпілий ОСОБА_5 опинився в небезпечному для життя стані та позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадності, будучи зобов'язаним і маючи змогу надати потерпілому необхідну допомогу, викликати швидку медичну допомогу, за необхідності звернутися за допомогою до сторонніх осіб та/або відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу, а також врахувати, що дорожньо-транспортна пригода відбулась у темну пору доби, при низькій температурі повітря, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків для потерпілого, умисно завідомо залишив без допомоги потерпілого ОСОБА_5 на місці дорожньо-транспортної пригоди в небезпечному для життя стані, якого він сам поставив в небезпечний для життя стан, та зник з місця ДТП в невідомому напрямку.

Таким чином, за версією органу досудового розслідування, ОСОБА_9 обвинувачується у завідомому залишенні без допомоги потерпілого ОСОБА_5 , який перебував в небезпечному для життя стані і позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень за ст. 135, ч. 2 ст. 286-1 КК України визнав частково, а саме останній визнав вину в порушенні правил безпеки дорожнього руху, внаслідок чого потерпілим було заподіяно тілесні ушкодження різної тяжкостівизнає та щиро розкаюється, категорично заперечує пред'явлене йому обвинувачення в тому, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, а також те, що він після вчиненої ним дорожньо-транспортної пригоди залишив без допомоги потерпілого ОСОБА_5 , який перебував в небезпечному для життя стані і позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану. Також, обвинувачений пояснив, що точної дати не пам'ятає, однак в 2021 році, приблизно о 21 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині проспекту Перемоги зі сторони станції метро «Святошин» в напрямку станції метро «Житомирська» в місті Києві, в четвертій смузі при наявних чотирьох смугах для руху в його напрямку, в ході руху неумисно відволікся на мобільний телефон, та порушив правила дорожнього руху, надалі не справився з керуванням під час потрапляння на перешкоду. В ході свого руху, останній хоч і почав гальмувати, разом з тим не зреагував вчасно, що призвело до зіткнення з транспортними засобами які були нерухомі, а саме «Renault-Logan», д.н.з. НОМЕР_2 , та «BMW-X3», д.н.з. НОМЕР_3 , та які являлись учасниками дорожньо-транспортної пригоди. Після зіткнення, до обвинуваченого підійшов поліцейський, який запитав про його стан, на що обвинувачений повідомив, що з ним все в порядку. Після, ОСОБА_9 вийшов з автомобіля, деякий час перебував на тротуарі, а потім вирішив піти до місця свого проживання. Свою поведінку після вчинення ДТП обвинувачений пояснив тим, що побачив, на місці дорожньо-транспортної пригоди знаходилася карета швидкої допомоги, не вважав, що залишає потерпілих в небезпечному для них стані. Будь - яких дій для допомоги потерпілим останній не вчиняв. Коли обвинувачений дістався дому, дружина повідомила, що приїздили патрульні та запитували про місце його знаходження. Пізніше приїхала поліція, яка фактично затримала ОСОБА_9 , та привезла останнього до місця ДТП, а зранку наступної доби привезли до відділку поліції, а вже після на відібрання біологічних зразків сечі та крові, а після того доставили до ізолятора тимчасового тримання. Свою поведінку після вчинення ДТП обвинувачений пояснити не може, оскільки перебував у стані страху. Між тим, працівники поліції возили ОСОБА_9 до медичного закладу «Соціатерапія» для проходження його на стан сп'яніння, однак, оскільки з боку працівників поліції відчував упереджене відношення, тиск, від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» відмовився. Разом з тим, від здачі біологічних зразків обвинувачений не відмовлявся та на вимогу слідчого надав їх на дослідження. Крім того, обвинувачений вказав, що матеріальна та моральна шкода завдана потерпілим відшкодована в повному обсязі.

Під час судового розгляду, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 надав показання про те, що 01.08.2021 року повертався з роботи в вечірній час доби та керував транспортним засобом «BMW-X3», д.н.з. НОМЕР_3 . Так на проспекті Перемоги, зі сторони станції метро «Святошино» в напрямку станції метро «Житомирська», напроти перехрестя з бульваром Академіка Вернадського, в четвертій смузі за участю іншого учасника на автомобілі «Renault-Logan», д.н.з. НОМЕР_2 , близько 18.00 год. сталася дорожньо-транспортна пригода без потерпілих. Після виклику поліції потерпілий виставив аварійний знак та очікував на патрульних. Близько 22.00 год. приїхав екіпаж патрульної поліції де до місця події підійшов один поліцейський, а інший відійшов до патрульної машини. Усі присутні особи, разом з іншою учасницею, яка була водієм іншої машини, що знаходилися, на місці ДТП стали між відбійником та пошкодженими автомобілями. Після, потерпілий мав наметі пред'явити свої документи водія патрульному, однак відчув сильний удар, а надалі прийшов до тями коли вже лежав між автомобілем та відбійником з вивернутою рукою та відкритою раною на нозі. Намагався рухатись, однак це було неможливо. Після, до потерпілого підійшов невідомий чоловік, який представився лікарем анастезіологом. Пізніше до місця дорожньо-транспортної пригоди під'їхала бригада швидкої допомоги, яка забрала потерпілого до лікарні.

Крім того, під-час судових дебатів, потерпілий ОСОБА_6 зазначив, що поданий ним цивільний позов до обвинуваченого просив залишити без розгляду оскільки матеріальна та моральна йому відшкодована в повному обсязі, разом з тим просив суд не призначати покарання пов'язане з реальним позбавлення волі, а обмежитись іспитовим терміном.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 надав показання про те, що 08.11.2021 року перебував на чергуванні, оскільки являвся працівником патрульної поліції міста Києва, та перебував на службі в Святошинському районі міста Києва. Так близько 21.30 год . отримав виклик за фактом дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих на проспекті Перемоги. Прибувши на місце події, службовим екіпажем було виявлено в крайній лівій полосі ДТП між двома автомобілями «Renault-Logan», д.н.з. НОМЕР_2 , та «BMW-X3», д.н.з. НОМЕР_3 . Місце дорожньо-транспортної пригоди було огороджено, його напарник включив нагрудний відеореєстратор та пішов спілкуватися з водіями та з'ясовувати обставини ДТП. Сам же потерпілий одягнув захисний желет та направився до задньої частини службового автомобіля, щоб дістати матеріали для оформлення події. Ставши до задньої частини службового автомобіля, не встигши відкрити багажник відчув удар, однак зреагувати не встиг, оскільки удар в нижні кінцівки був неочікуваним та різким, а самого потерпілого затисло між автомобілями. Оскільки напарник перебував в іншій частині події, допомоги отримати потерпілий не міг. Надалі на крики останнього підбіг напарник та відігнав припаркований автомобіль, яким затиснуло потерпілого, після чого останній впав на асфальт. Пізніше підійшов невідомий чоловік, який представився лікарем, а пізніше приїхала карета швидкої допомоги, яка доставила його до 17 лікарні. Обвинуваченого на місці дорожньо-транспортної пригоди не бачив. Між тим, потерпілий під час допиту вказав, що ОСОБА_9 завдана матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі претензій матеріального характеру до нього потерпілий не має.

Крім того, 27.10.2023 року потерпілим ОСОБА_5 до суду подано клопотання про розгляд справи за його відсутності. Між тим в своїй заяві останній зазначив про повне відшкодування обвинуваченим моральної та матеріальної шкоди потерпілому, а тому претензій матеріального характеру ОСОБА_5 до ОСОБА_9 не має. Просив суд призначити обвинуваченому покарання не пов'язане з реальним позбавленням волі.

Так, на підставі наведеного, суд визнає показання потерпілих достовірними, належними та допустимими оскільки, вони підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження та отримані у порядку встановленому КПК України, а також не суперечать дослідженим письмовим доказам.

Також, під час судового розгляду було допитано свідків сторони обвинувачення.

Так, допитаний свідок ОСОБА_11 суду надав показання про те, що являється власником автомобіля «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_9 під час вчинення останнім дорожньо-транспортної пригоди. Також свідок повідомив, що обвинувачений являється його зятем якому свідок надав для користування згаданий автомобіль. Під час самого вчинення ДТП свідком не був, разом з тим зазначив, що точної дати не пам'ятає, однак приблизно восени 2021 року, до нього за адресою його проживання, у АДРЕСА_3 , як до власника автомобіля, приїхав наряд працівників поліції, які повідомили, що на його автомобілі було вчинено ДТП. Будь-яких інших подробиць дорожньо-транспортної пригоди свідок не повідомив.

Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_12 надав показання про те, що 08.11.2021 році працюючи на посаді патрульного, патрулюючи по місту у складі екіпажу з інспектором ОСОБА_13 , проїжджаючи но проспекту Берестейському, помітили дорожньо-транспортну пригоду, та помітили колегу, який почав зупиняти службовий автомобіль. Зупинившись патрульний повідомив що під час оформлення ДТП відбулося ще одне зіткнення автомобілів в результаті чого ОСОБА_14 отримав травми, а також ще одна цивільна людина, яка знаходилась на проїжджі частині дороги. Також патрульний ОСОБА_15 , повідомив, що водій автомобіля який здійснив наїзд покинув місце події та пішов до підземного переходу. Вказаним екіпажем було викликано швидку допомогу, та встановлено власника автомобіля, який вчинив крайнє ДТП. Прибувши за адресою місця проживання власника автомобіля, двері квартири відчинив чоловік (батько жінки обвинуваченого) який повідомив, що транспортним засобом користується не він, а ОСОБА_10 . На питання, де знаходиться останній чоловік повідомив адресу проживання його зята. Прибувши за адресою проживання ОСОБА_9 двері квартири відкрила жінка, яка повідомила, що її чоловік дома не знаходиться. Пізніше, за телефонним дзвінком до батька чи дружини (точно не пам'ятає) було виявлено, що обвинувачений повернувся до місця свого проживання. Прибувши за адресою АДРЕСА_4 , піднявшись до квартири, було виявлено ОСОБА_9 , який заперечував свою причетність до ДТП, однак його все-таки було доставлено до місця події за вказівкою слідчого. Пізніше на вимогу пройти огляд на стан сп'яніння, ОСОБА_9 відмовлявся. Між тим, свідок зазначив, що перше спілкування з обвинуваченим після дорожньо-транспортної пригоди відбулося більш ніж годину/півтори після події. Під час допиту, ОСОБА_12 також вказав, що на його думку ОСОБА_10 мав ознаки алкогольного сп'яніння, запах алкоголю та незрозуміла поведінка. Окремо, свідок зазначив, що таке враження про ОСОБА_9 (його стан) могло у нього скластись на фоні пригоди за участю його колеги (потерпілого), а тому його думка являється субєктивною.

Допитаний судом в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 надав показання про те, що 08.11.2021 року, патрулюючи по місту в складі екіпажу з ОСОБА_12 по проспекту Берестейському рухаючись помітили дорожньо-транспортну пригоду за участю службового автомобіля поліції. Зупинивши автомобіль, до них підійшов інспектор ОСОБА_15 та повідомив, що під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди ззаду в'їхав в них автомобіль «Хюндай», водій якого побіг в невідомому напрямку. Вказану інформацію було передано командиру роти та патрульні почали обстежувати прилеглу територію. Водія який покинув місце дорожньо-транспортної пригоди виявити не вдалось. Через автоматичну базу встановлено власника автомобіля «Хюндай», який проживав за адресою АДРЕСА_4 чи АДРЕСА_5 (точно повідомити не зміг). Прибувши за адресою, двері квартири відчинив власник автомобіля, який повідомив, що згаданим автомобілем керував його зять, а також надав номер телефону доньки (дружини ОСОБА_9 ) також зазначив адресу проживання. Прибувши за вказаною адресою двері відкрила дружина обвинуваченого та повідомила, що чоловіка на даний час дома не має. Надалі перебуваючи біля під'їзду, патрульні отримали інформацію, що ОСОБА_9 повернувся за адресою проживання. Піднявшись до квартири, було виявлено ОСОБА_9 , якого в подальшому доставлено до місця транспортної пригоди. Також, свідок зазначив, що з моменту виявлення дорожньо-транспортної пригоди до моменту виявлення ОСОБА_9 пройшло більше години. Сам обвинувачений перебував на думку свідка з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю, нестійка хода, та порушення мови, однак вказані останні ознаки на думку свідка могли бути у особи на фоні стресу після дорожньо-транспортної пригоди. Також, свідок вказав, що пізніше прибувши на місце події, на прохання пройти освідування за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_9 відмовився, разом з тим до лікаря нарколога останнього не доставляли.

Також під час судового розгляду судом досліджено письмові докази надані стороною обвинувачення:

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого 09.11.2021 року о 00:48:18 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів про факт вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень було внесено відомості за №12021100000001330 наступного змісту: «08.11.2021 року приблизно о 21 годині 00 водій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем «Хюндай-Сантафе», н.з. НОМЕР_1 , рухався по пр.Перемоги, зі сторони станції метро Святошино в напрямку станції метро Житомирська, де напроти будівлі №118 по б-ру Вернадського, не врахував дорожню обстановку та здійснив наїзд на нерухомий автомобіль «Рено-Логан», н.з. НОМЕР_5 та автомобіль «БМВ-Х3», н.з. НОМЕР_3 і здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В результаті зіткнення автомобіль «Рено-Логан» некерованого відкинуло на нерухомий службовий автомобіль патрульної поліції марки «Мітсубісі-Аутлендер», н.з. НОМЕР_6 на синьому фоні. В результаті ДТП пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритий перелом великогомілкової кістки, перелом бедра, ЗЧМТ, ЗТГК, а пішохід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 1973 р.н. отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому середньої третини лівої гомілки та забійна рана стегна справа.» (Т.3 ст.1-2).

Рапорт поліцейського взводу 1 роти 5 батальйону 2 полку 1 з обслуговування правого берега УПП в м.Києві ДПП рядового поліції ОСОБА_16 від 08.11.2021 року відповідно до якого 08.11.2021 року патрулючи у складі екіпажу «РУБІН» ОСОБА_17 та ОСОБА_18 отримали виклик о 21 годині 00 хвилин щодо ДТП з потерпілим за адресою: м.Київ, бульвар Академіка Вернадського, 118 між автомобілями «Рено Логан» та «БМВ», оформлення вказаного ДТП відповідно до «РУБІН» займався ОСОБА_19 та ОСОБА_5 в ході якого в них влетів автомобіль «Хюндай», водій якого місце ДТП залишив. (Т.3 ст.65).

Рапорт інспектора в №1 р №5 Б №2 п №1 УПП у м.Києві ДПП з обслуговування правого берега ОСОБА_20 відповідно до якого він здійснював патрулювання у складі екіпажу Рубін 804 та виявив ДТП за участю автомобілів «Мітсубісі Аутлендер», яке скоїв водій автомобіля «Хюндай», водій якого місце ДТП залишив. Втсновивши особу та направившись до місця його проживання останнього було затримано за адресою: АДРЕСА_4 та доставлено до місця події та передано слідчому управлінню. (Т.3 ст.66).

Письмові поясненнями ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від 08.11.2021 відповідно до яких остання керувала автомобілем «Рено Логан», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та помітила, що «БМВ», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався перед нею різко загальмував. Крім того, жінка також спробувала гальмувати, однак це у неї не вийшло та сталось зіткнення. В подальшому ОСОБА_21 увікнула «аварійку» та позаду автомобіля встановила попереджувальний трикутник, викликала поліцію. В ході оформлення ДТП автомобіль «Хюндай» здійснив ДТП з її автомобілем внаслідок чого було поранено 2х людей. (Т.3 ст.67).

Довідку лікаря ОСОБА_22 від 09.11.2021 року відповідно до якої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , поступив 08.11.2021 року о 23 годині 12 хвилин по швидкій допомозі з діагнозом: закритий перелом с/з правої стегнової кістки зі зміщенням уламків. Закритий перелом с/з правої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків. Відкритий багатоуламковий перелом в/з та проксимального екпіметафізу лівої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків. (Т.3 ст.68).

Довідку лікаря ОСОБА_22 від 09.11.2021 року відповідно якої ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , поступив 08.11.2024 року по швидкій допомозі з діагнозом забій м'яких тканин лобної ділянки провор. Закритий уламковий внутрішньосуглобний перелом проксимального епіметафізу лівої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків. Закритий вивих голови правої плечової кістки з переломом великого горбка. (Т.3 ст.69).

Рапорт від 09.11.2021 року, відповідно до якого 09.11.2021 року о 01:37 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 09.11.2021 року о 01:33 за адресою: м.Київ, проспект Перемоги, 142 сталось ДТП з травмованими особами. (Т.3 ст.79).

Рапорт від 09.11.2021 року, відповідно до якого 09.11.2021 року о 00:15 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 09.11.2021 року о 00:11 за адресою: м.Київ, бульвар Академіка Вернадського, 118 сталось ДТП з травмованими особами. (Т.3 ст.80).

Рапорт від 08.11.2021 року, відповідно до якого 08.11.2021 року о 23:46 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 09.11.2021 року о 01:33 за адресою: м.Київ, проспект Перемоги, 142 сталось ДТП з травмованими особами. (Т.3 ст.81).

Рапорт від 11.11.2021 року, відповідно до якого 11.11.2021 року о 01:23 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 11.11.2021 року о 01:21 ОСОБА_24 звернувся до лікаря з болями в тілі внаслідок травми отриманої при виконанні останнім службових обов'язків. (Т.3 ст.83).

Рапорта старшого слідчого СУГУ Національної поліції у м.Києві ОСОБА_25 від 09.11.2024 року відповідно до якого у його провадженні знаходиться кримінальне провадження №12021100000001330 від 09.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України за фактом ДТП, що мало місце 08 листопада 2021 року приблизно о 21 годині 40 хвилин. (Т.3 ст.85-86).

Рапорт старшого слідчого СУГУ Національної поліції у м.Києві ОСОБА_25 від 09.11.2024 року відповідно до якого у його провадженні знаходиться кримінальне провадження №12021100000001330 від 09.11.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст.286-1 КК України за фактом ДТП, що мало місце 08 листопада 2021 року приблизно о 21 годині 40 хвилин та подальшого залишення винуватцем місця події. (Т.3 ст.88-89).

Копії виписки ОСОБА_5 із медичної картки №1384 від 10 листопада 2021 року відповідно до якої останній 08.11.2021 року прибув до лікарні з діагнозом закритий перелом с/з діафіза правої стегнової кістки (32-А2). Закритий перелом в/З діафіза правої великогомілкової кістки (42-А3). Вікритий І ст. уламковий перелом діафіза з переходом на проксимальний метаепіфіз лівої великогомілкової кістки (41-С1, 42-С3). (Т.3 ст.106).

Копії виписки ОСОБА_5 №5088 від 24.12.2021 року відповідно до якої травма отримана 08.11.2021 року близько 20 годин при виконанні службових обов'язків, оформляв ДТП, був зажатий між автомобілями. (Т.3 ст.107).

Копії виписки ОСОБА_6 від 10 листопада 2021 року №1383 відповідно до якого останній надійшов в стаціонар 08 листопада 2021 року з поєднаною травмою, закритого уламкового внутрішньосуглобового перелому проксимального метаепіфізу лівої великогомілкової кістки (41-С3) з переломом с/З малогомілкової кістки. Вивих правого плеча з переломом великого горбика плечової кістки. Звичний вивих лівого плеча. Забійна рана лівого стегна. (Т.3 ст.110).

Копії виписки ОСОБА_6 від 29.11.2021 року відповідно до якої повний діагноз останнього - перелом обох виростків лівої в/гомілкової кістки зі зміщенням уламків. Стан після МОС АЗФ від 08.10.21 р. Вивих правого плеча з переломом великого горбика плечової кістки. Забійна рана лівого стегна. Стан після МОС перелому виростків гомілки від 18.11.21 р. Стан після МОС перелому великого горбика правої плечової кістки від 24.11.21 р. (Т.3 ст.120-121).

Протокол примусового відібрання біологічних зразків від 09.11.2021 року старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП у м.Києві ОСОБА_26 на підставі постанови прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_27 від 09.11.2021 про відібрання біологічних зразків у підозрюваного у кримінальному провадженні №12021100000001330 ОСОБА_9 об 11 годині 20 хвилин знаходячись у приміщенні Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз, підозрюваному ОСОБА_9 було вручено постанову про примусове відібрання біологічних зразків. Ознайомившись з постановою ОСОБА_9 погодився добровільно здати зразки біологічного середовища. Далі ОСОБА_9 супроводжено в туалет, де було розпаковано стерильну ємкість об'ємом 100 мл у яку було відібрано 60 мл сечі. Після цього ОСОБА_9 було супроводжено в оглядову кімнату, де лікарем-спеціалістом відібрано у шприц 20 мл крові. (Т.3 ст.152-153).

Протокол тимчасового доступу до речей та документів від 05.01.2022 року та опису до нього старшим слідчим в ОВС СУ ОСОБА_26 з 11 год. 50 хв. по 12 год. 00 хв. у приміщенні КНП «КМКЛ №17» по пров. Лабораторний, було ознайомлено з оригіналами медичної карти стаціонарного хворого №1515/1384 на ім'я ОСОБА_5 , на 21 листках, оригіналами медичної карти стаціонарного хворого №1514/1383 на ім'я ОСОБА_6 , на 22 аркушах. (Т.3 ст.165-166).

Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 08 лютого 2022 року з описом до нього старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП у м.Києві ОСОБА_28 у КНП «КМКЛ №7» у м.Києві по вул.Котельникова, 95, було ознайомлено з медичною документацією ОСОБА_6 щодо проходження ним станціонарного лікування в КНП «КМКЛ №17» з 10.11.2021 по 29.11.2021. (Т.3 ст.174-175).

Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 02 лютого 2022 року з описом до нього старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП у м.Києві ОСОБА_28 ознайомився з медичною документацією громадянина ОСОБА_5 щодо проходження ним стаціонарного лікування в ДУ «ГМУ МВС України» з 10.11.2021 по 24.12.2021 що перебували у володінні ДУ «ГМУ МВС України». (Т.3 ст.184-185).

Висновок експерта №042-26-2022 виконана на підставі постанови старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у м.Києві ОСОБА_29 , винесеної 18.11.2021, яка була отримана 10.01.2022, в приміщенні відділу судово-медичної експертизи живих осіб Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, лікарем судово-медичний експерт другої кваліфікаційної категорії ОСОБА_30 - завідувачем відділу, який має вищу медичну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення судово- медичної експертизи за спеціальністю «судово-медична експертиза». Відповідно до якої на поточному етапі на поточному етапі, як вбачається із досліжено меличної документації, є вичерпні відомості стверджувати, що під час подій 08.11.2021, у ОСОБА_6 клінічними лікарями не було зафіксовано наявності та розвитку небезпечно-загрозливих для життя явищ. Під час первинно відомого звернення по медичну допомогу 08.11.2021 21 годині 49 хвилин (під час огляду лікарем/лікарями швидкої медичної допомоги), у ОСОБА_6 , з урахуванням даних, отриманих під час послідуючого проведення інструментальних досліджень, чисельних оперативних втручань, клінічними лікарями були виявлені такі тілесні ушкодження: а) закрита травма правого плеча: вивих голівки правої плечової кістки з переломом великого горбика (зі зміщенням уламків); б) закрита травма лівої гомілки: перелом проксимального епіметафізу лівої великогомілкової кістки (зі зміщенням уламків); уламковий перелом лівої малогомілкової кістки в середній третині (зі зміщенням уламків); в) рана (визначена клінічними лікарями як забійна, 8,0х2,0(см) у ділянці верхньої третини лівого стегна по передній поверхні, дно рани - м?які тканини. Виходячи з того, що у звичайному клінічному перебігу, відновлення порушеної анатомічної цілісності травмованих трубчастих кісток (байдуже, чи було проведено оперативне втручання чи було обрано консервативну тактику лікування) та початок відновлення порушеної функції травмованих ділянок (по місцю утворення виявлених переломів, враховуючи функціональне навантаження травмованих ділянок правого плеча та лівої гомілки) у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк понад 21 добу. Вказані строки віддзеркалюють тривалість розладу здоров?я, як загальновизначеного судово-медичного критерію визначення ступеню тяжкості, а тому, є підстави, кожне з виявлених тілесних ушкоджень, зазначених у п. п. а), б) даних. Підсумків, відносити до тілесного ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, відповідно п. п. 1.5.2, 2.21/в. та 4.6. "Правил" Відновлення порушеної анатомічної цілісності та порушеної функції тканин по місцю утворення ран будь-якої етіології у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк понад 6 але менш ніж 21 добу. Вказані строки віддзеркалюють тривалість розладу здоров?я, як загальновизначеного судово-медичного критерію визначення ступеню тяжкості, а тому, виявлене плесне ушкодження, вказане у п. В) даних Підсумків, відноситься до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров?я, відповідно п. п. 1.5.2, 2.3.3. та 4.6. "Правил". Враховуючи відомі часові дані, обставини події, характер виявлених тілесних ушкоджень та окремі морфологічні складові, є підстави вважати, що виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії топого/тупих предмету/предметів, можливо, внаслідок автомобільної травми (зіткнення автомобіля, вертикальному або наближеному до нього положенні), не виключено у строк, вказаний у описовій частині Постанови, тобто, 08.11.2021. Відповідь на питання Постанови "В якому положенні знаходився ОСОБА_6 в момент первинного контакту з автомобілем: в статиці чи динаміці, яким боком був повернутий до транспортного засобу?" може бути надана під час проведення комплексної (судово-медичної та автотехнічної експертизи) із обов?яковим дослідженням одягу та взуття (у незмінному стані) у якому останній був вдягнений під час подій, зазначених у описовій частині даної Постанови.

Також, ОСОБА_6 під час стаціонарного лікування після подій 08.11.2021 був встановлений й такий діагноз "звичний вивих лівого плеча". З огляду на відсутність даних рентгенографії або томографії даної анатомічної ділянки (на наданому диску відсутні будь-які записи щодо проведеного дослідження цієї анатомічної ділянки) від судово-медичної оцінки встановленого діагнозу належить утриматися, відповідно п. п. 4.13.1. та 4.13.4. "Правил" 2 (5). Відсутність даних токсикологічного дослідження крові та сечі ОСОБА_6 не дає можливості надати відповідь на питання Постанови "Чи перебував ОСОБА_6 на момент дорожньо-транспортної пригоди в стані алкогольного чи наркотичного сп?яніння?". (Т.3 ст.192-199).

Протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.11.2021 року зі схемою та фототаблицею до нього о 23 годині 50 хвилин слідчим СВ Подільського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_31 з застосуванням цифрового фотоапарату за участі понятих було проведено огляд місця ДТП за адресою: м.Київ, пр-т Перемоги 114/2 та зафіксовано погодні умови, якість покриття та механіку ДТП, обставини ДТП. (Т.4 ст.1-26)

Акт огляду та направлення транспортного засобу на майданчик тимчасового утримання транспорту від 08.11.2021 року проведеного слідчим Солом'янського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_32 відповідно до якого зафіксовано пошкодження автомобіля «Хюндай» та направлено його на майданчик тимчасового утримання транспорту, розташованого за адресою: м.Київ, вул.Г.Хоткевича, 20Б. (Т.4 ст.27)

Акт огляду та направлення транспортного засобу на майданчик тимчасового утримання транспорту від 08.11.2021 року проведеного слідчим Солом'янського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_32 відповідно до якого зафіксовано пошкодження автомобіля «Рено» та направлено його на майданчик тимчасового утримання транспорту, розташованого за адресою: м.Київ, вул.Г.Хоткевича, 20Б. (Т.4 ст.28).

Зберігальну розписку ОСОБА_33 від 09.11.2021 року відповідно до якої останній отримав від слідчого Подільського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_34 автомобіль «БМВ». (Т.4 ст.29).

Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.11.2021 року о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_9 направлено на огляд на стан сп'яніння від якого останній 09.11.2021 року о 00:30 відмовився. (Т.4 ст.41).

Протокол додаткового огляду місця пригоди від 26 листопада 2021 року з доданими схемою та фотознімками складеного старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП у м.Києві ОСОБА_28 з 12 годин 40 хвилин по 13 годину 00 хвилин було повторно оглянуто місце ДТП та здійснено заміри вздовж горизонтальної розмітки. (Т.4 ст.44-50).

Протокол обшуку від 09.11.2021 року з долученим відеозаписом, дослідженим у судовому засіданні, старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП у м.Києві ОСОБА_28 за участі понятих було проведено обшук в автомобілі «Hyundai SantaFe», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який розташований на місці ДТП за адресою: м.Київ, пр.Перемоги перехрестя з бул.Вернадського в ході якого було виявлено та вилучено змив дистильованою водою на стерильний зонд з ручки коробки передач, змив дистильованою водою на стерильний зонд з керма водія, мобільний телефон чорного кольору «Samsung NOTE 20 ULTRA 5G», подушка безпеки напроти переднього пасажирського сидіння, змив з ручки водійських дверей, флешки коричневого кольору, яка лежала на водійському сидінні, мобільний телефон «NOKIA», подушка безпеки з керма, медичний шприц об'ємом 5 мл, заповнений жовтою рідиною, чотири предмети схожі на патрони з металевими кулями. (Т.4 ст.65-71)

Рапорт старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у м.Києві ОСОБА_25 від 15.11.2021 року відповідно до якого в м.Києві на проспекті Перемоги, на перехресті з бульваром Академіка Вернадського та поблизу встановлені відеокамери відеоспостереження комплексної системи відеоспостереження міста Києва. (Т.4 ст.98).

Протокол огляду відеозапису від 24 листопада 2021 року та долученими до нього відеозаписами, скрін-шотами, дослідженими у судовому засіданні та які сторонами кримінального провадження не оспорювались, старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП у м.Києві ОСОБА_28 глянув відеозаписи з відеокамер відеоспостереження комплексної системи відеоспостереження міста Києва, що розташовані на проспекті Перемоги, на перехресті з бульваром Академіка Вернадського встановлено обставини та особливості ДТП, що мало місце 08.11.2024 року за адресою: м.Київ, на проспекті Перемоги, на перехресті з бульваром Академіка Вернадського. Крім того, встановлено, що водій «Hyundai SantaFe», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 після ДТП, залишивши автомобіль поспіхом покинув місце ДТП. (Т.4 ст.99-116).

Протокол огляду і перегляду цифрового носія інформації від 09 листопада 2021 року з відеозаписом долученим до нього та дослідженого у судовому засіданні старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП у м.Києві ОСОБА_26 оглянуто цифровий носій інформації - DVD диск на якому міститься відеозапис. В ході перегляду даного відеофайлу тривалістю 11 хвилин 21 секунд встановлено, що на ньому міститься відеозапис із нагрудної камери працівника патрульної поліції, що проводився на місці ДТП за участю автомобілів «BMW X3», «Renault Logan», «Hyundai Santa Fe» та службового автомобіля патрульної поліції «Mitsubishi-Outlander», що мала місце 08 листопада 2021 року в місті Києві по проспекту Перемоги, напроти перехрестя з бульваром Академіка Вернадського. Унижній центральній частині кадру наявний надпис «DSJ_0000057_000057», нижче під ним - дата та час проведення відеозапису «2021/11/08 21:26:45» (час початку зйомки). Відеозапис починається на позначці часу «21:26:45». На початку відеозапису працівник патрульної поліції, з нагрудної камери якого проводиться відеозапис, перебуває на місці дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих за участю автомобілів «BMW X3» та «Renault Logan». Він стоїть на проїзній частині проспекту Перемоги, призначеній для руху зі сторони станції метро «Святошин» в напрямку станції метро «Житомирська», в крайній лівій смузі, біля місця розташування автомобіля «BMW Х3». Автомобілі «BMW Х3» та «Renault Logan» розташовані в крайній лівій смузі проїзної частини проспекту Перемоги, призначеній для руху зі сторони станції метро «Святошин» в напрямку станції метро «Житомирська», один за одним. Автомобіль «BMW X3» розташований першим, а автомобіль «Renault Logan» розташований другим. Спочатку працівник патрульної поліції, з нагрудної камери якого проводиться відеозапис, спілкується із водієм автомобіля «BMW», а потім із водієм автомобіля «Renault Logan». На позначці часу «21:26:57», коли працівник патрульної поліції, з нагрудної камери якого проводиться відеозапис, вже спілкується із водієм автомобіля «Renault Logan» та запитує у неї, за яких обставин сталася пригода, на відеозаписі чутно гучний звук зіткнення транспортних засобів, після чого відбувається різке зміщення вперед автомобіля «Renault Logan» та контакт його передньою частиною із задньою частиною автомобіля «BMW Х3». За мить стає видно, що повторне зіткнення вказаних транспортних засобів відбулося, оскільки із задньою частиною автомобіля «Renault Logan» здійснив зіткнення передньою частиною автомобіль «Hyundai Santa Fe», який на момент появи на відеозаписі розташований в крайній лівій смузі, позаду автомобіля «Renault Logan», впритул до його задньої частини передньою частиною. В автомобілі «Hyundai Santa Fe» увімкнено світло фар, пошкоджена передня частина, в передній частині салону спрацьовані подушки безпеки. Також у даного автомобіля безперервно працює звуковий сигнал та щітки склоочисника. 21:27:07 працівник поліції, з нагрудної камери якого проводиться відеозапис, підходить до автомобіля «Hyundai Santa Fe». В цей час передні ліві водійські двері даного автомобіля відкриваються та на відеозаписі стає видно, що на водійському місці вказаного транспортного засобу перебуває громадянин ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Останній, щось каже працівникові поліції. Що при цьому він каже, на відеозаписі не чути. Також помітно, що в даному автомобілі спрацьована подушка безпеки водія. Інших людей в салоні автомобіля «Hyundai Santa Fe». Далі поліцейський відходить від автомобіля «Hyundai Santa Fe» і направляється вбік автомобіля «BMW X3». В цей час стає видно, що водій вказаного автомобіля лежить напроти задньої частини даного транспортного засобу, під і вздовж металевого відбійника, яким розділені смуги зустрічних напрямів руху. Також чутно крики і нецензурні вирази ще якогось чоловіка. Працівник поліції, з нагрудної камери якого проводиться відеозапис, починає бігти до свого службового автомобіля «Mitsubishi-Outlander», який розташований в крайній лівій смузі, попереду автомобіля «BMW Х3». При цьому видно, що в результаті повторного контакту автомобіля «Renault Logan» із автомобілем «BMW X3» останній автомобіль відкинуло вперед та своєю передньою частиною задньою частиною службового автомобіля «Mitsubishi-Outlander». Автомобіль «BMW X3» в цей час стоїть впритул своєю передньою частиною до задньої частини автомобіля «Mitsubishi-Outlander». Крики другого потерпілого лунають зі сторони задньої частини автомобіля «Mitsubishi-Outlander». Працівник патрульної поліції, з нагрудної камери якого проводиться відеозапис, сідає на водійське місце свого службового автомобіля та проїжджає на деяку відстань вперед. Після чого він виходить із салону автомобіля та направляється до його задньої частини, біля якої на проїзній частині в цей час лежить його травмований колега. Потім працівник патрульної поліції, з нагрудної камери якого проводиться відеозапис, бере мобільний телефон, відходить вбік та починає телефонувати. В цей час на місці пригоди з?являється медичний працівник швидкої допомоги. ін підходить до потерпілого патрульного поліцейського, який лежить на спині між автомобілями «BMW Х3» і службовим автомобілем «Mitsubishi-Outlander», та починає надавати тому першу медичну допомогу. Після цього працівник патрульної поліції, з нагрудної камери якого проводиться відеозапис, викликає дві швидкі медичні допомоги на місце пригоди. Потім він обходить автомобілі-учасники ДТП та підходить до потерпілого, свого колеги, який має травмовану ліву ногу. Після цього працівник патрульної поліції, з нагрудної камери якого проводиться відеозапис, викликає на підмогу інших працівників поліц. якого позначці часу «21:31:20» повідомляє своїм колегам, автомобіль яких проїздив поруч, що водій автомобіля «Hyundai Santa Fe», з вини якого сталася пригоди, кудись пропав. Працівник патрульної поліції, з нагрудної камери якого проводиться відеозапис, так описує водія автомобіля «Hyundai Santa Fe»: «Пухленький, бородатий, в темній курточці». Під час подальшого спілкування працівник патрульної поліції, з нагрудної камери якого проводиться відеозапис, повідомляє, що його постраждалого колегу притиснуло між автомобілями в процесі наїзду автомобілем «Hyundai Santa Fe» на стоячий автомобіль, що був учасником іншої дорожньо-транспортної пригоди. В подальшому працівник патрульної поліції, з нагрудної камери якого проводиться відеозапис, починає ходити шукати зниклого водія автомобіля «Hyundai Santa Fe». Разом із одним зі своїх колег він оглядає підземний пішохідний перехід, розташований на перехресті проспекту Перемоги з бульваром Вернадського, та шляхи відходу від даного переходу. Водія автомобіля «Hyundai Santa Fe» вказані працівники поліції ніде не знаходять та повертаються на місце пригоди. Відеозапис закінчується на позначці часу «21:38:04». (Т.4 ст.119-126).

Фотокопії карти виїзду швидкої медичної допомоги №6584-2 від 08.11.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_5 було оглянуто за адресою: м.Київ, бульвар Вернадського 118 на перехресті проспектом Перемоги та передано з травмами внаслідок ДТП. (Т.4 ст.131).

Фотокопії карти виїзду швидкої медичної допомоги №6469 від 08.11.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_5 було госпіталізовано за адресою: м.Київ, на проспекті Перемоги 142 з травмами внаслідок ДТП. (Т.4 ст.132).

Фотокопії карти виїзду швидкої медичної допомоги №6584-1 від 08.11.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_6 було госпіталізовано за адресою: м.Київ, на проспекті Перемоги 118 з травмами внаслідок ДТП. (Т.4 ст.133).

Схему розміщення дорожніх знаків по просп. Перемоги в м.Києві на ділянці дороги від вул.Генерала Вітрука до вул.Краснова станом на 08.11.2021 року (Т.4 ст.134-136).

Висновок експерта №042-1615-2021 виконаного на підставі постанови старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у м.Києві ОСОБА_26 від 09.11.2021, яка була отримана 09.11.2021 року в приміщенні відділу судово-медичної експертизи живих осіб Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, лікарем судово-медичним експертом першої кваліфікаційної категорії ОСОБА_35 розпочатої 09.11.2021 та закінченої 30.11.2021 року, відповідно до якого при проведенні судово-медичного обстеження ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлені ушкодження: синці - навколо лівого ока з переходом в підочну ділянку, на лівій вушній раковині в ділянці закрутка, в завушній ділянці зліва. Характер, морфологія виявлених ушкоджень, свідчать про те, що вони утворилися від дій (за рахунок ударів під кутами, наближеними до прямих) тупого (тупих) предмету (предметів), характерні властивості якого (яких) в ушкодженнях не відобразились, за давністю можуть відповідати терміну 1-3 доби на момент огляду, не були небезпечними для життя та як у сукупності так і кожне окремо відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров'я). Виявлені тілесні ушкодження не відносяться до характерних або специфічних для автомобільної травми. При проведенні судово-токсикологічного дослідження крові та сечі від гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах використаних методів: в сечі знайдено в слідових кількостях: кофеїн та теобромін. В крові не знайдено: кофеїн та теобромін. В крові та сечі не знайдено: метиловий та етиловий спирти, пропілів, бутиловий, аліловий спирти та їх ізомери, а також похідні барбітурової кислоти, амфетамін та його похідні, морфін, кодеїн та інші алкалоїди групи опію, мета дон, клозапін, трамадол, промедол, димедрол, ефедрон, а також тетрагідроканнабінол». (Т.4 ст.138-141).

Висновок експертного дослідження №051-2251-2021 на підставі направлення лікаря судово-медичного експерта ОСОБА_35 від 09 листопада 2021 року №042-1615-2021, яке було отримано 09 листопада 2021 року в приміщенні Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи експертном-токсикологом судовим ОСОБА_36 , розпочатого 09.11.2021 року та завершеного 23.11.2021 року, відповідно до якого в результаті судово-токсикологічного дослідження крові та сечі від гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах використаних методів: в сечі знайдено в слідових кількостях: кофеїн та теобромін. В крові не знайдено: кофеїн та теобромін. В крові та сечі не знайдено: метиловий та етиловий спирти, пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери, а також похідні барбітурової кислоти, амфетамін та його похідні, морфін, кодеїн та інші алкалоїди групи опію, метадон, клозапін, трамадол, промедол, димедрол, ефедрон, а також тетрагідроканнабінол. (Т.4 ст.142-146).

Висновок експерта №042-25-2022 з диском долученим до нього на підставі постанови старшого слідчого ОВС СУ ГУНП у м.Києві ОСОБА_37 , винесеної 18.11.2021, яка була отримана 10.01.2022 року, в приміщенні відділу судово-медичної експертизи живих осіб Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, лікарем судово-медичним експертом другої кваліфікаційної категорії ОСОБА_38 , розпочатої 10.01.2022, закінченої 15.02.2022 року, відповідно до якого Під час первинно відомого звернення по медичну допомогу 08.11.2021 о 22 годині 31 хвилини (під час первинного огляду лікарем/лікарями швидкої медичної допомоги), у ОСОБА_5 , з урахуванням даних, отриманих під час послідуючого проведення інструментальних досліджень, чисельних оперативних втручань, клінічними лікарями були виявлені такі тілесні ушкодження: а) закрита травма правого стегна: перелом правого стегна (зі зміщенням уламків в середній третині); б) відкрита травма (*) лівої гомілки: рана (визначена клінічними лікарями як рвано-забійна, округлої форми, діаметром 0,8(см)) по передній поверхні лівої гомілки, яка має сполучення із ділянкою багатоуламкового перелому лівої великогомілкової кістки на протязі проксимальної половини діафізу (зі зміщенням уламків); в) закрита травма правої гомілки: перелом правої великогомілкової кістки в проксимальній третині (без зміщення уламків). Судово-медичним критерієм визначення ступеню тяжкості тілесного ушкодження, вказаного у п. б) даних Підсумків, є критерії небезпеки для життя (відкритий характер перелому саме тіла (діафізу) лівої великогомілкової кістки), а тому, є підстави виявлене тілесне ушкодження, відносити до ТЯЖКОГО тілесного ушкодження, відповідно п. п. 1.5.2, 2.1.1/ 2/ та 2. 1.3/м/ "Правил". Виходячи з того, що у звичайному клінічному перебігу, відновлення порушеної анатомічної цілісності травмованих трубчастих кісток (байдуже, чи було проведено оперативне втручання чи було обрано консервативну тактику лікування) та початок відновлення порушеної функції травмованих ділянок (по місцю утворення виявлених переломів, враховуючи функціональне навантаження травмованої ділянки правої гомілки та правого стегна) у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк понад 21 добу. Вказані строки віддзеркалюють тривалість розладу здоров?я, як загальновизначеного судово-медичного критерію визначення ступеню тяжкості, а тому, є підстави, кожне з виявлених тілесних ушкоджень, зазнаених у п. п. а), в) даних Підсумків, відносити до тілесного ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, відповідно п. п. 1.5.2, 2.2.1/в. та 4.6. "Правил". Враховуючи відомі часові дані, обставини події, характер виявлених тілесних ушкоджень та окремі морфологічні складові, є підстави вважати, що виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупого/тупих предмету/ предметів, можливо, внаслідок автомобільної травми (зіткнення автомобіля, який рухався, з потерпілим, який у момент первинного контакту перебував у вертикальному або наближеному до нього положенні), у строк, вказаний у описовій частині Постанови, тобто, 08.11.2021. Відповіді на складові даного питання Постанови "В якому положенні знаходився ОСОБА_5 в момент первинного контакту з автомобілем: в статиці чи динаміці, яким боком був повернутий до транспортного засобу?" можуть бути надані під час проведення комплексної (судово-медичної та автотехнічної експертизи, із обов?язковим дослідженням одягу та взуття (у незмінному стані) у якому останній був вдягнений на момент подій, зазначених у описовій частині даної Постанови. (*) як на момент огляду лікарями швидкої медичної допомоги так й на етапі стаціонарного лікування у ОСОБА_5 було зафіксовано відкритий характер даного перелому. 2 (5). Відсутність даних токсикологічного дослідження крові та сечі ОСОБА_5 не дає можливості надати відповідь на питання Постанови "Чи перебував ОСОБА_5 на момент дорожньо-транспортної пригоди в стані алкогольного чи наркотичного сп?яніння?". (Т.4 ст.148-159).

Висновком експерта №042-197-2022 з диском долученим до нього на підставі постанови старшого слідчого ОВС СУ ГУНП у м.Києві ОСОБА_37 , винесеної 08.02.2022, яка була отримана 10.01.2022 року, в приміщенні відділу судово-медичної експертизи живих осіб Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, лікарем судово-медичним експертом другої кваліфікаційної категорії ОСОБА_38 , розпочатої 09.02.2022 та закінченої 11.02.2022 року, відповідно до якого На поточному етапі, як вбачається із дослідженої медичної документації, є вичерпні відомості стверджувати, що під час подій 08.11.2021, у ОСОБА_6 клінічними лікарями не було зафіксовано наявності та розвитку небезпечно- загрозливих для життя явищ. Додатково надана медична документація на імія ОСОБА_6 віддзеркалює об?єм та характер наданої медичної допомоги з приводу тілесних ушкоджень, які були перелічені у "Висновку експерта" N?042-26-2022. Під час первинно відомого звернення по медичну допомогу 08.11.2021 о 21 годині 49 хвилин (під час огляду лікарем/лікарями швидкої медичної допомоги), у ОСОБА_6 , з урахуванням даних, отриманих під час послідуючого проведення інструментальних досліджень, чисельних оперативних втручань, клінічними лікарями були виявлені такі тілесні ушкодження: а) закрита травма правого плеча: вивих голівки правої плечової кістки; перелом великого горбика правої плечової кістки (зі зміщенням уламків); б) закрита травма лівої гомілки: перелом проксимального епіметафізу лівої великогомілкової кістки (зі зміщенням уламків); уламковий перелом лівої малогомілкової кістки в середній третині (зі зміщенням уламків); в) рана (визначена клінічними лікарями як забійна, 8,0х2,0(см)) у ділянці верхньої третини лівого стегна по передній поверхні, дно рани - м?які тканини; Виходячи з того, що у звичайному клінічному перебігу, відновлення порушеної анатомічної цілісності травмованих трубчастих кісток (байдуже, чи було проведено оперативне втручання чи було обрано консервативну тактику лікування) та початок відновлення порушеної функції травмованих ділянок (по місцю утворення виявлених переломів, враховуючи функціональне навантаження травмованих ділянок правого плеча та лівої гомілки) у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк понад 21 добу. Вказані строки віддзеркалюють тривалість розладу здоров?я, як загальновизначеного судово-медичного критерію визначення ступеню тяжкості, а тому, є підстави, кожне з виявлених тілесних ушкоджень, зазначених у п. п. а), б) даних Підсумків, відносити до тілесного ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, відповідно п. п. 1.5.2, 2.2.1/в. та 4.6. "Правил". Відновлення порушеної анатомічної цілісності та порушеної функції тканин по місцю утворення ран будь-якої етіології у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк понад 6 але менш ніж 21 добу. Вказані строки віддзеркалюють тривалість розладу здоров?я, як загальновизначеного судово-медичного критерію визначення ступеню тяжкості, а тому, виявлене тілесне ушкодження, вказане у п. В) даних Підсумків, відноситься до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, відповідно п. п. 1.5.2, 2.3.3. та 4.6. "Правил" Враховуючи відомі часові дані, обставини події, характер виявлених тілесних ушкоджень та окремі морфологічні складові, є підстави вважати, що виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупого/тупих предмету/предметів, можливо, внаслідок автомобільної травми (зіткнення автомобіля, який рухався, 3 пішоходом, який у момент первинного контакту перебував у вертикальному або наближеному до нього положенні), не виключено у строк, вказаний у описовій частині Постанови, тобто, 08.11.2021. Також, ОСОБА_6 під час стаціонарного лікування після подій 08.11.2021 був встановлений й такий діагноз "звичний вивих лівого плеча". З огляду на відсутність даних рентгенографії або томографії даної анатомічної длянки (надана медична документація не містить посилань щодо проведення інструментальних досліджень вказаної анатомічної ділянки; на наданому диску та зрізах томографії відсутні будь-які записи щодо проведеного дослідження цієї анагомічної ділянки) від судово-медичної оцінки, встановленого діагнозу належить утриматися, відповідно п. п. 4.13.1. та 4.13.4. "Правил". (Т.4 ст.161-172).

Висновком експерта №СЕ-19/11-21/54532-ІТ від 20.12.2021 року на підставі постанови постанови старшого слідчого ОСОБА_28 у кримінальному провадженні №12021100000001330 від 09.11.2021 року старшим слідчим експертом відділу автотехнічних досліджень лабораторії автотехнічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів НДЕКЦ МВС України ОСОБА_39 , відповідно до якого на момент огляду автомобіля «Hyundai Santa FE», д.н.з. НОМЕР_1 гальмівна система, система рульового керування та ходова частина знаходяться в працездатному стані. Розгляд інших питань не має технічного сенсу, з причин, зміст яких викладено в дослідницькій частині вказаного висновку. (Т.4 ст.175-179).

Висновком експерта №КСЕ-19/111-22/2313 від 16.02.2022 року на підставі постанови про призначення комплексної автотехнічної експертизи, винесеної 14.01.2022 старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП у м.Києві ОСОБА_28 у кримінальному провадженні №12021100000001330 від 09.11.2021 року завідувачем відділу фототехнічних та портретних технологій ОСОБА_40 , відповідно до якого Виходячи з даних відеофайлу «10.9.27.55 Перемоги_Вернадського_03B61D80_1636987278_7.mp4» та вихідних даних, наданих для проведення судової експертизи, швидкість руху автомобіля «Hyundai Santa Fe» д.н.3. НОМЕР_1 перед настанням дорожньо-транспортної пригоди становить 70,12 км/год # 2,8 км/год. Виходячи з даних відеофайлу «10.9.27.68 Перемоги_Вернадського_3.mp4» та вихідних даних, наданих для проведення судової експертизи, швидкість руху автомобіля «Hyundai Santa Fe» д.н.3. НОМЕР_1 у момент ввімкнення стоп-сигналів до настання дорожньо-транспортної пригоди становить 105,19 км/год + 4,2 км/год. 2. Виходячи з даних відеофайлу «10.9.27.55_Перемоги_Вернадського_03B61D80_1636987278_7.mp4» час, що пройшов з моменту появи автомобіля «Hyundai Santa Fe» д.н.3. НОМЕР_1 , в полі зору камер відео спостереження до моменту зіткнення даного транспортного засобу із нерухомим автомобілем «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_2 становить 2,72 с 0,1 с. Виходячи з даних відеофайлу «10.9.27.68_ Перемоги Вернадського_3.mр4» час, що пройшов з моменту появи автомобіля «Hyundai Santa Fe» д.н.3. НОМЕР_1 , в полі зору камер відео спостереження до моменту зіткнення даного транспортного засобу із нерухомим автомобілем «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_2 становить 3,08 с # 0,12 с. 3. В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою автомобіля «Hyundai Santa Fe» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_9 повинен був керуватися вимогами пунктів: 12.2; 12.3; 12.4 ПДР України: 4. В даній дорожній ситуації, водій автомобіля «Hyundai Santa Fe» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_9 , з моменту об?єктивно можливого виявлення ним перешкоди для його руху, мав технічну можливість уникнути наїзду на перешкоду, а саме нерухомий автомобіль «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом застосування екстреного гальмування, тобто мав технічну можливість уникнути даної ДТП шляхом виконання вимог пункту 12.3 ПДР України. Питання стосовно наявності у водія автомобіля «Hyundai Santa Fe» д.н.3. НОМЕР_1 ОСОБА_9 технічної можливості уникнути даної ДТП, шляхом безпечного об?їзду перешкоди для його руху не вирішувалося, оскільки по інших смугах праворуч рухалися інші транспортні засоби, зокрема перед настанням ДТП в сусідній смузі праворуч від автомобіля «Hyundai Santa Fe» д.н.з. НОМЕР_1 рухався інший автомобіль (див. матеріали справи, а саме скріншоти 6 - 9 таблиці скріншотів до протоколу перегляду відеозапису). 5. В даній дорожній обстановці, експертами, з технічної точки зору, в діях автомобіля «Hyundai Santa Fe» д.н.3. НОМЕР_1 ОСОБА_9 невідповідностей вимогам пункту 12.2 ПДР України не вбачається, а вбачаються невідповідності його дій вимогам пунктів: 12.3; 12.4 ПДР 6, 7. Оскільки, до настання наїзду на перешкоду автомобіля «Hyundai Santa Fe» д.н.3. НОМЕР_1 , автомобілі «Renault Logan» д.н.3. НОМЕР_2 та «BMW X 3» д.н.з. НОМЕР_3 перебували в нерухомому стані по причині оформлення ДТП без потерпілих, яка сталася між даними автомобілями раніше, тому технічна можливість у водіїв ОСОБА_21 та ОСОБА_6 уникнути зіткнення із автомобілем «Hyundai Santa Fe» д.н.з. НОМЕР_1 , що рухався позаду, не визначалась та оцінка дій водіїв ОСОБА_21 і ОСОБА_6 не потребує спеціальних знань в галузі судової автотехніки, а тому може бути дана органом досудового розслідування чи судом самостійно, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору, причиною виникнення досліджуваної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідність дій водія автомобіля «Hyundai Santa Fe» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_9 вимогам пункту 12.3 ПДР України. (Т.5 ст.3-22).

Висновком експерта №СЕ-19/111-22/5941-АВ від 11.05.2022 на підставі постанови старшого слідчого в ОВС ОСОБА_25 від 08.02.2022 року, проведеної старшим судовим експертом сектору автотоварознавчих досліджень лабораторії товарознавчих, гемологічних, економічних, будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності Київського НДЕКЦ МВС ОСОБА_41 , відповідно до якого Розмір матеріального збитку (шкоди), завданого власнику автомобіля BMW-Х3 реєстраційний номер НОМЕР_7 , 2014 року випуску, номер кузова N? НОМЕР_8 , ОСОБА_6 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 08 листопада 2021 року приблизно о 21 годині 40 хвилин в місті Києві по проспекту Перемоги, напроти перехрестя з бульваром Вернадського становив 43524,79 грн (сорок три тисячі п?ятсот двадцять чотири грн 79 коп. 2. Вартість відновлювального ремонту автомобіля ВMW-Х3 реєстраційний номер НОМЕР_9 , 2014 року випуску, номер кузова N? НОМЕР_8 , який належить гр. ОСОБА_6 , після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 08 листопада 2021 року приблизно о 21 годині 40 хвилин в місті Києві по проспекту Перемоги, напроти перехрестя з бульваром Вернадського може становити 72 935,81 грн(сімдесят дві тисячі дев?ятсот тридцять п?ять грн 81 коп.) 3. Експлуатація автомобіля BMW-Х3 реєстраційний номер НОМЕР_7 , 2014 року випуску, номер кузова N? НОМЕР_8 , який належить гр. ОСОБА_42 є можливою після проведення ремонтно-відновлювальних робіт. 4. Відновлення автомобіля ВМW-Х3 реєстраційний номер НОМЕР_10 , 2014 року випуску, номер кузова N? НОМЕР_8 , який належить гр. ОСОБА_6 після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 08 листопада 2021 року приблизно о 21 годині 40 хвилин в місті Києві по проспекту Перемоги, напроти перехрестя з бульваром Вернадського, є доцільним. (Т.5 ст.25-34)

Висновком експерта №СЕ-19/111-22/7186-ПС від 18.04.2022 року на підставі постанови старшого слідчого в ОВС СУГУ Національної поліції у м.Києві ОСОБА_28 від 11.02.2022 року, головним експертом відділу мистецтвознавчих, психологічних досліджень та об'єктів дослідження інтелектуальної власності лабораторії досліджень у сфері інформаційних технологій Київського НДЕКЦ МВС ОСОБА_43 , відповідно до якого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , завдано психічних (на моральному рівні) страждань, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася за його участю 08 листопада 2021 року приблизно о 21 годині 40 хвилин в місті Києві на проспекті Перемоги, напроти перехрестя з бульваром Академіка Вернадського. 2. За умов визначення судом заподіяння підекспертному ОСОБА_6 моральної шкоди, орієнтовний розмір її грошової компенсації може становити 162 мінімальних заробітних плат. Рішення, щодо визначення грошового розміру компенсації завданих ОСОБА_6 моральних страждань, є прерогативою суду. (Т.5 ст.37-51).

Також, судом досліджено надані стороною обвинувачення процесуальні рішення, прийняті під час досудового розслідування, якими підтверджуються законність проведених під час досудового розслідування процесуальних дій та прийнятих процесуальних рішень, та їх відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, зокрема: Доручення на проведення досудового розслідування від 09 листопада 2021 року, постанови про створення слідчої групи від 09 листопада 2012 року, постанови про створення слідчої групи від 09 листопада 2021 року, повідомлення про початок досудового розслідування від 09 листопада 2021 року, постанови про призначення групи прокурорів від 09 листопада 2021 року, витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021100000001331 від 09.11.2021, доручення про проведення досудового розслідування від 09 листопада 2021 року, постанови про створення слідчої групи від 09 листопада 2021 року, постанови про створення слідчої групи від 09 листопада 2021 року, повідомлення про початок досудового розслідування від 09 листопада 2021 року, постанови про призначення групи прокурорів від 09 листопада 2021 року, постанови про об'єднання матеріалів досудового розслідування від 09 листопада 2021 року, клопотання про продовження строку досудового розслідування від 13 грудня 2021 року, розписки ОСОБА_9 , ОСОБА_8 про отримання клопотання, постанови про продовження досудового розслідування від 21 грудня 2021 року, повідомлення про продовження строку досудового розслідування, клопотання про продовження строку досудового розслідування від 25 січня 2022 року, копії ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 01 лютого 2022 року, повідомлення про продовження строку досудового розслідування від 02.02.2022 року, постанови про оголошення розшуку підозрюваного та зупинення досудового розслідування від 24 лютого 2022 року, повідомлення про зупинення досудового розслідування від 24.02.2024, постанови про відновлення досудового розслідування від 21 квітня 2022 року, повідомлення про відновлення досудового розслідування від 21 квітня 2022 року, витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12022100000000228 від 05.05.2022, доручення про проведення досудового розслідування від 05 травня 2022 року, постанови створення слідчої групи від 05 травня 2022 року, повідомлення про початок досудового розслідування від 05 травня 2022 року, постанови про призначення групи прокурорів від 17 травня 2022 року, постанови про об'єднання матеріалів досудового розслідування від 18 травня 2022 року, постанови про виділення в окреме провадження матеріалів досудового розслідування від 18 травня 2022 року, реєстрації виклику Святошинського УП ГУНП у м.Києві від 08.11.2021 року, заяви ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення, протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.11.2021, заяви про залучення ОСОБА_5 до кримінального провадження як потерпілого, постанови про визнання потерпілим від 09.11.2021, пам'ятки про процесуальні права та обов'язки потерпілого, повідомлення про початок досудового розслідування, повідомлення про затримання особи за підозрою у вчиненні злочину, повідомлення про повідомлення особі про підозру, повідомлення про обрання запобіжного заходу, повідомлення про продовження строку досудового розслідування, повідомлення про продовження строку дії запобіжного заходу, заяви ОСОБА_6 , постанови про залучення особи в якості потерпілим від 26 листопада 2012 року, пам'ятки про процесуальні права та обов'язки потерпілого, повідомлення про початок досудового розслідування, повідомлення про затримання особи за підозрою у вчиненні злочину, повідомлення про повідомлення особі про підозру, повідомлення про обрання запобіжного заходу, заяви ОСОБА_44 , постанови про допуск представника потерпілого від 14 лютого 2022 року, постанови про отримання копії зразків для отримання експертизи від 09 листопада 2021 року, постанови про призначення судово-медичної експертизи від 09 листопада 2021 року, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювальну законом таємницю від 18.11.2021 року, копії ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 01 грудня 2021 року, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, копії ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 20 січня 2022 року, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювальну законом таємницю від 31.12.2021 року, копії ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 12 січня 2022 року, постанови про призначення судово-медичної експертизи від 18 листопада 2021 року, постанови про призначення судово-медичної експертизи від 18 листопада 2021 року, клопотання експерта №СЕ-19/111-21/54532-ІТ від 16.11.2021, клопотання про арешт майна від 09 листопада 2021 року, копії ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 19 листопада 2021 року, клопотання про проведення обшуку від 09 листопада 2021 року, копії ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 12 листопада 2021 року, заяви ОСОБА_21 .

Відповідно до ст. ст. 84-85 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставини, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Передбачених процесуальним законом підстав для визнання вищенаведених письмових доказів неналежними або недопустимими суд не вбачає.

Відповідно до положень ст. 23 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків. В силу ст. 24 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Разом з тим, на переконання суду, кваліфікація дій ОСОБА_9 за ч.2 ст.286-1 КК України не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду, виходячи із наступного.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вказував на те, що підчас вчинення дорожньо-транспортної пригоди не перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Присутні на місці дорожньо-транспортної пригоди потерпілі, спростувати або підтвердити даний факт не могли, оскільки останній з місця події зник.

Диспозиція ст. 286-1 КК України сформульована законодавцем як бланкетна, тому для встановлення ознак об'єктивної сторони складу злочину, передбаченого цією статтею, потрібно проаналізувати ті нормативно-правові акти, які унормовують правила безпеки руху й експлуатації транспорту, насамперед ПДР, для з'ясування, які саме порушення цих правил були допущені особою, котра керувала транспортним засобом у момент ДТП.

Зокрема, у відповідності до диспозиції ч.2 ст.286-1 КК України, відповідальність за цією частиною статті настає за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, якщо вони заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Таким чином, поряд з іншими обставинами вчиненого злочину, для кваліфікації дій особи за вказаною статтею підлягає доказуванню факт перебування обвинуваченого в момент вчинення злочину у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, на підтвердження кваліфікації дій ОСОБА_10 за ч.2 ст. 286-1 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що спричинило потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесне ушкодження, потерпілому ОСОБА_5 тяжке тілесне ушкодження, стороною обвинувачення долучено до матеріалів справи наступні докази, які досліджені у судовому засіданні, зокрема:

протоколом серії ААБ №337473 від 08.11.2024 року відповідно до якого ОСОБА_9 , керуючи автомобілем «Хюндай СантаФе», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м.Києві по просп. Перемоги, 114 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей розширені та не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.130 КУпАП. (Т.4 ст.127); Між тим, відповідно до протоколу зазначено, що протокол складено за участі свідків ОСОБА_45 , та ОСОБА_45 , а також зафіксовано на боді камері АА000057.

Вказаний доказ суд не приймає до уваги та визнає його недопустимим виходячи з наступного. Так відповідно до формулювання обвинувачення викладеного у обвинувальному акті дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_9 відбулась приблизно о 21 годині 40 хвилин. Вказане підтверджується показами потерпілих, що узгоджується з показаннями самого обвинуваченого.

Крім того, допитані в якості свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , які являлись патрульними, які встановлювали місце знаходження ОСОБА_9 та доставили останнього до місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди, в своїх показаннях зазначили, що з моменту, виявлення ними дорожньо-транспортної пригоди до моменту виявлення ОСОБА_9 пройшло більше години/півтори часу. Так свідками було доставлено особу ОСОБА_46 до місця ДТП. Разом з тим, відповідно до протоколу серії ААБ №337473 від 08.11.2024, ОСОБА_9 , 08.11.2021 року о 23.10 хвилин керував автомобілем «Хюндай СантаФе» з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Так, часовий проміжок в який ОСОБА_9 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, зазначений у протоколі не відповідає дійсності, та спростовується, як самими відомостями викладеними у обвинувальному акті прокурором, так і показаннями потерпілих, свідків (в даній частині), а також обвинуваченого.

Крім того, відповідно до вказаного протоколу долучено відеозапис з боді камери АА000057. Разом з тим, відповідно до дослідженого судом протоколу, будь-якого відеозапису з фіксацією відмови ОСОБА_9 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння не долучено. Суд звертає увагу, що особи, які були зазначенні в згаданому протоколі як свідки, не допитувались в судовому засіданні.

Крім того, суд критично ставиться до показань свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_12 в частині, що обвинувачений ОСОБА_47 під час дорожньо - транспортної пригоди перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Так під час допиту, свідок ОСОБА_12 повідомив, що очевидцем самої події не був. Між тим, на його особисту думку ОСОБА_9 мав ознаки алкогольного сп'яніння при виявлені його дома (затримані), однак вказана думка можливо не являється об'єктивною, оскільки одним із потерпілих при дорожньо-транспортній пригоді був його колега, що могло спровокувати вказане враження у свідка .

Крім того, свідок ОСОБА_13 під час свого допиту повідомив, що очевидцем самої події не був. Між тим, на його особисту думку ОСОБА_9 мав ознаки алкогольного сп'яніння коли був виявлений після дорожньо-транспортної пригоди у себе дома. Разом з тим, сам свідок під час допиту зазначив, що крім запаху алкоголя, оцінити інші ознаки не міг, оскільки на його думку інші ознаки які проявлялися у ОСОБА_9 могли бути зумовлені у особи внаслідок стресової ситуації після дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, вказані покази свідків ґрунтуються на особистому враженні осіб, про що останні вказали під час свого допиту.

Також, судом досліджено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.11.2021 року о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_9 від якого останній 09.11.2021 року о 00:30 відмовився. Слід відзначити, що ОСОБА_9 фактично через 3 годин після дтп був доставлений до медичної установи для проходження огляду, разом фіксування вказаної відмови (що не являється висновком) на переконання суду не може підтверджувати факт перебування обвинуваченого в стані алкогольного сп'яніння на момент скоєння ним дтп.

Верховний суд у своїй постанові від 01.12.2021 року справа №672/1402/17, наголошує, що норми кримінального процесуального законодавства не передбачають, необхідності доведення факту перебування особи у стані алкогольного сп'яніння якимось певним видом доказів. Зазначені обставини підлягають доказуванню і оцінці, виходячи з положень статей 84, 92, 94 КПК України, шляхом дослідження і оцінки всієї сукупності доказів, зокрема і показань свідків.

Верховний Суд у постанові від 03.12.2019 у справі №571/1436/15-к зазначив, що Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.09.2009 N 400/666 та наказ Міністерства охорони здоров'я України від 27 грудня 1999 року N 302 «Про затвердження форм облікової статистичної документації, що використовується в поліклініках (амбулаторіях)» були прийняті відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законів України «Про Національну поліцію», «Про дорожній рух» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними». Ці нормативно-правові акти не регулюють питання доказування в кримінальному провадженні та не виключають можливість встановлення судом факту перебування особи в момент вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у стані алкогольного чи іншого сп'яніння шляхом дослідження всієї сукупності доказів, а не виключно результатами відповідного огляду.

Враховуючи правовий висновок Верховного Суду, що викладений у постанові від 03.12.2019 у справі №571/1436/15-к, суд вважає, що наданий стороною обвинувачення направлення від на якому зафіксовано висновок на зворотній стороні, згідно якого ОСОБА_9 09.11.2021 о 00 год. 30 хв., від обстеження на стан сп'яніння відмовився, за відсутності у кримінальному провадженні сукупності інших належних та допустимих доказів, не може сам по собі доводити або спростовувати факт перебування ОСОБА_9 в стані алкогольного сп'яніння на момент скоєння ним дтп, оскільки містить лише відомості щодо відмови обвинуваченого пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в КМНКЛ «Соціотерапія»

Між тим, суд приймає до уваги, що протоколом примусового відібрання біологічних зразків від 09.11.2021 року про відібрання біологічних зразків у підозрюваного у кримінальному провадженні №12021100000001330 ОСОБА_9 об 11 годині 20 хвилин знаходячись у приміщенні Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз, підозрюваному ОСОБА_9 відповідно до якого погодився добровільно здати зразки біологічного середовища. Далі ОСОБА_9 супроводжено в туалет, де було розпаковано стерильну ємкість об'ємом 100 мл у яку було відібрано 60 мл сечі. Після цього ОСОБА_9 було супроводжено в оглядову кімнату, де лікарем-спеціалістом відібрано у шприц 20 мл крові. (Т.3 ст.152-153).

Разом з тим, висновком експерта №042-1615-2021 відповідно до якого при проведенні судово-токсикологічного дослідження крові та сечі від гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах використаних методів: в сечі знайдено в слідових кількостях: кофеїн та теобромін. В крові не знайдено: кофеїн та теобромін. В крові та сечі не знайдено: метиловий та етиловий спирти, пропілів, бутиловий, аліловий спирти та їх ізомери, а також похідні барбітурової кислоти, амфетамін та його похідні, морфін, кодеїн та інші алкалоїди групи опію, мета дон, клозапін, трамадол, промедол, димедрол, ефедрон, а також тетрагідроканнабінол».

Враховуючи вищевикладений висновок, суд вважає, що обставина порушення вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху та перебування обвинуваченого ОСОБА_9 у стані алкогольного сп'яніння на момент вчинення кримінального правопорушення в ході судового розгляду не доведена і її необхідно виключити з обвинувачення ОСОБА_9 .

Крім того, вказане посилання повинне бути виключене з обвинувачення ОСОБА_9 з наступних підстав:

- нормами ст. 286 КК України передбачено, що цей злочин належить до злочинів з так званим матеріальним складом. А тому ознакою його об'єктивної сторони, що характеризує вчинене діяння, є не будь-яке з порушень правил безпеки дорожнього руху, а лише ті з них, які створюють реальну можливість настання суспільно небезпечних наслідків, передбачених у частинах 1, 2 або 3 цієї статті, і отже, перебувають з ними у причинному зв'язку;

- стан алкогольного сп'яніння характеризує лише певний психофізичний (фізіологічний) стан особи, що керує транспортним засобом, та який сприяє порушенню інших норм правил безпеки дорожнього руху, проте саме порушення пункту 2.9 а) ПДР не є безпосередньою причиною настання суспільно небезпечних наслідків, а отже, у причинному зв'язку з наслідками, що настали, воно не перебуває.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 09.02.2012 р. у справі № 5-28кс11.

За загальним правилом передбаченим ст. 266 ч. 4 КУпАП та п. 9 Розділу ІІ Інструкції передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

В даному випадку слід також звернути увагу, що наведених норм не дотримано, оскільки відповідно до наданих письмових доказів ОСОБА_9 було доставлено до КМНКЛ «Соціотерапія» за спливом більше двох годин після вчиненої ним дорожньо-транспортної пригоди.

При розгляді вказаного кримінального провадження суд керується закріпленим у статті 8 Конституції України принципом Верховенства права, положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції України про те, що, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а також вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини (далі - Конвенції) про те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину (Постанови Верховного Суду у справах №№:187/686/15-к; 264/5873/15-к; 712/13435/16-к). Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння (Постанови Верховного Суду у справах №№:688/788/15-к; 335/5044/16-к). Обов'язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Аналіз вказаних доказів в їх сукупності не доводить поза розумним сумнівом тієї обставини, що ОСОБА_9 в момент дорожньо-транспортної пригоди перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Тому, із врахуванням вище викладеного, суд має підстави для зміни обвинувачення ОСОБА_9 яке визнано судом доведеним.

Так, судом встановлено, що 08 листопада 2021 року приблизно о 21 годині 40 хвилин, ОСОБА_9 , керуючи технічно справним автомобілем «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині проспекту Перемоги зі сторони станції метро «Святошин» в напрямку станції метро «Житомирська» в місті Києві, в четвертій смузі при наявних чотирьох смугах для руху в його напрямку, зі швидкістю 105,19 ± 4,2 км/год., яка перевищує максимально допустиму швидкість в населених пунктах 50 км/год., наближаючись до перехрестя проспекту Перемоги з бульваром Академіка Вернадського у місті Києві.

Також, на проїзній частині проспекту Перемоги, призначеній для руху зі сторони станції метро «Святошин» в напрямку станції метро «Житомирська» в місті Києві, в четвертій смузі, попереду автомобіля «BMW-X3», д.н.з. НОМЕР_3 , був розташований нерухомий службовий автомобіль Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України «Mitsubishi-Outlander», д.н.з. НОМЕР_4 (на синьому фоні), працівники якого приїхали у вказане місце для оформлення дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів «Renault-Logan», д.н.з. НОМЕР_2 , та «BMW-X3», д.н.з. НОМЕР_3 .

Крім того, на проїзній частині проспекту Перемоги, призначеній для руху зі сторони станції метро «Святошин» в напрямку станції метро «Житомирська» в місті Києві, в четвертій смузі, біля трьох вищевказаних нерухомих транспортних засобів, серед інших людей перебували водій автомобіля «BMW-X3», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_6 , який стояв біля задньої лівої бокової частини свого вказаного автомобіля, а також інспектор Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_5 , який стояв біля задньої частини автомобіля «Mitsubishi-Outlander», д.н.з. НОМЕР_4 (на синьому фоні).

Під час руху ОСОБА_9 допустив порушення вимог пунктів 2.3 підпункт «б», 12.1, 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України:

- п. 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

- п. 12.4: у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку ОСОБА_9 виявились у тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині проспекту Перемоги зі сторони станції метро «Святошин» в напрямку станції метро «Житомирська» в місті Києві зі швидкістю 105,19 ± 4,2 км/год., яка перевищує максимально допустиму швидкість в населених пунктах 50 км/год., під час руху проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не вибрав безпечну швидкість керованого ним транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. При виникненні перешкоди для руху, чим для нього був нерухомий автомобіль «Renault-Logan», д.н.з. НОМЕР_2 , у якого була увімкнена аварійна світлова сигналізація і позаду якого на проїзній частині було установлено знак аварійної зупинки та якого він об'єктивно був спроможній завчасно виявити, ОСОБА_9 своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості керованого ним автомобіля аж до його зупинки, внаслідок чого 08 листопада 2021 року приблизно о 21 годині 40 хвилин в місті Києві на проспекті Перемоги, напроти перехрестя з бульваром Академіка Вернадського, здійснив зіткнення із нерухомим автомобілем «Renault-Logan», д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок зіткнення із автомобілем «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль «Renault-Logan», д.н.з. НОМЕР_2 , відкинуло вперед та він здійснив зіткнення із нерухомим автомобілем «BMW-X3», д.н.з. НОМЕР_3 , і наїзд на ОСОБА_6 . Внаслідок зіткнення із автомобілем «Renault-Logan», д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіль «BMW-X3», д.н.з. НОМЕР_3 , відкинуло вперед та він здійснив наїзд на ОСОБА_5 і зіткнення із нерухомим автомобілем «Mitsubishi-Outlander», д.н.з. НОМЕР_4 (на синьому фоні).

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 та ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження.

ОСОБА_6 отримав наступні тілесні ушкодження: закриту травму правого плеча у вигляді вивиху голівки правої плечової кістки, перелому великого горбика правої плечової кістки (зі зміщенням уламків); закриту травму лівої гомілки у вигляді перелому проксимального епіметафізу лівої великогомілкової кістки (зі зміщенням уламків); уламкового перелому лівої малогомілкової кістки в середній третині (зі зміщенням уламків); рану (визначену клінічними лікарями як забійна, 8,0х2,0 (см)) у ділянці верхньої третини лівого стегна по передній поверхні, дно рани - м'які тканини. Вказані тілесні ушкодження в своїй сукупності відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

ОСОБА_5 отримав наступні тілесні ушкодження: закриту травму правого стегна у вигляді перелому правого стегна (зі зміщенням уламків в середній третині); відкриту травму лівої гомілки у вигляді рани (визначеної клінічними лікарями як рвано-забійна, округлої форми, діаметром 0,8 (см)) по передній поверхні лівої гомілки, яка має сполучення із ділянкою багатоуламкового перелому лівої великогомілкової кістки на протязі проксимальної половини діафізу (зі зміщенням уламків); закриту травму правої гомілки у вигляді перелому правої великогомілкової кістки в проксимальній третині (без зміщення уламків). Вказані тілесні ушкодження в своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Порушення вимог пунктів 2.3 підпункт «б», 12.1, 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_9 знаходяться у прямому причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

І, відповідно, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_9 наявний саме склад злочину, передбачений ч.2 ст.286 КК України, а саме - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесне ушкодження та заподіяли потерпілому ОСОБА_5 тяжке тілесне ушкодження.

Що стосується епізоду вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, ч. 1 ст. 135 КК України, з урахуванням зміненого обвинувачення, суд вбачає підстави для виключення з зазначеного обвинувачення обтяжуючої обставини, «вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп'яніння».

Разом з тим, доводи сторони захисту щодо відсутності в діях обвинуваченого складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, суд відхиляє з наступних підстав.

За змістом ст. 135 КК України поставлення в небезпеку виступає як основа для виникнення спеціального обов'язку надати допомогу особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані.

Об'єктивна сторона залишення в небезпеці характеризується двома видами злочинної бездіяльності: 1) бездіяльність-невтручання, що полягає у невиконанні особою обов'язку щодо надання необхідної допомоги потерпілому, який перебуває у небезпечному для життя стані й позбавлений можливості вжити заходів для самозбереження, коли небезпека виникла незалежно від суб'єкта цього злочину; 2) змішана бездіяльність - бездіяльність щодо надання допомоги потерпілому особою, яка сама поставила його в небезпечний для життя стан.

Бездіяльність - це пасивна форма поведінки особи, що полягає у невчиненні нею конкретної дії (дій), яку вона повинна була і могла вчинити в даних конкретних умовах. Бездіяльність за своїми соціальними та юридичними властивостями тотожна діянню, тобто вона суспільно небезпечна і протиправна, є свідомим і вольовим актом поведінки людини.

Кримінальна відповідальність за злочинну бездіяльність настає лише за таких умов: а) на особу було покладено спеціальний обов'язок вчинити активні дії, якими було б відвернене настання суспільно небезпечного наслідку; б) у особи була реальна можливість у даній конкретній ситуації вчинити відповідні активні дії і запобігти настанню суспільно небезпечних наслідків.

Обов'язок вчинити певні дії (діяти певним чином) може випливати з різних підстав: із закону або з іншого нормативного акта; із професійних або службових функцій особи; із договору; із родинних відносин; із попередньої поведінки особи, якщо вона своїми діями створює небезпеку для іншої особи і внаслідок цього зобов'язана надати їй допомогу.

Суб'єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 135 КК України, завжди характеризується прямим умислом щодо самого діяння. Що стосується наслідків, ставлення суб'єкта злочину до них завжди характеризується необережністю (злочинною недбалістю чи злочинною самовпевненістю).

Вольовий момент вчинення злочину, передбаченого ст. 135 КК України, полягає у небажанні суб'єкта злочину надати допомогу безпорадній особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані. Мотиви вчинення цього злочину можуть бути різними (прагнення уникнути кримінальної відповідальності, небажання обтяжувати себе, байдуже ставлення до долі іншої людини, егоїзм, небажання допомогти через брак часу, неприязнь до потерпілого, легкодухість, ревнощі, помста тощо), але на кваліфікацію вони не впливають.

Моментом закінчення злочину є ухилення від надання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані. Варто зазначити, що для кваліфікації злочину не має значення, чи відвернула би надана винною особою допомога завдання шкоди життю або здоров'ю особи. Навіть у випадках, коли через несумісну з життям травму будь-яка допомога не була здатна відвернути смерть людини, особа, яка залишила потерпілого в небезпеці, несе відповідальність за ст. 135 КК України. Для кваліфікації дій винного за цією нормою кримінального закону не має значення і те, що хтось інший надав чи намагався надати допомогу залишеному в небезпеці.

До вказаних правових висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 10 листопада 2020 року в справі № 552/6700/17, від 10 березня 2021 року в справі № 742/1479/19, від 11 березня 2021 року в справі № 711/798/18.

Згідно зі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані надавати необхідну домедичну допомогу та вживати всіх можливих заходів для забезпечення надання екстреної медичної допомоги, у тому числі потерпілим внаслідок дорожньо-транспортних пригод.

Відповідно до вимог п. 2.10. (а, г, д) Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров'я; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Обвинувачений заперечуючи свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 135 КК України, у своїх показах стверджував, що після зіткнення з бачив, як поряд з місцем ДТП стояв автомобіль швидкої, між тим усім учасникам надавалась лікарями невідкладна допомога, а тому не вважав, що залишив потерпілого в безпорадному стані.

Разом з тим, на переконання суду вказані обвинуваченим обставини не звільняли його від виконання обов'язку щодо надання допомоги потерпілому, якого він сам поставив у небезпечний для життя стан, зокрема обвинувачений залишивши місце події, міг звернутися до поліції, а також викликати швидку медичну допомогу, однак не вчинив жодних дій щодо надання допомоги потерпілому якого поставив в небезпечний для життя стан.

Суд також вважає хибним твердження обвинуваченого про те, що на місці події були інші особи, які могли надати потерпілому допомогу, адже для кваліфікацій дій ОСОБА_9 за ч.1 ст.135 КК України, вказана обставина значення не має.

Суд критично ставиться до показів обвинуваченого, який під час допиту вказує, що одразу не покидав місце дорожньо-транспортної пригоди, оскільки зазначене спростовується протоколом огляду відеозапису від 24.11.2021.

Так, відповідно протоколу, з автомобіля «Hyundai Santa Fe» із водійського місця виходить водій. Останній спочатку стоїть біля свого автомобіля, а потім обходить свій вказаний автомобіль ззаду, переходить проїзну частину проспекту Перемоги в напрямку бульвару Академіка Вернадського та виходить на тротуар (скріншоти N?N? 20-22). Не зупиняючись, водій автомобіля «Hyundai Santa Fe» прямує до підземного пішохідного переходу, спускається в нього та на позначці часу «11-08-2021 Mon 21:41:37» відеозапису «10.9.27.55 _Перемоги Вернадського_03B61D80_1636987278_1» Та на позначці часу «11-08-2021 Mon 21:41:48» відеозапису «10.9.27.68 Перемоги Вернадського 3» зникає з поля зору. Камер. Коли водій автомобіля «Hyundai Santa Fe» переходить проїзну частину проспекту Перемоги, то в цей момент він проходить повз автомобіль швидкої медичної допомоги, який рухається по проїзній частині проспекту Перемоги зі сторони станції метро «Святошин» в напрямку станції метро «Житомирська», із включеними проблисковими маячками синього кольору (скріншоти N?N? 20-21). Вказаний автомобіль згодом зупиняється на місці пригоди та з нього виходять медичні працівники, які направляються до задньої частини автомобіля «Mitsubishi-Outlander», де, вірогідно, починають надавати медичну допомогу постраждалому першому працівникові патрульної поліції (скріншот N? 23). В подальшому деякі із медичних працівників підходять і до металевого відбійника, в районі розташування автомобіля «ВМW-Х3», де вірогідно перебуває його водій.

Таким чином суд встановив, 08 листопада 2021 року приблизно о 21 годині 40 хвилин, ОСОБА_9 , керуючи технічно справним автомобілем «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині проспекту Перемоги зі сторони станції метро «Святошин» в напрямку станції метро «Житомирська» в місті Києві, в четвертій смузі при наявних чотирьох смугах для руху в його напрямку, зі швидкістю 105,19 ± 4,2 км/год., яка перевищує максимально допустиму швидкість в населених пунктах 50 км/год., наближаючись до перехрестя проспекту Перемоги з бульваром Академіка Вернадського у місті Києві.

Крім того, на проїзній частині проспекту Перемоги, призначеній для руху зі сторони станції метро «Святошин» в напрямку станції метро «Житомирська» в місті Києві, в четвертій смузі, біля трьох вищевказаних нерухомих транспортних засобів, серед інших людей перебував інспектор Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_5 , який стояв біля задньої частини автомобіля «Mitsubishi-Outlander», д.н.з. НОМЕР_4 (на синьому фоні).

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження яків в своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

- п. 2.10: у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний:

- підпункт «а»: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

Вищевказаними діями, ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 135 КК України, а саме завідоме залишенння без допомоги потерпілого ОСОБА_5 , який перебував в небезпечному для життя стані і позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя.

Отже, оцінивши в сукупності дослідженні по справі докази, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_9 встановленою і його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, а також за ч. 1 ст. 135 КК України, тобто завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває у небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд, згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КПК України та роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст.12 КК України вчинене ОСОБА_9 кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 135 КК України є нетяжким злочином, а за ч. 2 ст. 286 КК України - тяжким злочином.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_9 встановлено: він раніше не судимий, що підтверджено вимогою, вих.№27208/125/23/23/7-2021 від 15.11.2021, виданою управлінням інформаційно-аналітичної підтримки ГКНП у м. Києві; визначене на зареєстроване місце проживання, одружений та має на утриманні малолітню доньку, що підтверджено копією свідоцтва про шлюб та копією свідоцтва про народження, характеризується позитивно відповідно до характеристики з місця роботи виданої ТОВ «СПІБ ДЕВЕЛОПМЕНТ»; на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває..

Так, під час судового розгляду обвинувачений вину в частині наїзду та заподіянні потерпілим тілесних ушкоджень визнав, в скоєному розкаявся, надав у суді повні показання про обставини вчинення кримінального правопорушення що стосується ч. 2 ст. 286 КК України. Крім того, відповідно до заяв та показань потерпілих матеріальну та моральну шкоду відшкодував в повному обсязі.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом'якшує покарання обвинуваченому, суд визнає добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_48 судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи обставини вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне, призначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій визначених ч. 2 ст. 286 КК України та ч. 1 ст. 135 КК України, визначивши йому за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ч.1 ст. 70 КК України остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Крім того, у цій справі, покарання суд призначає, в тому числі, з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 01.02.2018 у справі №634/609/15-к, де останній роз'яснив, що при обранні форми реалізації кримінальної відповідальності суд у визначених законом межах наділений правом вибору не лише виду та розміру покарання, а й порядку його відбування. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в межах якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування ст.75 КК України, відповідно до якої, якщо суд дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, особу винного, який є особою молодого віку, до кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем свого проживання характеризується позитивно, на утриманні має малолітню дитину, наявність пом'якшуючої обставини та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_10 від відбування покарання із випробуванням на підставі ст.75 КК України, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки, з покладенням на нього обов'язків, передбачених пунктами 1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

Щодо призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортним засобом суд зазначає таке.

Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 , отримав в в УДАІ ГУМВС України в м. Києві посвідчення водія, серії НОМЕР_11 .

В той же час, відповідно до пункту 25-1 постанови КМУ від 8 травня 1993 року № 340 обмін посвідчення водія, виданого особі вперше, проводиться без складення іспитів за умови вчинення особою протягом двох років з дня видачі такого посвідчення не більше двох адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та не вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого статтею 286 Кримінального кодексу України.

Таким чином, обмін посвідчення водія за вищевказаних умов відбувається за спрощеною процедурою, а відтак не звернення особи з метою обміну одразу після закінчення його дії не свідчить про відсутність у особи такого права.

В той же час, відповідно до п.20 вищевказаної Постанови повернення посвідчення водія особам, які отримали його вперше та були позбавлені права на керування транспортними засобами, не відбувається. Поновлення права керування транспортними засобами в такому випадку здійснюється після підготовки у навчальному закладі та після успішного складення теоретичного і практичного іспитів у сервісному центрі МВС. Таке посвідчення видається на 2 роки.

Відтак, чинним законодавством України передбачено чіткий порядок обміну посвідчення водія, виданого особі вперше, та поновлення права керування транспортними засобами у випадку позбавлення особи такого права за судовим рішенням чи вчинення більше двох адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху чи кримінального правопорушення, передбаченого статтею 286 КК України.

З огляду на зазначене, оскільки обвинувачений не позбавлений самого права керування транспортним засобом, оскільки таке підлягає поновленню у визначеному порядку, приймаючи до уваги зміст санкції ч. 2 ст. 286 КК України щодо можливості призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, суд враховуючи характер вчиненого злочину, пов'язаного з правом керування транспортними засобами, особи обвинуваченого, який допустив грубе порушення правил дорожнього руху, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження потерпілому, вважає за неможливе збереження за обвинуваченим права керування транспортними засобами.

Таким чином, покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з позбавленням права керувати транспортними засобами, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Крім того, при вирішенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_6 до ПрАТ СК «Інтер Поліс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, суд виходить з наступного.

Потерпілий ОСОБА_6 звернувся із позовом до обвинуваченого ОСОБА_9 та ПрАТ СК «Інтер Поліс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, просив стягнути з страхової компанії 143 370 гривні 68 копійок на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної здоров'ю, 43 524,79 копійок на відшкодування шкоди заподіяної майну, 7 168 гривень в рахунок відшкодування страхової виплати 5 відсотків від суми відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної здоров'ю. Також просив стягнути на його користь з обвинуваченого 1053000 гривень моральної шкоди.

20.03.2023. до суду надійшов відзив Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «Інтер Поліс» на позовну заяву потерпілого про стягнення матеріальної шкоди згідно якого представник зазначає, що потерпілим не надано жодних документально підтверджуючих витрат на лікування, довідок та рахунків за них Також не додано лікарняних листів, відповідно до яких можливо встановити що витрати понесені спричинені внаслідок ДТП. Водночас згідно відзиву відповідач зазначив, що був позбавлений відшкодувати спричинену потерпілому шкоду через те, що останнім не було надано судового рішення щодо спірної дорожньо-транспортної пригоди, яким встановлено провину обвинуваченого цивільна-процесуальна відповідальність якого була застрахована між тим строк на пред'явлення відшкодування шкоди пов'язаної з пошкодженням транспорту пропущено

Під час судового розгляду потерпілим та представником потерпілого, зазначено, що обвинувачений ОСОБА_9 завдана моральна шкода відшкодована в повному обсязі.

При вирішенні цивільного позову потерпілого про відшкодування шкоди завданої злочином, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 127, ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння (частина перша статті 128 КПК України).

Обов'язок відшкодування шкоди, завданої ДТП, у тому числі, якщо йдеться про вчинення злочину, передбаченого статтею 286 КК України, обумовлений не порушенням певного договірного зобов'язання, а фактом спричинення шкоди майну, здоров'ю та життю людини.

Право особи у випадку завдання шкоди кримінальним правопорушенням, передбаченим статтею 286 КК України, порушене саме фактом заподіяння такої шкоди. А тому особа вправі самостійно обирати способи відшкодування такої шкоди. Це узгоджується зі статтями 15, 16 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ч.1 ст.1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Відповідно до ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно до ст. 26-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю.

Законодавець передбачає дві підстави для виплати страхового відшкодування потерпілому. Перша з них - передбачена статтею 35 Закону № 1961-IV. Шкода може бути відшкодована на підставі звернення потерпілого до страховика за умови подання ним відповідної заяви про таке відшкодування.

Інший спосіб передбачає можливість звернення за відшкодуванням до суду з вимогою до страховика про відшкодування шкоди та ухвалення відповідного судового рішення. Так, згідно з пунктом 36.1 статті 36 Закону № 1961-IVрішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду у разі, якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку.

Потерпіла особа не зобов'язана звертатися до особи, у якої застраховано цивільно-правову відповідальність заподіювача шкоди. Таке право, враховуючи висновок, викладений у рішенні Конституційного Суду України від 09 липня 2002 року № 15-рп/2002, може бути реалізоване безпосередньо шляхом подання відповідного позову до суду. Можливість судового захисту не може бути поставлена законом, іншими нормативно-правовими актами в залежність від використання суб'єктом правовідносин інших засобів правового захисту. Держава може стимулювати вирішення правових спорів у межах досудових процедур, однак їх використання є правом, а не обов'язком особи, яка потребує такого захисту.

У системному зв'язку зі статтею 36 положення підпункту 37.1.4 пункту 37.1 статті 37 Закону № 1961-IV щодо неподання заяви про страхове відшкодування впродовж установлених цим пунктом строків як підстави для відмови у відшкодуванні стосуються випадків, коли впродовж цих строків потерпілий взагалі не здійснював волевиявлення, спрямованого на одержання компенсації - не звертався ані до страховика (або МТСБУ), ані до суду. Якщо ж особа впродовж цих строків подала позовну заяву до суду, вона здійснила відповідне волевиявлення, обравши на власний розсуд один з альтернативно можливих способів захисту свого порушеного права.

Крім цього, у підпункті 37.1.3 пункту 37.1 статті 37 Закону № 1961-IV передбачено іншу підставу для відмови у відшкодуванні - невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на його отримання, своїх обов'язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.

Таким чином, у зазначеній нормі втілено загальний принцип недопустимості формального підходу до вирішення питання про здійснення або нездійснення компенсації і надання пріоритету зовнішній формі юридично значущих дій або бездіяльності над їх змістом і наслідками. Адже підставою для відмови у відшкодуванні визнаються не будь-які порушення регламентованої цим законом процедури, а лише ті, що призвели до неможливості встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для здійснення виплат і визначення їх розміру.

У цій справі факт, обставини ДТП, особа, винна у її настанні, характер і розмір завданої шкоди встановлені у межах кримінального провадження за статтею 286 КК України. Тобто в цій конкретній справі не звернення потерпілого безпосередньо до страховика жодним чином не перешкоджало останньому з'ясуванню обставин, з якими законодавець пов'язує підстави для виплати відшкодування.

Отже, наведене дає підстави зробити висновок, що звернення потерпілого до страховика із заявою про здійснення страхового відшкодування є позасудовою процедурою здійснення страхового відшкодування, яка загалом не виключає право особи безпосередньо звернутися до суду з позовом про стягнення відповідного відшкодування.

Вказане узгоджується із правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 19 червня 2019 року у справі № 465/4621/16-к.

Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату).

Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV є спеціальним законом, що регулює правовідносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У цьому Законі визначено, що особами, відповідальність яких вважається застрахованою, є страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом, тобто таким, який зазначається у чинному договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована.

За вимогами статті 3 Закону № 1961-IV обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого (стаття 6 Закону № 1961-IV).

Пунктом 9.4 статті 9 Закону № 1961-IV встановлено, що страхові виплати за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування.

Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону № 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_10 застрахував відповідальність транспортного засобу д.н. НОМЕР_1 Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «Інтер Поліс», що підтверджується копією поліса серії АР №1474213. Розмір страхової виплати по полюсу на одного потерпілого за шкоду заподіяну життю і здоров'ю становить 260000 гривень, заподіяному шкоду майну 130 000 гривень.

Відповідно до статті 23 Закону № 1961-IV шкодою, заподіяною життю та здоров'ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є зокрема шкода, пов'язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов'язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.

В судовому засіданні судом досліджено надані представником потерпілого медичні карти стаціонарного хворого ОСОБА_6 та оригінали платіжних корінців на придбання медичних препаратів на лікування потерпілого.

Згідно із ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до стаття 24 Закону № 1961-IV у зв'язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов'язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров'я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження потерпілим надано документальне підтвердження на придбання у період з 09.11.2021р. по червень 2022р. медичних препаратів, медичних послуг та медичного обладнання на суму 143 370 гривень 68 копійок, які підлягають стягненню з відповідача Страхової компанії «Інтер Поліс».

Судом визначається шкода, заподіяна здоров'ю потерпілого із розрахунку складання суми шкоди, пов'язаної з лікуванням потерпілого, яка визначена судом у розмірі - 143 370 гривень 68 копійок.

Отже, суд прийшов до висновку, що в рахунок стягнення моральної шкоди з Товариства з додатковою відповідальністю СК «Альфа-Гарант» підлягає 5 відсотків цієї страхової виплати, а саме - 7168 гривень 50 копійок.

Крім того, внаслідок ДТП з автомобілем ОСОБА_9 та спричиненням механічних пошкоджень автомобілю марки BMW-Х3 реєстраційний номер НОМЕР_7 його власнику, яким є ОСОБА_6 завдана матеріальна шкода.

Відповідно до висновку Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру N? CE-19/111-22/5941-АВ матеріальна шкода завдана власнику автомобіля марки

BMW-X3 реєстраційний номер НОМЕР_7 становить 43 527,79 гривень.

Враховуючи викладене судом встановлена майнова шкода у сумі 43 527,79 гривень, яка підлягає стягненню з Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «Інтер Поліс»

Позивач ОСОБА_6 також пред'явив позовні вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_9 моральної шкоди, однак в судовому засіданні встановлено, що вказана шкода була виплачена обвинуваченим добровільно, зважаючи на вказану обставину провадження за цивільним позовом в даній частині підлягає закриттю.

Також, потерпілим ОСОБА_5 до ОСОБА_9 було заявлено цивільний позов про відшкодування моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням. Разом з тим, до суду потерпілий Шкирта направив заяву, в якій зазначив, що останньому вся завдана шкода обвинуваченим відшкодована в повному обсязі. Враховуючи вказану обставину, провадження за цивільним позовом підлягає закриттю.

Під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, дія якого закінчилася. Підстави для застосування запобіжного заходу - відсутні.

При вирішенні питання щодо процесуальних витрат у розмірі 78637 гривень 32 копійки пов'язаних із залученням експерта для проведення експертиз, а саме - судово-медичної експертизи становить - 41816,00 гривень; судово-медичної експертизи ОСОБА_5 - 11137,00 гривень; судово-медична експертизи ОСОБА_6 - 2344,00 гривень; судова автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу - - 1716,20 гривень, судової експертизи матеріалів, речовин та виробів становить 1372,96 гривень; судової комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи - 6178,32 гривень, судової автотоварознавчої експертизи - 1716,20 гривень; судової психологічної експертиза12356,64 гривень, суд керується положеннями ст.124 КПК України, і має підстави стягнути їх із обвинуваченого ОСОБА_9 на користь держави.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Захід забезпечення кримінального провадження - арешт майна, застосований на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 листопада 2021 року, накладений на автомобіль марки «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 ,, суд скасовує, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу потреба відпала.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-374 КПК України, ст.ст.15, 16, 22, 23, 1166, 1167, 1168, 1187, 1193 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 61, 84, 88, 119, 120, 158, 174 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років з позбавлення права керувати транспортними засобами на 3 (три) роки.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення ч.1 ст.135 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України визначити остаточне покарання кримінального правопорушення шляхом поглинення менш суворо покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити 5 (п'ять) років від відбування призначеного покарання із випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

На підставі п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_9 такі обов'язки:

1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Провадження за цивільним позовом ОСОБА_6 пред'явленого до ОСОБА_9 в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_9 моральної шкоди завданої злочином у сумі 1 053 000 гривень - закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Цивільний позов ОСОБА_6 в частині вимог до ПрАТ СК «Інтер - Поліс» ЄДРПО 19350062, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити частково.

Стягнути з ПрАТ СК «Інтер - Поліс» ЄДРПО 19350062 на користь ОСОБА_6 , в рахунок відшкодування завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди (за відшкодування шкоди заподіяної майну) в межах суми страхової виплати у в сумі 43524 (сорок три тисячі п'ятсот двадцять чотири) гривень 79 копійки.

Стягнути з ПрАТ СК «Інтер - Поліс» ЄДРПО 19350062 на користь ОСОБА_6 , в рахунок відшкодування завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди (за відшкодування шкоди заподіяної здоров'ю) в межах суми страхової виплати у в сумі 143 370 (сто сорок три тисячі триста сімдесят) гривень 68 копійки.

Стягнути з ПрАТ СК «Інтер - Поліс» ЄДРПО 19350062 на користь ОСОБА_6 , в рахунок відшкодування завданої кримінальним правопорушенням моральної шкоди (за відшкодування шкоди заподіяної здоров'ю, в межах суми страхової виплати передбаченої у розмірі 5% від суми відшкодування шкоди заподіяної здоров'ю) в сумі 7168 (сім тисяч сто шістдесят вісім) гривень 50 копійки.

Провадження за цивільним позовом ОСОБА_5 пред'явленого до ОСОБА_9 про стягнення з ОСОБА_9 моральної шкоди завданої злочином у сумі 2 106 000 гривень - закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення експертиз: № 042-1615-2021 в розмірі 41816 гривень; № 042-25-2022 в розмірі 11137,00 гривень; № 042-197-2022 в розмірі 2344 гривень; №СЕ-19/111-21/54532-ІТ в розмірі 1716,2 гривень, №СЕ/111-21/61723-НЗПРАП, в розмірі 1372 гривень 96 копійок, №КСЕ-19/111-22/2313 в розмірі 6178гривень 32 копійки, №СЕ-19111/22/5941-АВ в розмірі 1716 гривень 20 копійок, №СЕ-19/111-22/7186ПС в розмірі 12356 гривень 64 копійки а разом в сумі 78637 (сімдесят вісім тисяч шістсот тридцять сім) гривень 32 копійки.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 листопада 2021 року справа № 761/40730/21 провадження 1-кс/761/22437/2021, на автомобіль марки «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 .

Речові докази, а саме:

автомобіль «BMW-X3», д.н.з. НОМЕР_3 - залишити у володінні власника ОСОБА_6 ;

автомобіль марки «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_1 - залишити у володінні власника ОСОБА_11 ;

автомобіль «Mitsubishi-Outlander», д.н.з. НОМЕР_4 - залишити на у володінні Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України;

автомобіль «Renault-Logan», д.н.з. НОМЕР_2 - залишити у володінні власника ОСОБА_21

мобільний телефон «Samsung Note 20 Ultra 5G», куртку-жилетку коричневого кольору, мобільний телефон «Nokia» - залишити у володінні власника ОСОБА_9 .

Речові докази: уламки та фрагменти знаку аварійної зупинки, змив дистильованою водою на стерильний зонд з ручки коробки передач, змив дистильованою водою на стерильний зонд з керма водія, подушку безпеки з панелі напроти переднього пасажирського сидіння, змив дистильованою водою на стерильний зонд з внутрішньої ручки водійських дверей, подушку безпеки з керма, медичний шприц, що містить речовину жовтого кольору - знищити. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити присутнім у судовому засіданні учасникам судового провадження та не пізніше наступного дня - надіслати іншим учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя Шевченківського районного

суду міста Києва ОСОБА_1

Попередній документ

124155174

Наступний документ

124155176

Інформація про рішення:

№ рішення:	124155175
№ справи:	759/5372/22
Дата рішення:	24.12.2024
Дата публікації:	01.01.2025
Форма документу:	Вирок
Форма судочинства:	Кримінальне
Суд:	Шевченківський районний суд міста Києва
Категорія справи:	Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту; Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами в стані сп’яніння

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	(22.05.2025)
Результат розгляду:	Приєднано до провадження
Дата надходження:	21.05.2025

Розклад засідань:

Минулі засідання (20)

13.10.2022 14:00	Шевченківський районний суд міста Києва
20.10.2022 12:00	Шевченківський районний суд міста Києва
22.12.2022 10:00	Шевченківський районний суд міста Києва
09.02.2023 16:00	Шевченківський районний суд міста Києва
20.03.2023 15:00	Шевченківський районний суд міста Києва
15.05.2023 13:00	Шевченківський районний суд міста Києва
11.07.2023 13:30	Шевченківський районний суд міста Києва
22.08.2023 15:00	Шевченківський районний суд міста Києва
05.09.2023 10:00	Шевченківський районний суд міста Києва
24.10.2023 15:30	Шевченківський районний суд міста Києва
01.11.2023 14:00	Шевченківський районний суд міста Києва
24.01.2024 15:00	Шевченківський районний суд міста Києва
28.03.2024 14:30	Шевченківський районний суд міста Києва
03.06.2024 16:00	Шевченківський районний суд міста Києва
16.07.2024 10:00	Шевченківський районний суд міста Києва
05.09.2024 09:00	Шевченківський районний суд міста Києва
01.11.2024 15:00	Шевченківський районний суд міста Києва
20.12.2024 14:00	Шевченківський районний суд міста Києва
23.12.2024 16:00	Шевченківський районний суд міста Києва
23.01.2025 11:45	Шевченківський районний суд міста Києва