печерський районний суд міста києва
Справа № 757/30790/23-п
28 червня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
встановив:
03.07.2023 о 12 год. 15 хв. в м. Києві, по вул. Омельяновича-Павленка, 9, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп?яніння, огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку лікарем-наркологом, висновок лікаря № 003739. Вказаним ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні 18.06.2024 особа, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , вину не визнав. Повідомив, що його зупинили працівники патрульної поліції та запропонували проїхати до лікаря, щоб пройти тест на стан наркотичного сп?яніння, на що останній погодився. У лікаря - нарколога він думав, що доведеться здавати аналіз сечі, проте йому сказали задути «Драгер», таким чином виявили, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Вознюк В. А. в судовому засіданні долучив матеріали в обґрунтування своїх пояснень та документи, що характеризують особу ОСОБА_1 . Наголосив, що патрульні виявили спочатку у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп'яніння, проте лікар встановив, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Вважав проведений огляд неналежним доказом, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, а тільки на стан наркотичного, тому проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння було безпідставним.
В судовому засіданні досліджено відеозапис з боді-камери патрульних № 472065, на якому зафіксовано, як патрульними зупинено транспортний засіб Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 . В ході розмови патрульна запитала у ОСОБА_1 , чого він нервує, чи вживає наркотичні речовини та чи готовий пройти огляд у лікаря-нарколога, на що він відповів, що наркотичні речовини не вживає та готовий проїхати до лікаря (час на відео 12 год. 06 хв. 15 с. - 13 год. 06 хв. 40 с.).
Перебуваючи у відділенні КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», лікар запропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп?яніння за допомогою приладу Alcotest («Драгер») або шляхом здачі аналізу сечі, на що ОСОБА_1 погодився та не висловлював жодних заперечень (час на відео 12 год. 47 хв. 38 с. - 12 год. 48 хв. 10 с.).
Також лікар запитав, коли ОСОБА_1 востаннє вживав алкоголь, на що він відповів, що напередодні о годині 5 вечора випив 1,5 літра пива, наркотичні засоби та медичні препарати не вживає (час на відео 12 год. 55 хв. 10 с. - 12 год. 55 хв. 40 с.).
Лікар провів огляд водія, надалі показав ОСОБА_1 запакований мундштук, при ньому розпакував його, зробив контрольний забір повітря (вміст алкоголю у пристрої відсутній) та ОСОБА_1 задув «Драгер» - результат тесту позитивний 0,47 проміле. Також лікар повідомив, що ОСОБА_1 через 20 хв. може ще раз пройти огляд (час на відео 12 год. 58 хв. 00 с. - 13 год. 01. хв. 15 с.).
Надалі, лікар повторно провів огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, попередньо показавши запакований мундштук та зробивши контрольний забір повітря (вміст алкоголю у трубці відсутній), результат тесту позитивний - 0,39 проміле (час на відео 13 год. 20 хв. 15 с. - 13 год. 22 хв. 30 с.).
Після проходження ОСОБА_1 тесту патрульна склала протокол про адміністративне правопорушення, надалі ознайомила з його змістом ОСОБА_1 та останній жодних заперечень та пояснень до протоколу не висловив ( час на відео 13 год 32 хв. 30 с. -13 год. 35 хв. 28 с.).
У судовому засіданні судом оголошено перерву у зв'язку із розглядом слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
28.06.2024 особа, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлений про місце, дату та час розгляд справи належним чином.
Суддя враховує, що виходячи із положень ст. 268 КУпАП участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є обов'язковою. Суддя, також враховує, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, те, що він висловив свою позицію по суті протоколу у судовому засіданні 18.06.2024, та присутність його захисника у судовому засіданні. Окрім того, відкладення розгляду даного протоколу в межах строків накладення адміністративного стягнення є неможливим внаслідок судового навантаження, а відкладення розгляду поза межами таких строків нівелює можливість досягнення завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та мету такого провадження.
З урахуванням викладеного суддя вважає можливим справу про адміністративне правопорушення розглянути у відсутність ОСОБА_1
25.06.2024 на адресу суду адвокатом Вознюком В. А. подано письмове клопотання про допит у якості свідка лікаря КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», який проводив огляд на стан сп?яніння ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .
У судовому засіданні за клопотанням адвоката Вознюка В. А. допитано в якості свідка ОСОБА_2 . Свідок повідомив, що згідно з направленням поліція привезла ОСОБА_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, проте він в ході огляду виявив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння, тому було проведено огляд на стан алкогольного сп?яніння за допомогою «Драгера». Також свідок пояснив, що, якщо поліцейські виявили у особи ознаки наркотичного сп'яніння, проте лікар виявив ознаки алкогольного сп'яніння, то проводиться огляд саме на стан алкогольного сп'яніння, бо поліцейські не є медичними працівниками та можуть помилитися. Окрім того, свідок зазначив, що відібрання біологічних зразків, зокрема сечі, є обов'язковим лише у разі огляду особи на стан наркотичного сп'яніння або у разі перебування під дією лікарських препаратів. Також свідок зазначив, що похибка на приладі «Драгер» можлива у 0,04% проміле. Таким чином, перебування на час огляду ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння безсумнівно встановлено.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Вознюк В. А. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Обґрунтовуючи позицію, адвокат зазначив, що всупереч вимогам законодавства, у протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизована суть адміністративного правопорушення, а саме не вказано згідно Інструкції, за яких підстав поліцейський вважав, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння, оскільки не зазначено, які саме ознаки сп'яніння були виявлені в нього згідно з Інструкцією. Окрім того, при зупинці поліцейські вважали, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп'яніння, ОСОБА_1 до лікаря доставили з метою перевірки ознак наркотично сп'яніння, проте огляд проводився на стан алкогольного сп'яніння. Сам ОСОБА_1 виявляв бажання здати аналіз сечі для того, щоб довести свою невинуватість. Таким чином, патрульними було допущено при оформленні матеріалів справи порушення вимог чинного законодавства, в яких закріплено порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння. Також адвокат посилався на позитивну характеристику ОСОБА_1 з місця роботи. Зазначив, що у висновку наявне виправлення, а саме виправлено час направлення на огляд. Окрім того, адвокат зазначає, що відеозапис з нагрудного відеореєстратора не здійснює відео безперервно (тричі переривається), що є також порушенням вимог законодавства.
Посилаючись на викладене, адвокат просив закрити провадження у справі.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, пояснення сторони захисту, пояснення свідка, надходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:
-протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 498218;
-відеозаписі з портативного відеореєстратору № 472065 працівників патрульної поліції;
- висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.07.2023 № 003739;
- а також в поясненнях допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 .
Щодо заперечень ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Вознюк В. А. суддя зазначає наступне.
Відповідно до пункту 2.9.а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
При цьому згідно положень статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103.
Проведення огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я i оформлення його результатів визначено «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі - Інструкція).
Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно з п. 3, 4 Розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно з п. 3, 4 Розділу 3 Інструкції огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.
Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння в обстежуваної особи.
Так, як вбачається із відеозапису, при зупинці ОСОБА_1 патрульною було виявлено у нього ознаки наркотичного сп'яніння, та у відповідності до ст. 266 КУпАП та вищевказаної Інструкції водію було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння у лікаря-нарколога. В свою чергу, як вбачається із п. 3, 4 Інструкції ознаки наркотичного сп'яніння, окрім інших, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота). Як вбачається із відеозапису, патрульна виявила, що ОСОБА_1 хвилюється при спілкуванні із нею, його трусить, що могло бути розцінене поліцейською як ознаки сп?яніння.
Доставивши ОСОБА_1 до лікарні, лікар провів огляд ОСОБА_1 та виявив у нього ознаки алкогольного сп'яніння, через що йому було запропоновано пройти тест за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 не висловив жодних заперечень.
ОСОБА_1 двічі пройшов тест за допомогою приладу «Драгер», у встановленому законом порядку, на стан алкогольного сп'яніння та обидва рази прилад показав позитивний результат (відповідно до висновку від 03.07.2023 № 003739 результат показав 0,39 проміле)
Так, право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд відповідно до п.2.5 ПДР України кореспондується із обов'язком водія не керувати транспортним засобом у стані сп'яніння.
Водночас керування транспортним засобом водієм, який підозрюється в тому, що перебуває у стані сп'яніння, створює реальну небезпеку, яка може призвести до тяжких наслідків.
Тому, встановивши у ОСОБА_1 ознаки сп'яніння, за згодою останнього патрульними було доставлено його до лікаря-нарколога з метою перевірки, чи перебуває особа у стані сп'яніння.
Та обставина, що ОСОБА_1 доставили з метою перевірки його на стан наркотичного сп?яніння, а лікар виявив ознаки алкогольного сп'яніння та перевірив особу на перебування у стані алкогольного сп'яніння, не відміняє факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп?яніння та не впливає на кваліфікацію його дій.
Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 бажав здати аналіз сечі для підтвердження чи спростування перебування його у стані алкогольного сп'яніння, не знаходять свого підтвердження, оскільки з відеозапису вбачається, що останній жодних зауважень не висловлював, також зауваження та пояснення відсутні у протоколі.
Окрім того, у відповідності до п. 7 Розділу 3 Інструкції проведення лабораторних досліджень обов'язкове лише на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини
Тому у даному випадку лікарем дотримано процедури перевірки особи на перебування у станні алкогольного сп'яніння.
Зауваження адвоката, що у протоколі не конкретизовано суть правопорушення, суддя вважає невмотивованими, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Згідно з п. 5 Розділу Х Інструкції «З оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» у разі проведення огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп'яніння).
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, патрульним при складанні протоколу викладено суть адміністративного правопорушення у відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння. Висновок лікаря, що підтверджує перебування особи у стані алкогольного сп?яніння долучений до протоколу. Обов?язкове зазначення інших обставин, у разі керування особою транспортним засобом у стані сп?яніння, чинним законодавством не передбачено.
Доводи захисника, що долучений відеозапис не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки відео триває не безперервно, тому воно не може братися судом до уваги, як доказ - є безпідставними.
Положеннями Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, Зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року № 28/32999 врегульовано застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів.
Відповідно до п. 5 розд. ІІ «Інструкції і з застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов'язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відео реєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.
Як вбачається із долученого до матеріалів справи відеозапису з портативного відеореєстратора поліцейського, відеозйомка обставин подій даного правопорушення велась з моменту початку виконання службових обов'язків поліцейськими безперервно, до її завершення та камери поліцейських не вимикалась.
При цьому, переривання відеозапису з 28 хв. 38 с. до 28 хв. 48 с., з 43 хв. 48 с. до 43 хв. 58 с., 01 год. 14 хв. 09 с. до 01. год. 14 хв. 19 с. є технічними особливостями технічних приладів і технічних засобів, що виконують функції відеозапису та вказане не спростовує вчинення ОСОБА_1 вчиненого правопорушення.
За вказаних обставин долучений до матеріалів справи відеозапис надає можливість повно та об'єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати дії та поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, тому є належним та допустимим доказом.
Таким чином, дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобос особою в стані алкогольного сп'яніння.
При призначенні стягнення правопорушнику суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність.
Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись, ст. ст. 130, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -
Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
У разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.
Суддя С. В. Шапутько